Решение № 2604 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11726/2015 г.

Решение № 2604 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11726/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Огоста 04" ООД със седалище гр. Козлодуй, чрез неговия пълномощник адв. Надежда Гаргова, срещу решение № 8449 от 8 юли 2015 г., постановено по адм. д. № 11366/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № РД-05-106/15 юли 2014 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съветът за електронни медии, конституиран като ответник в касационното производство, чрез процесуалния си представител юрк. Емилия Станева, намира подадената жалба за неоснователна. Подробни съображения за това излага в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници - "Фокус Нунти" ООД и "Мост Медиа" ЕООД, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на "Огоста 04" ООД срещу решение № РД-05-106/15 юли 2014 г. на СЕМ, с което с което са оставени без разглеждане документите му за участие в конкурс за лицензия за радиодейност - създаване на програма с общ профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Козлодуй, честота 96,3 MHz. Съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган и в съответната форма и че при издаването му са спазени административнопроизводствените правила, не е нарушен материалния закон и отговаря на целта на закона. Така постановеното решение е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Законосъобразен е извода на съда, че дружеството жалбоподател не е изпълнило надлежно указанията, дадени му в хода на административното производство, тъй като представения договор с Европейската агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) не отговаря на изискванията на чл. 111, ал. 1, т. 9 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Съгласно цитираната норма дружеството е следвало да представи предварителен договор за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмите и за отстъпени сродни права за предоставяне за разпространение на чужди програми - част от изискуемата документация съгласно чл. 116б от ЗТР. Видно от регистъра, воден при Министерството на културата към датата на издаване на решение № РД-05-106/15 юли 2014 г. на СЕМ, ЕАЗИПА не е регистрирана за процесните права и начини на използване организация за управление на колективни права. Неоснователно е позоваването за наличие на висяща процедура за пререгистрация на ЕАЗИПА по реда на § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗАПСП като достатъчен факт да не се ограничават правата на организацията. Посочената разпоредба предвижда организациите да продължат дейността си, но само за която са регистрирани, до издаването на удостоверение за регистрация или отказ от регистрация. След като жалбоподателят не е приложил в предоставения му срок всички изискуемите документи - надлежни предварителни договори за отстъпени авторски и сродни на авторските права, подадените за конкурса документи, съгласно нормата на чл. 112, ал. 2 от ЗРТ, не подлежат на разглеждане. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от делото, претенцията на Съвета за електронни медии за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1/9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (обн. ДВ, бр. 28 от 28 март 2014 г.) касаторът следва да заплати на Съвета за електронни медии разноски пред касационната инстанция в размер на 350 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,