Решение № 9610 от 12.10.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението Министерство на вътрешните работи (ГДПБЗН МВР) с код по БУЛСТАТ [номер], представлявана от директора главен комисар А. Джартов, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Д. Вълчев, против Решение 2220/04.04.2023 год., постановено по адм. дело 7290/2022 год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е, че оспореното съдебно решение е недопустимо касационно отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Според касационният жалбоподател неправилно първоинстанционния съд е приел жалбата за допустима и е разгледал делото по същество. В подкрепа на това е цитирана конкретна съдебна практика на ВАС, според която актът не подлежи на оспорване на основание чл. 27, ал. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Моли обжалваното решение да бъде отменено като недопустимо и вместо него постановено ново решение по същество на спора, с което се остави без разглеждане жалбата срещу оспорения административен акт и да бъде прекратено производството по делото. Заявено е и искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Директора на Дирекция Международни проекти към МВР и Ръководител на Отговорния орган по фонд Убежище, миграция и интеграция и фонд Вътрешна сигурност , чрез представител по пълномощие юрисконсулт Г. Колев представя писмени бележки, в който оспорва касационната жалба, като неоснователна, като в подкрепа на оспорването развива подробни доводи и аргументи. Формулира искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага решението да бъде обезсилено като недопустимо. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. При постановяване на оспорения съдебен акт, първоинстанционният административен съд е приел за установено от фактическа страна, че ГДПБЗН-МВР е бенефициер по проект BG65ISNP001-6.006-0003-C02 Повишаване на капацитета за защита на критичната инфраструктура и свързаните с нея обекти", финансиран със средства по фонд Вътрешна сигурност , въз основа на сключен договор 812108-68/02.10.2017 год. с Дирекция Международни проекти Министерство на вътрешните работи. В изпълнение на договора и за целите по реализиране на проекта, бенефициерът е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование Доставка на компютърни конфигурации и преносими компютри със системен софтуер, периферни устройства и мултифункционални устройства", по пет обособени позиции. В резултат на проведената процедура по ОП 3 - Доставка на компютърна конфигурация и принтер за работа с класифицирана информация", е сключен договор 1983опд-104/15.11.2018 год. с избрания за изпълнител участник Кооперация Панда на обща цена за изпълнение на договора в размер на 9 635,59 лева без ДДС или 11 562,71 лева с ДДС. На 08.07.2019г. е сключено между страните допълнително споразумение 3 към договор 1983опд-104/15.11.2018 год. В резултат на извършен последващ контрол за законосъобразност на процедурата за възлагане на обществена поръчка, сключения договор и последващите допълнителни споразумения е регистриран сигнал за нередност НИН БГ/20/ФВС/008. Във връзка с постъпилия сигнал за нередност до бенефициерът е изпратено писмо рег. 8121 р-3141/14.02.2020 год., с което същият е уведомен за констатацията за наличие на нарушение, имащо характер на нередност и размера на финансовата корекция, като му е указана възможността в двуседмичен срок да представи коментари, бележки или допълнителни документи, както и възражения по отношение наличието на обстоятелствата за налагане на финансова корекция или на нейния размер. В рамките на указания срок, бенефициерът не е представил възражение. С решение 8121р-12044/16.07.2020 год. на ръководителя на Отговорния орган, за нарушението е определена финансова корекция в размер на 3 % от общата стойност на договор 1983опд-104/15.11.2018 год., сключен между ГДПБЗН и Кооперация Панда" с предмет Доставка на компютърна конфигурация и принтер за работа с класифицирана информация". Съгласно доклад peг. 8176р-204/16.02.2022 год., от проведена контролно - административна проверка, дирекция Защита на финансовите интереси на Европейския съюз" (АФКОС) - МВР отправя препоръка за преразглеждане на нередност под НИН БГ/20/ФВС/010. Работната група е извършила преглед на констатация и препоръка по нея в доклад peг. 8176р-204/16.02.2022 год. на дирекция АФКОС, както и събраните и изготвени в хода на предходната проверка документи, във връзка с регистрираната нередност и наложената впоследствие финансова корекция с решение УРИ 8121р-12044/16.07.2020 год. Констатациите и препоръките на дирекция АФКОС са потвърдени от Звеното за вътрешен одит в МВР - Одитен орган по фонд Вътрешна сигурност" в писмо 8121р-4675/09.03.2022 год. След извършената проверка и заключенията на работната група, както и на констатациите, препоръките и мотивите в доклад peг. 8176р-204/16.02.2022 год. на ДАФКОС, потвърдени от Одитния орган по ФВС, е определено наличие на нередност. С писмо peг. 8121р-8516/29.04.2022 год., актът с изпратен на бенефициера, като му е дадена възможност в 14 - дневен срок да представи коментари, бележки или допълнителни документи, както и възражения по отношение наличието на обстоятелствата за налагане на финансова корекция или на нейния размер. В изпълнение на така предоставената му възможност, бенефициерът е представил възражение с рег. 1983р-7269/18.05.2022 год. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, Директорът на Дирекция Международни проекти към МВР и Ръководител на Отговорния орган по фонд Убежище, миграция и интеграция и фонд Вътрешна сигурност , е издал оспореното в настоящето производство решение 8121р-14447/14.07.2022г., с което е определил Финансова корекция в размер на 25 % от общата стойност на договор 1983опд-104/15.11.2018 год., между ГДПБЗН и Кооперация Панда" с предмет Доставка на компютърна конфигурация и принтер за работа с класифицирана информация", сключен в резултат на проведена обществена поръчка с предмет Доставка на компютърни конфигурации и преносими компютри със системен софтуер, периферни устройства и мултифункционални устройства", по проект BG651SNP001-6.006-0003-C02 Повишаване на капацитета за защита на критичната инфраструктура и свързаните е нея обекти", финансиран със средства по фонд Вътрешна сигурност". Във финансово изражение корекцията се, равнява на 2 408,90 лв. С Решение УРИ 8121р-12044/16.07.2020 год. е наложена финансова корекция в размер на 3 % от общата стойност на договор 1983опд-104/15.11.2018 год. на стойност 346,88 лв. На основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28 март 2017 г., същата е прихваната от общия размер на корекцията и размера е определен на 22% от общата стойност на договора или 2062,02 лв. При така установените фактически обстоятелства, от правна страна съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, съдът е направил анализ на приетите за нарушени разпоредби на чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП по отношение на изменението на срока на договора и е приел, че бенефициера е извършил нарушение на сочените разпоредби на националното законодателство. Съдът е приел за правилен извода на органа, че така констатираното нарушение следва да се квалифицира като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с тези правни изводи, съдът е отхвърлил жалбата на ГДПБЗН-МВР и е присъдил в полза на Директора на Дирекция Международни проекти към МВР разноски в размер на 150 лева. Решението е недопустимо. При служебно извършената проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция установи, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът е бил сезиран с жалба срещу акт, който е изключен от съдебен контрол. Страни в настоящето производство са оспорващият - Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерството на вътрешните работи и органът, издал административния акт, директорът на Дирекция Международни проекти" при МВР, който в случая е и ръководител на Отговорния орган на Фонд Убежище, миграция, и интеграция и Фонд Вътрешна сигурност . Бенефициерът ГДПБЗН, е част от структурата на Министерството на вътрешните работи съгласно чл. 3, т. 1, вр. чл. 4, т. 5, вр. чл. 8 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи (ПУДМВР), а издателят на акта е ръководителят на Отговорния орган по Фонд Убежище, миграция и интеграция и Фонд Вътрешна сигурност , който е и директор на Дирекция Международни проекти , която е част от специализираната администрация на Министерството на вътрешните работи, съобразно чл. 11, ал. 1, т. 8 от ПУДМВР. Съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) централната администрация на изпълнителната власт включва: 1. администрацията на Министерския съвет; 2. министерствата; 3. държавните агенции; 4. администрацията на държавните комисии; 5. изпълнителните агенции; 6. административните структури, създадени с нормативен акт, които имат функции във връзка с осъществяването на изпълнителната власт. Анализът на цитираната правна регламентация обосновава извод, че всяко едно министерство представлява самостоятелна административна структура със собствена администрация. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗА указва, че администрацията е организирана в дирекции. В съответствие с горното следва, че бенефициерът и издателят на оспореното решение - ръководителят на Отговорния орган по проекта за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, са част от една и съща административна структура специализираната администрация на МВР, т.е. и двете страни в административното производство принадлежат към една и съща административна структура. Този извод не се променя от обстоятелството, че двете дирекции са самостоятелни юридически лица, доколкото същите са част от МВР. Нормата на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ предвижда, че решението за определяне на финансова корекция може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 7. От своя страна, текстът на чл. 27, ал. 3 от ЗУСЕФСУ указва, че на съдебен контрол не подлежи индивидуален административен акт, когато органът, който го е издал, и бенефициерът са в една административна структура. От данните по делото се извежда по безспорен начин извода, че бенефициерът и ръководителят на Отговорния орган - директорът на Дирекция Международни проекти , са в една административна структура - на Министерството на вътрешните работи. Предвид изричната законова забрана за съдебно оспорване на актовете при наличие на хипотезата на чл. 27, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, съдът е следвало да остави без разглеждане жалбата на ГДПБЗН-МВР и да прекрати производството на основание чл. 159, т. 1 от АПК. Разглеждайки спора по същество, съдът е постановил недопустимо решение. В съответствие с чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд следва да обезсили недопустимото решение, да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото. По делото е направено искане за присъждане на разноски и от двете страни в процеса. Предвид принадлежността на страните към една и съща административна структура разноски не следва да се присъждат. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал.3 от АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,