Решение № 4264 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13544/2009 г.

Решение № 4264 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13544/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на едноличен търговец "Финансова къща Тренд - Димитрина Митова", гр. Мездра, ул. "Христо Ботев" № 84, вх. "Б", ап. 9 и на Комисията за защита на конкуренцията, гр. София, бул. "Витоша" № 18 срещу решение № 10290 от 03.08.2009 г. на Върховен административен съд, постановено по административно дело № 5120/2009 г. Касационният жалбоподател - едноличен търговец "Финансова къща Тренд - Димитрина Митова", (фирма "Тренд") счита обжалваното решение за неправилно и необосновано. Съдът е мотивирал осъществяването на нарушението на чл. 31, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.) с аргумента, че автор на блога, в който се уврежда името на едноличен търговец "Йотов Консулт - Теменужка Кинова" (фирма "Йотов Консулт") е Йонона Митова, като представител на фирма "Тренд". Същевременно съдът приема, че няма доказателства Йонона Митова да е автор на блога. Налице е явно противоречие в мотивите на съда. Наред с това съдът не е взел предвид обстоятелства, които изключват осъществяването на твърдяното нарушение - регистрацията на блога е извършена преди фирма "Тренд" да започне да осъществява дейност, поради което към този период тя няма как да осъществява конкурентна на фирма "Йотов Консулт" дейност. Съдът не е отчел, че всеки би могъл да се регистрира на процесната интернет страница. Моли съда да отмени обжалваното решение. Касационният жалбоподател - Комисията за защита на конкуренцията, счита решението в частта, в която е отменена наложената на Йонона Митова глоба в размер на 2 000 лв. и в частта, в която е изменен размерът на имуществената санкция на фирма "Тренд" за неправилно и необосновано. Съдът неправилно е приел, че не е доказано авторството на деянието от Йонона Митова и не е изложил аргументи за това. С оглед на това неправилно е приел, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК (отм.). Съдът неправилно е намалил и размера на наложена икономическа санкция. Съдът осъществява само контрол за законосъобразност на акта, поради което не може да се произнася по размера на санкцията. Наред с това не е отчел, че са спазени всички изисквания на закона и методиката за определяне на наказанията. Моли съда да отмени решението в обжалваната част. Ответникът по касационните жалби - Йонона Богданова Митова, счита жалбата на фирма "Тренд" за основателна. Съдът правилно е приел, че не е установено авторството на текста в блога. С оглед на това не следва да се налага имуществена санкция и на фирмата. Относно жалбата на Комисията за защита на конкуренцията счита същата за неоснователна. Правило съдът е приел, че Йонона Митова не е извършител на деянието, поради което законосъобразно е отменил наложената глоба. Ответникът по касационните жалби - едноличен търговец "Йотов Консулт - Теменужка Кинова", не взема становище по жалбите. Заинтересованите страни - финансова агенция "Мартини" ООД и Зорница Димитрова Войнова, не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Решението на съда е правилно и обосновано. Върховният административен съд счита касационните жалби за допустими - подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Съдът, като разгледа касационните жалби на посочените в тях основания, счита жалбата на фирма "Тренд" за основателна, а жалбата на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че необосновано Комисията за защита на конкуренцията е приела, че Йонона Митова активно е участвала в публикуването на процесния текст в блога на фирма "Тренд". Приел е, че не е доказано авторството на Митова на текста в блога, а факта, че е дъщеря на едноличния търговец не е достатъчно да се установи съдействие. Приел е, че размерът на имуществената санкция, наложена на фирма "Тренд", следва да се намали, тъй като в процесния период фирмата не е имала доходи. Тези изводи на съда са частично правилни. Спорен по делото е въпросът осъществили ли са фирма "Тренд" и Йонона Митова нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.), т. е. увредили ли са доброто име и доверието към конкурентната фирма "Йотов Консулт", както и на предлаганите от нея услуги като са разпространили неверни сведения. По делото е безспорно, че на интернет страница https://bsclub-eibank. com/?page=blogs/httpbsclubeibankcomblogs е представена дейността на фирма "Тренд". На същата страница Йонона Митова е представена като мениджър връзки с клиенти на фирмата, представен е бизнес-профилът й и е посочено, че членува от 29.02.2008 г. Безспорно е също, че на интернет страница https://bsclub-eibank. com/?page=blogs съществува блог с посочен автор Йонона Митова. В този блог е публикуван текст, който съдържа обвинения за плагиатство и непрофесионализъм на фирма "Йотов Консулт". Не се спори, че Йонона Митова до 30.11.2007 г. е работила по трудов договор във фирма "Йотов Консулт". Фирма "Тренд" е регистрирана на 02.11.2007 г., но осъществява дейност от 01.06.2008 г. Фирма "Тренд" е собственост на майката на Йонона Митова и има същия предмет на дейност като фирма "Йотов Консулт". Не се спори също, че на 07.10.2008 г. "Одит Консулт" ЕООД получава електронно писмо с подател "Yonona Mitova Trend Agency" - trend_agency@abv. bg. От приложеното по делото писмо е видно, че същото е адресирано до 23 получатели. В писмото се рекламира дейността на фирма "Тренд", а Йонона Митова е посочена като мениджър "Връзки с клиенти". За да се приеме, че е налице нарушение на конкуренцията следва да бъде установено по безспорен начин осъществяването на хипотезата на чл. 31, ал. 1 във вр. с чл. 29 от ЗЗК (отм.). От доказателствата по делото е безспорно, че по отношение на фирма "Йотов Консулт" и предлаганите от нея услуги са разпространени неверни сведения. Разпространението е извършено чрез интернет. Това безспорно уврежда доброто име и доверието към конкурентите. От доказателствата по делото обаче не може да се направи категоричен извод досежно датата на извършване на нарушението и досежно неговото авторство. В жалбата си до Комисията за защита на конкуренцията фирма "Йотов Консулт" не посочва като нарушение разпространението от фирма "Тренд" и от Йонона Митова на невярна информация и не сочи нито период, нито дата на такова нарушение. В допълнителна молба от 03.11.2008 г. фирма "Йотов Консулт" твърди, че разпространяването на невярната информация е станало на 14-15.10.2008 г. В решението на Комисията не е посочена дата, на която Комисията е приела, че е извършено нарушението. Посочената дата 16.02.2009 г. е датата на която е извършено сравнение на интернет страниците с адреси https://bsclub-eibank. com/?page=blogs и https://yotov-consult. com. Липсата по делото на доказателства относно датата, на която е осъществено нарушението е съществено нарушение с оглед на факта, че до 01.06.2008 г. фирмите "Йотов Консулт" и "Тренд" не са били конкурентни по смисъла на ЗЗК (отм.) и с оглед на това отношенията между тях не са предмет на регламентиране от този закон. Ако въпреки горното, въз основа на мотивите на Комисията, че двете фирми са конкурентни по смисъла на ЗЗК (отм.), се приеме, че според административния орган деянието е извършено след 01.06.2008 г. трябва да се отчете следното: Фактът, че фирма "Одит Консулт" ЕООД и още 23 фирми са получили електронно писмо, на което като автор е посочена Йонона Митова не означава автоматично, че именно посоченото лице е автор на писмото. Начинът на регистрация на потребителите на електронна поща по интернет не позволява да се приеме, без наличието на други доказателства, за достоверна идентичността на автора на писмото и на посочения в него подател. Другото доказателство, от което Комисията прави извод, че Йонона Митова е извършвала дейност като представител на фирма "Тренд" след прекратяване на трудовите й отношения с фирма "Йотов Консулт" е декларацията на Мая Николова. Декларацията не съдържа информация относно датата, на която Йонона Митова е провела среща за предлагане на услуги с търговеца. Видно от датата на декларацията това е станало преди 07.10.2008 г. Впечатление прави фактът, че в декларацията Николова не е посочила като представител на коя фирма се е легитимирала Йонона Митова, а само, че фирмата е конкурентна на фирма "Йотов Консулт", докато в писмените й обяснения до Комисията, които са с дата 03.11.2008 г. е посочено името на фирмата. Видно от релевантните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че след прекратяване на трудовите й правоотношения с фирма "Йотов Консулт" Йонона Митова е представлявала фирма "Тренд". Разбира се фактът, че фирма "Тренд" е собственост на майка й, налага необходимостта от нарочна преценка на това обстоятелство в контекста на останалите доказателства по делото. Дори обаче да се приеме, че Йонона Митова в процесния период е представлявала фирма "Тренд" в отношенията й с цитираните по-горе клиенти, то нито от електронното писмо, нито от декларацията на Николова е видно, че в тези си контакти тя е разпространила неверни сведения за фирма "Йотов Консулт". Сам по себе си фактът, че извършва конкурентна на фирма "Йотов Консулт" дейност не води до извода, че е осъществено нарушение на конкуренцията, нито подкрепя твърдението, че именно Йонона Митова е автор на публикациите с невярна информация в интернет, в качеството си на представител на фирма "Тренд". От факта, че на интернет страница е представена дейността на фирма "Тренд" не може да се направи категоричния извод, че именно фирмата е автор на информацията. Интернет страницата не е фирмена страница, а уеб платформа за представяне на компании от областта на малкия и средния бизнес и инструмент за комуникация между техните служители. Достъпът е свободен и при липсата на други доказателства не доказва авторството на информацията в него. Що се отнася до блога, на който е публикувана невярната информация, то Комисията правилно е посочила, че за неговото създаване е необходима само регистрация при собственика на страницата. Тази регистрация, при липса на други доказателства, сама по себе си също не може да докаже авторството на текста, поставен в блога. Видно от изложеното от доказателствата по делото не може да се установи по безспорен и категоричен начин, че автор на установеното антиконкурентно деяние е фирма "Тренд" чрез пълномощника си Йонона Митова. Недоказването на авторството на нарушението по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.) прави неправилно решението на съда в частта, в която е прието за установено, че фирма "Тренд" е автор на деянието по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.). То обаче потвърждава правилността на решението на съда в частта, в която е отменено решението на Комисията за защита на конкуренцията досежно наложената на Йонона Митова глоба в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл. 31, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК (отм.). Въпреки изхода от делото съдът следва да остави без уважение искането на фирма "Тренд" за присъждане на направените по делото разноски, защото искането за това е постъпило в съда след приключване на последното съдебно заседание пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд