Решение № 10547 от 22.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7414/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД /"Песа Бидгошч" АД/, със седалище 85-082 Бидгошч, Полша, представлявано от председателя на управителния съвет К. З., подадена чрез адвокат М. Латева, срещу решение № 618/02.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка № КЗК-296/314/2026 г. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По развитите от процесуалния представител на касатора, в жалбата и открито съдебно заседание, подробни съображения, се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора пред КЗК, с който да бъдат отменени като незаконосъобразни решение № F709231/19.02.2026 г. на изпълнителния директор и на председателя на Съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на "открита" по вид обществена поръчка, с предмет "Доставка на 40 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси за междурелсие 1009mm" и решение № F819298/06.03.2026 г. на същия възложител за одобряване на промени в условията по откритата процедура, а в отношение на евентуалност - отмяната им и връщане на преписката на КЗК за ново разглеждане, при съобразяване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира се присъждане на разноските за платена държавна такса в двете производства. Ответната страна - изпълнителния директор и председателя на Съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ж. Болна, изразява в писмен вид и открито съдебно заседание, становища за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставяне в сила на акта на КЗК и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Видно от приобщените по делото документи, с решение № F709231/19.02.2026 г. на изпълнителния директор и председателя на Съвета на директорите на "Столичен електротранспорт" ЕАД, представляващи секторния възложител само заедно, на основание чл.18, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗОП, е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на 40 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси за междурелсие 1009mm". В решението са вписани мотивите, по които възложителят счита за нецелесъобразно разделянето на предмета на поръчката на обособени позиции, одобрени са обявлението и документацията, задължителна част от която съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1, 3 и 4 ЗОП, са техническата спецификация, методиката за оценка и образците на документи с указания за подготовката им, публикувани в ЦАИС ЕОП на 20.02.2026 г., с уникален № 00203-2026-0014. За определяне на икономически най-изгодната оферта е избран критерия за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 - оптимално съотношение качество/цена, оценявано въз основа на цената - с относителна тежест от 40 точки, техническа оценка със същата относителна тежест, формирана от седем самостоятелни показателя, включващи качествени аспекти на поръчката, и срок за извършване на доставката, и гаранционни условия - с относителна тежест за всеки от тях по 10 точки, като е оповестена съответно методика за оценка. След публикуване на обявлението, в срока по чл. 100, ал. 3 ЗОП, възложителят е одобрил промени в условията по процедурата с решение № F819298/06.03.2026 г., публикувано в ЦАИС ЕОП на 09.03.2026 г. Двете решения /за откриване на процедурата и изменение на условията й/ са обжалвани от "Песа Бидгошч" АД с две отделни жалби, обединени от Комисията за разглеждане в общо производство. С жалбите са релевирани доводи за пет нарушения на законовите изисквания, съответно на: чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, поради факта, че предметът на поръчката не е разделен на две обособени позиции - за всяко от депата, посочени като място на изпълнение на доставката; чл. 70, ал. 7 ЗОП - относно показателите за качествена оценка П2.1. "Въртящи се талиги" и П2.6. "Панорамен прозорец"; чл. 48 ЗОП - при изготвяне на техническата спецификация по отношение на талигите и буксовия възел; предвид липсата на уреден механизъм за проверка на наличието на обстоятелство по чл. 146, ал. 1 ЗОП, въведено като основание за отстраняване на участник, предложил продукти с произход от трети страни, с които Европейският съюз няма сключено споразумение, когато те надвишават 50 на сто от общата стойност на доставката. Изпълнявайки задължението си по чл. 200, ал. 2 ЗОП, възложителят е представил в производството по преписка № КЗК-296/314/2026 г. становище с подробни доводи за неоснователност на всяко от твърденията на жалбоподателя, представяйки цялата преписка по откриване на процедурата. С решението си Комисията, след изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на оплакванията на оспорващия, е оставила жалбата без уважение, по изложени в тази връзка подробни и правилни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Настоящият съдебен състав преценява като неоснователен доводът в касационната жалба, че от КЗК е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, регламентиращи провеждането на образуваното пред нея производство, във връзка с отвода на първоначално определения докладчик и липсата на изготвен нов доклад по преписката. Разпоредбата на чл. 211, ал. 3 ЗОП изрично регламентира отвеждането на член на Комисията да става по негов почин или по искане на страните. От представените пред настоящия съдебен състав писмени доказателства се установява, че производството по обединените преписки № КЗК-296/314/2016 г. е образувано от председателя на КЗК на 08.04.2026 г., на която дата, в упражнение на правомощията му по чл. 200, ал. 1 и ал. 3 ЗОП, е определен член на комисията, който да наблюдава проучването и е назначен работен екип от служители на администрацията, за извършване на изследване на обстоятелствата по двете жалби и представяне на доклад в едномесечен срок, изтичащ на 08.05.2026 г. В хода на проучването, по искане на жалбоподателя от 04.05.2026 г., председателят на КЗК със своя заповед № ЗП1-387/07.05.2026 г. определя друг член на Комисията, който да го наблюдава, незабавно уважавайки претенцията на "Песа Бидгошч" АД, и осигурявайки пълна безпристрастност при провеждане и приключване на производството по преписката. Неоснователно е оплакването на дружеството, че новият докладчик е следвало да проведе самостоятелно проучване и да изготви собствен доклад в нов едномесечен срок, тъй като всички тези дейности, по аргумент от чл. 200, ал. 3 и чл. 207 ЗОП, са от изричната компетентност на определения от председателя на КЗК, работен екип от нейната администрация, и видно от крайния срок за предаването му, е предоставен именно на докладчика, посочен в заповедта от 07.05.2026 г., което налага извод за липсата на нарушение на която и да е от разпоредбите, регламентиращи разглеждането на жалбите пред Комисията. Във връзка с останалите доводи, поддържани с касационната жалба на "Песа Бидгошч" АД пред съда, по съществото си възпроизвеждащи оплакванията, вече обективирани в първоначалната жалба на дружеството, преформулирани като твърдения за наличие на касационни основания за отмяна на решението на Комисията, настоящият състав възприема изложените от КЗК подробни и правилни съображения, към които препраща с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК, приложим съгласно нормата на чл. 216, ал. 7 ЗОП. В синтезиран вид, по тези оплаквания съдът приема следното: С оглед установеното от фактическа страна и приложимата правна уредба, законосъобразно Комисията приема, че възложителят е изпълнил задължението си по чл. 46, ал. 1 ЗОП да прецени възможността за разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции и да изложи убедителни мотиви защо счита за целесъобразно да я възложи с един договор, на един изпълнител, без при това да нарушава забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП за необосновано ограничаване на конкуренцията. Формулираните от него обяснения за взаимната свързаност между отделните дейности, която прави нецелесъобразно разделянето на поръчката на обособени позиции, кореспондират с конкретния основен обект на възлагане по чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОП - доставка чрез покупка с всички необходими дейности по употребата, на 40 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси за междурелсие 1009mm, включваща и доставянето на диагностично оборудване съгласно предварително описаните системи за диагностика, на специализирани инструменти, конкретизирани в самостоятелно приложение и предоставяне на възложителя на документация за трамваите. Доставката е съчетана и с предоставяне на услугата по обучение на работниците и служителите за управление, поддържане, диагностика и ремонт на превозните средства. Всички изброени дейности са взаимно свързани и представляват едно цяло, поради което не предполагат да бъдат предлагани като самостоятелен предмет на обществена поръчка, още повече предвид обхвата на понятието "обособена позиция", така, както е дефинирано в § 2, т. 29 ДР ЗОП. Изложените от възложителя мотиви в подкрепа на преценката за нецелесъобразност на разделянето на поръчката съответстват на видовете дейности, включени в нейния предмет и нямат за последица ограничаване на участието на отделни стопански субекти, поради което КЗК правилно счита, че в случая не е налице твърдяното от оспорващия нарушение, още повече, че съдебните решения на които последния се позовава са постановени при коренно различна фактическа обстановка и поради това са напълно неотносими. Наведените от касационния жалбоподател доводи за необходимостта от разделяне единствено поради факта, че доставката е предназначена за две отделни трамвайни депа /"Красна поляна" и "Банишора"/ по същността си представляват оспорване на мотивите на възложителя, каквото законът не допуска с оглед изричната забрана на чл. 196, ал. 2, т. 2 ЗОП. По тази причина той ги обвързва с чл. 2, ал. 2 ЗОП, без обаче да отчита, че предметът на поръчката обхваща напълно еднакви и точно определени по вид трамваи, с място на доставка гр. София, където са разположени и двете трамвайни депа, при това без предварително да е определен броят мотриси, нито честотата и поредността на доставките за всяко едно от тях. Нещо повече - видно от съдържанието на предложението за изпълнение на предмета на поръчката, по приложение № 1 към документацията, т. 1.2. "График за доставка", участникът е този, който по свое виждане посочва срок за доставката на всяка трамвайна мотриса в хронологичен порядък, като е допустимо за два или повече трамвая, определянето на еднакъв срок. На свой ред доводите в касационната жалба за ограничаване на конкурентното начало поради необходимост участникът да разполага с отделни сервизни бази и ремонтни екипи, за да може да поеме гаранционното обслужване и евентуално възникналите повреди и аварии по подвижния състав, влизат в противоречие с условията в документацията, включително с клаузите на проекта за договор - по приложение № 8 от образците към нея. В раздел пети от последния, регулиращ правоотношенията във връзка с гаранционното обслужване, липсва разделяне на предвидените действия между двете трамвайни депа, както и регламентирана необходимост от поддържането на два гаранционни сервиза и отделни екипи /за справка - чл. 37 и чл. 39 от проекта/. Предвид обстоятелството, че дружеството-жалбоподател поддържа трамваи в депо "Красна поляна" преди откриването на процесната процедура, разбираемо е желанието му за разделяне на предмета на поръчката в две отделни позиции по двадесет мотриси, на чисто териториален принцип, но интересите на секторния възложител за икономия на публичен ресурс, с оглед обема на поръчката и влиянието, което се очаква той да окаже върху предлаганата цена, съответства на целта на закона, без да нарушава императивни правни норми. Неоснователно "Песа Бидгошч" АД се позовава и на представен от него доклад вх.№ СОА24-ВК66-4959/07.06.2024 г. на кмета на Столична община, двама от заместниците му и осем общински съветници, а оттам - на неизпълнението от възлагащия орган на решение № 272/27.06.2024 г. на Столичния общински съвет, в чиято т. 1 единствено е дадено съгласие "Столичен електротранспорт" ЕАД да подготви необходимата документация и предприеме необходимите стъпки за реализиране на проекти за обновяване на подвижен състав и развитие на инфраструктурата в обем и срокове, съгласно Приложение № 1, в което е предвидено доставянето на 40 нископодови климатизирани съчленени трамваи за междурелсие 1009мм с дължина на мотрисиme 28-33м. Правилни и съответни на фактическите установявания са изводите на КЗК за неоснователност на двете обединени за общо разглеждане жалби в частите им, в които се твърди несъответствие на подпоказателите за техническа оценка - П2.1. "Въртящи се талиги" и П2.6. "Панорамен прозорец" с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП, отново с препратка към чл. 2, ал. 2 от същия закон. Двата подпоказателя имат пряко отношение към изрично заложени в техническата спецификация, съставляваща раздел четвърти от одобрената документация, компоненти, необходими за установяване на качественото изпълнение на мотрисите /талигите са описани в т. 2.5 от нея, а прозорците в т. 2.12./, които без да ги повтарят изцяло, ги надграждат, а това прави неоснователни релевираните в касационната жалба доводи за използване на технически изисквания като показател за оценка, при отсъствието на съществена разлика между еквивалентни технически решения - неподвижни талиги, въртящи се талиги или използван комбиниран модел. Това е видно и от методиката за определяне на оценката по тях - участник предложил талиги, които не се въртят, получава 0.1 точки, а този, предложил въртящи се талиги, се оценява с 14 точки; предложилият като минимум панорамни прозорци 2700х1200mm получава три точки, а предложенията под този минимум се оценяват с 0.1 точки. Следва да се отбележи, че и двата параметъра попадат в обхвата на чл. 70, ал. 4, т. 1 ЗОП, като показатели за качество, съдържащи технически характеристики, определянето на които е в оперативната самостоятелност на възложителя, съобразно спецификата и характера на предмета на обществената поръчка. Възлагащият орган, избирайки да оценява офертите с комплексна оценка, е изпълнил и всички останали специални законови изисквания, включително това по чл. 70, ал. 6 ЗОП - с определянето на относителна тежест на техническите качества в комплексната оценка от 40%, във формирането на която първият подпоказател е с тежест от 14%, а вторият с 3%, както и с минимално и максимално допустими стойности - всички талиги да са въртящи, а панорамните прозорци да са с размери под или над 2700х1200mm. Възложителят е съобразил и условията, предвидени в чл. 70, ал. 7 ЗОП, като е одобрил с документацията методика за комплексна оценка и начин за определянето на такава за всеки показател/подпоказател, който отговаря на трите изисквания, формулирани в разпоредбата. С предоставянето на информация при попълване на предложението, съгласно образец № 1, да се впишат в т. 1.2.2. градусите на завъртане - при въртящите талиги, а в т. 1.2.6 - размерите на панорамните площи в mm, се осигурява възможността да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с техническата спецификация; да се сравнят и оценят обективно техническите предложения и да се предостави на участниците необходимата информация за правилата, които комисията по чл. 103 ЗОП ще прилага при оценяването. Установеното от фактическа страна налага извода, че както правилно приема и КЗК, възложителят е спазил всички изисквания към критерия за възлагане с формиращите го показатели, относителна тежест, методика и начин на оценяване, което прави неоснователни касационните доводи за определяне на условия при оценяването, необосновано ограничаващи участието или даващи предимство на част от стопанските субекти. От Комисията са изложени подробни и съответни на закона доводи за неоснователността на оплакванията на касатора за незаконосъобразност на методиката за оценка и начина на определянето й по процесните подпоказатели, които настоящата инстанция споделя. Обоснована е и преценката на КЗК, че всеки от надграждащите елементи е пряко свързан с предмета на поръчката, предпоставен от конкретно възлаганите дейности и относим към постигането на качествени крайни резултати, както и че разписаните от възложителя правила осигуряват на участниците ясна и подробна информация за начина на оценяване по този показател, а на помощния орган - възможност да прецени нивото на предложеното в офертите изпълнение, в съответствие с предмета на поръчката и утвърдената техническа спецификация. Не намира фактическо и правно основание и релевираното с касационната жалба, възражение за допуснато нарушение на изискванията на чл. 146 ЗОП, изразяващо се в пропуск на възложителя да въведе механизъм на контрол относно начина, по който то се спазва от участниците. Секторният възложител е упражнил правото си, дадено му с визираната норма, да обяви в т. 1 от техническата спецификация, че ще отстрани оферта, в която делът на продуктите с произход от трети страни, с които Европейският съюз няма сключено многостранно или двустранно споразумение, надвишава 50 на сто от общата стойност на превозните средства, включени в нея. Същото условие е вписано и в последния абзац от предложението за изпълнение на поръчката, в съответствие с техническите спецификации и изискванията по одобрения за попълване образец № 1, неразделна част от документацията. При подаване на офертите възлагащият орган е обезпечил установяването на това обстоятелство, имащо за пряка последица отстраняване на участника, с представянето на декларация в свободен текст за дела на продуктите с произход от Европейския съюз. Отделно от това, в спецификацията е подчертана необходимостта трамваите да отговарят на действащите европейските норми и стандарти и всички останали валидни документи, изисквани за извършване на обществени услуги в Европейския съюз /ЕС/ и да притежават сертификат за типово одобрение от страна-членка на ЕС, или страна, която има сключен договор с ЕС или Република България, който осигурява взаимно признаване на съществуващи изисквания, или еквивалент. Предвидено е и осъществяването на технически контрол, изпитания и приемане, както по време на производството /т. 2.36.1.1. от спецификацията/, когато технически екип на възложителя ще инспектира превозните средства в процеса на техния монтаж, така и преди самата доставка /т. 2.36.1.2 от същия документ/, при оглед на трамваите в завода на производителя. По този начин в документацията на поръчката са включени достатъчно ясни указания за условията, при които ще се отстраняват офертите и начина, по който възложителят може да установи дали и доколко определеният изпълнител не нарушава забраната по чл. 146, ал. 1 ЗОП, приложима към процесната процедура. В съответствие с данните по преписката са и изводите Комисията за неоснователност на оплакванията на жалбоподателя за допуснато от възложителя нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ЗОП, при въвеждане в техническата спецификация на изисквания към буксовия възел, включващи необходимост той да бъде съобразен със спецификата на релсовия път, да не се налага честото му обслужване, регулиране и ремонт, и да има конструкция, непозволяваща навлизане на вода в лагерната кутия. В тази връзка, органът по преразглеждане обосновано се позовава на обичайното за конкретния предмет на поръчката, значение на понятията, както и на опита на заинтересованите от участие лица, определен като критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗОП - през последните три години да са изпълнили дейности, с предмет и обем, идентични или сходни с този на поръчката, като за такива следва да се счита доставката на поне 40 трамвая, еднакви или сходни с тези, предмет на настоящата поръчка. Най-общо, допустимите за разглеждане в настоящото производство доводи в касационната жалба, аналогични с релевираните вече пред КЗК, от която са обосновано и правилно обсъдени и отхвърлени, без понастоящем да са подкрепени от нови доказателства или допълнителни съображения, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. Предвид изложеното, изводът на КЗК, че възложителят е установил валидността и законосъобразността на актовете за откриване на процедурата и изменение на условията й, е правилен. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна на заявените в нея отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, неоснователна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноските му за заплатени държавни такси в производствата пред КЗК и съда, и основателна - тази, заявена от процесуалния представител на възложителя в процедурата. Поради това на "Столичен електротранспорт" ЕАД следва да бъде присъдена сумата от 153.39 евро, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение по това дело. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение