Решение № 7777 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11051/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Люкос Пропъртис ЕООД, срещу решение 4360 от 30.06.2023г., постановено по адм. дело 6542/2022г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение БС-27-П/28.04.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Бургас, в частта с която е прекратена процедурата по подаденото от жалбоподателя и други заявители уведомление за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда, в това число на съвместната процедура по оценка за съвместимост за инвестиционно предложение: Водовземане от тръбен кладенец ТК1, разположен в ПИ с идентификатор 67800.1.252 по КК, местност Герени, землището на гр. Созопол, община Созопол . В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочват, че ако делото не бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, следва същото да се отмени като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, като съответно бъде отменен изцяло като незаконосъобразен издаденият административен акт. Развито е оплакване, че решението на РИОСВ- Бургас е издадено в противоречие със Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, защото имотът, за който се иска процедура по ОВОС, в частта по разположение на ТК 1 не попада в границите на защитена територия природна забележителност Пясъчни дюни между къмпингите Златна рибка и Градина. От своя страна, първоинстанционният съд също е пренебрегнал факта, че за процесния имот не е проведена процедура по установяване на пясъчни дюни, уредена в чл. 6 от ЗУЧК, както и че по цифровата информация, вкл. модели за разпространение на дюнни природни местообитания по Черноморското крайбрежие, в имота няма пясъчни дюни. В този смисъл се сочи и обособяването на част от имота, за която може да се предполага наличие на дюни, но като цяло имотът е частна собственост с предназначение земеделска земя. Касационен жалбоподател поддържа оплакване, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, поради допуснато съществено процесуално нарушение. Довод за това е приетата от съда екологична експертиза, заключението по която съдът, според оплакването, е приел абсолютно безкритично, считайки, че са налице пясъчни дюни, като не е извършено геодезическо заснемане, за да се обособи частта от имота, заета от дюни. Основен аргумент в тезата на касационния жалбоподател е неуваженото искане на представителя му за допускане на комплексна съдебна експертиза, като се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е отхвърлил искането за допускане на нова експертиза с участието на специалисти по геология/геоморфология и геодезия. Молбата към съда е делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, а алтернативно - да бъде отменено решението като неправилно и съответно да бъде отменен като незаконосъобразен издаденият административен акт. Ответникът директорът на РИОСВ - гр. Бургас, редовно уведомен, не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбите касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването срещу съдебното решение, което е неблагоприятно за нея. Разгледана по същество, жалбата е основателна на основания, различни от развитите от касационен жалбоподател. Няма спор от приетите по делото доказателства, че инвестиционното предложение, по което е постановено оспорваното пред първоинстанционния съд решение на директор на РИОСВ Бургас за прекратяване на процедурата е по отношение ПИ 67800.1.253 по КК на Созопол, м. Герени. Няма спор, че административното производство е образувано по три бр. заявления от касационен жалбоподател, САС Инженеринг АА ЕООД и Българска Пътно-строителна компания ЕООД. Няма спор, че всеки от заявителите в подадено от него уведомление сочи съответния тръбен кладенец, за който се иска провеждането на задължителна ОВОС, като в случая касационен жалбоподател сочи ТК 1 с обозначени координати. Административният орган е съединил уведомленията, за разглеждане в едно производство, като прекратява процедурата по отношение на целия ПИ с идентификатор 67800.1.253 . Постановеното съдебно решение в диспозитивната част сочи инвестиционно предложение: Водовземане от тръбен кладенец ТК1, разположен в ПИ с идентификатор 67800.1.252 по КК, местност Герени, землището на гр. Созопол, община Созопол. За имот с такъв идентификатор няма доказателства да има заявление за инвестиционно предложение, нито по КККР на Созопол съществува такъв ПИ. Следващо, в обсъждането на доказателствата във връзка с установени, според първостепенния съд фактически обстоятелства, имащи пряко отношение към заявеното инвестиционно предложение в обжалваното решение има посочване на два идентификатора за имота, което прави невъзможно да се разбере за кой имот се обсъждат оплакванията на жалбоподателя. Следва да се отбележи, че касационният състав не приема това да е допусната ЯФГ, тъй като освен в диспозитивната част на оспорваното решение на първостепенния съд, посочване на имот с такъв идентификатор се коментира и в мотивите, наред с ПИ с идентификатор 67800.1.253 по КККР, за който е образувано административното производство. Съдът обаче е очертал друг предмет на разглеждане в производството, който не е заявен от оспорващия, т. е. съдът се е произнесъл по жалба, която не само не е предявена, но и няма конкретизация по предмета на оспорване, без значение от искането на касационният жалбоподател по уведомление ПД 2068/12.08.2021 г., по което е било образувано административното производство. По отношение въведения според съда предмет на оспорване, няма уточняваща конкретизация от жалбоподател по жалбата му, която да е предмет на разпоредителната част от административния акт. Формулирането на диспозитива на решението също не съответства на заявения предмет на обжалване - касационният жалбоподател да обжалва решение на административния орган, отнасящо се до несъществуващ имот с идентификатор 67800.1.252 по КК, местност Герени, землището на гр. Созопол, община Созопол. От това може да се направи единствено възможния извод, че съдебното решение на АССГ, предмет на касационен контрол е недопустимо, защото дружеството не е подавало жалба срещу решението на директор на РИОСВ Бургас в частта, приета и обсъждана от първостепенния съд. При това положение настоящата касационна инстанция намира, че решението като недопустимо следва да се обезсили и делото да се върне на друг състав на същия съд за произнасяне по същество по жалбата подадена от Люкос Пропъртис ЕООД срещу решение БС-27-П/28.04.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Бургас. Въпреки че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличието на такъв порок, то при касационната проверка на решението съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда При новото разглеждане на жалбата следва да се прецени редовността й, като се посочи и уточни предмета на оспорване, изцяло или частично, с което е прекратена процедурата по подаденото уведомление за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда, в това число на съвместната процедура по оценка за съвместимост за инвестиционно предложение: Водовземане от тръбни кладенци ТК1, ТК 2 и ТК 3 разположени в ПИ с идентификатор 67800.1.253 по КК, местност Герени, землището на гр. Созопол, община Созопол с възложители Люкос Пропъртис ЕООД, САС Инженеринг АА ЕООД и Българска Пътно-строителна компания ЕООД. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение