Решение № 8027 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2639/2011 г.

Решение № 8027 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2639/2011 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Асен Живков Виденов от град София, представляван в съдебно заседание от адвокат Коева, срещу решение от 29.11.2010 г., постановено по административно дело № 120/2008 г. на Софийски градски съд, административно отделение, 3 "г" състав. В касационната жалба са изложени оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалноправни разпоредби - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание касаторът поддържа оплакването си срещу обжалваното решение и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови решение по същество от касационния съд, с което да се уважи жалбата му срещу ЕР на НЕЛК № 0826 от зас. № 164/14.09.2005 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК по белодробни заболявания № 0950 от зас. № 073/16.05.2005 г. в частта, с която не е прието за професионално заболяването му "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза" и е намален процентът на трудова неработоспособност от 65% на 43,50%. Ответниците - Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) и директора на Столично управление "Социално осигуряване" не са ангажирали становища по касационната жалба и не са изпратили процесуални представители за участие при разглеждане на делото в откритото съдебно заседание на 14.04.2011 г.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационното оспорване поради липса на правен интерес. Върховният административен съд - шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима. Разгледана по същество на посочените в нея основания и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за частично основателна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Софийския градски съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ), е оспореното от Асен Живков Виденов Експертно решение № 0826 от зас. № 164/14.09.2005 г. на Националната експертна лекарска комисия по белодробни болести, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 0950 от зас. № 073/16.05.2005 г. в частта, с която не е прието за професионално заболяването му "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза" и е намален процентът на трудовата неработоспособност от 65% на 43,50%. Делото е разгледано от СГС след повторното му връщане на първата инстанция от Върховния административен съд-шесто отделение с решение № 1241 от 05.02.2008 г. по административно дело 8759/2007 г., с което са дадени задължителни указания за изясняване на спора от фактическа страна и назначаване на тройна медицинска експертиза за установяване професионалния характер на заболяванията на жалбоподателя. В изпълнение на дадените с отменителното решение на ВАС указания първоинстанционният съдебен състав е преценил събраните по първоначалното административно дело № 2536/2006 г. на СГС доказателства, съдържащи се в медицинската преписка по издаване на експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК и допълнително представеното удостоверение № 159/14.03.2007 г. на МВР - Национална служба "Пожарна безопасност и защита на населението" за професионалния път на Асен Живков Виденов. При повторното първоинстанционно разглеждане на спора по административно дело № 120/2008 г. на СГС е приета справка № 27 от 25.01.2010 г. на МВР - Главна дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" за възникнали произшествия за периода 21.06.1967 г. - 13.05.2002 г. на територията на гр. Ямбол и гр. София (л. л. 95-97), служебна бележка рег. № 127/22.01.2010 г. на МВР-НС"ПБЗН"-Областна дирекция София (л. л. 98-102), допусната е техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Стамен Стоев Тенев (л. л. 46-48) и две съдебно-медицински експертизи: единична (л. л. 21-23), изпълнена от вещото лице проф. д-р Елисавета Петрова и тройна (л. л. 124-131), изпълнена от вещите лица доц. д-р Лиляна Цанева Дукова-експерт по "Трудова медицина", "Хигиена на труда" и "Охрана и безопасност на труда", д-р Митко Георгиев Митев - експерт по "Клинична токсикология" и д-р Николай Иванов Стойчев - експерт по "Кардиология и вътрешни болести". С постановеното решение по административно дело № 120/2008 г. съставът на Софийски градски съд е отменил ЕР на НЕЛК № 0826/164 от 14.09.2005 г., с което е отменено частично решение на ТЕЛК № 0950/073 от 16.05.2005 г. в частта досежно определения процент нетрудоспособност и относно отхвърляне наличието на професионално заболяване "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза". Със същото решение първоинстанционният съд е отменил ЕР на ТЕЛК № 0950/073 от 16.05.2005 г. в частта, досежно определения процент нетрудоспособност и относно отхвърляне наличието на професионално заболяване "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза" и е върнал преписката на ТЕЛК за постановяване на решение по същество, съобразно мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е приел за незаконосъобразни разглежданите ЕР на НЕЛК и ТЕЛК в оспорените им части, тъй като отразеното в тях, че не се касае за професионално заболяване по отношение на констатираното белодробно заболяване на жалбоподателя, се оборва от доказателствата по делото. Основавайки се на последните, вкл. на заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза, съдът е обосновал извод, че установеното белодробно заболяване "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза", от което страда Асен Живков Виденов, има професионален характер, тъй като е налице причинно-следствена връзка между заболяването и изпълняваните от жалбоподателя функции като пожарникар в продължение на 35 години. Изводите на първоинстанционния съд за професионалната етиология на белодробните болести на жалбоподателя, като правилни и обосновани, се споделят изцяло от касационната инстанция. Затова обжалваното решение в частта, с която е отменено ЕР № 0826 от зас. № 164/14.09.2005 г. на НЕЛК по белодробни болести, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 0950 от зас. № 073/16.05.2005 г. в частта, с която не е прието за професионално заболяването "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза" и е намален процентът на трудовата неработоспособност от 65% на 43,50% следва да се остави в сила. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон ВАС е длъжен да следи служебно. В решението, предмет на касационна проверка, СГС се е произнесъл по въпрос, който е извън неговата компетентност, а именно е отменил и ЕР на ТЕЛК № 0950/073 от 16.05.2005 г. и е върнал преписката на ТЕЛК за постановяване на решение по същество. Решението на СГС в тази част е недопустимо и следва да се обезсили. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето, решенията на ТЕЛК подлежат на обжалване само по административен ред пред НЕЛК. Решенията на НЕЛК подлежат на обжалване пред СГС, респ. Административен съд София град, според чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ. Диспозитивът на съдебното решение в частта, с която съдът е отменил ЕР на ТЕЛК № 0950/073 от 16.05.2005 г. досежно определения процент нетрудоспособност и относно отхвърляне наличието на професионално заболяване "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза" и е върнал преписката на ТЕЛК за постановяване на решение по същество е недопустим, поради което следва да се обезсили, съгласно чл. 221, ал. 3 от АПК. На основание чл. 227, ал. 1 от АПК, при повторното разглеждане на делото Върховният административен съд го решава по същество. При постановяване на решение си по същество настоящият касационен съдебен състав на ВАС намира, че при безспорно доказаното наличие на професионална етиология на белодробните болести на Асен Живков Виденов следва да признае професионалния характер на заболяването му "Хроничен обструктивен белодробен бронхит /ХОББ/" и "ринофарингитис хроника екзацербата", "двустранна интерстициална белодробна фиброза", както и да възприеме определения с т. 2 от заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза общ процент 56 % ТНР към датата на ЕР на НЕЛК - 14.09.2005 г.. Съгласно чл. 60, ал. 1, изр. 2 от сега действащата Наредба за медицинската експертиза (обн. ДВ, бр. 36/2010 г.) и чл. 55, ал. 1, изр. 2 от НМЕР (отм.), когато решението за професионалния характер на заболяването е взето от съда, регистрационната карта за призната професионална болест се попълва от НЕЛК. Съгласно чл. 60, ал. 3 от НМЕ и чл. 55, ал. 3 от НМЕР (отм.) регистрационната карта за призната професионална болест се изготвя в 4 екземпляра за: НОИ, съответната регионална здравна инспекция, Националния център по обществено здраве и анализи и областната инспекция по труда. Ето защо, делото като преписка следва да се изпрати на НЕЛК за изпълнение на задължението й по цитираните разпоредби: да издаде, попълни и изпрати на посочените в чл. 60, ал. 3 от НМЕ органи регистрационната карта за признатата професионална болест на Асен Живков Виденов, за което определя едномесечен срок от влизане в сила на решението на ВАС. Касационната жалба е неоснователна по отношение на присъдените разноски. С обжалваното решение НЕЛК е осъдена да заплати на касатора разноските по делото в размер на 450 лева, а с определение от 05.01.2011 г. съдът е изменил обжалваното решение в частта относно разноските, като е приел за основателна молбата на касатора за присъждане на хонорар за вещо лице в размер на 200 лева и 7 лева за препис от протокол, с което на ответника са възложени изцяло направените по делото разноски. За настоящата инстанция не са направени и поискани разноски, поради което не се присъждат такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,