Решение № 14154 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2009 г.

Решение № 14154 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът EТ "Кристина - 44 - Петър Тошев" моли да бъде отменено решение от 20.2.2009 г. по адм. д. № 3973/2006 г. на Софийския градски съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му за нищожност на РА № 103/21.3.2006 г. на ТД-София, офис-Възраждане като неправилно. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли РА да бъде обезсилен като нищожен. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - София моли решението като правилно в обжалваната част да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на EТ "Кристина - 44 - Петър Тошев" против РА № 103/21.3.2006 г. на ТД - София, офис - Възраждане в частта за нищожност на РА. В мотивите си съдът е приел, че с РА не е признат данъчен кредит на търговеца за периодите м. 8.2001 г., м. 6 - 8.2002 г. след проведена повторна ревизия в периода м. 11.2005 г. - м. 1.2006 г. по фактури на три доставчика. Касаторът е поддържал, че повторната ревизия на починалата му майка е извършена в нарушение на чл. 19 ал. 3 ДПК (отм.), който изисква ревизия на починал търговец да започне до края на месеца, следващ месеца на смъртта на физическото лице. Ревизията е повторна след частична отмяна на първия ДРА № 2/21.2.2005 г. на ДП-Възраждане при обжалването по административен ред и връщане на преписката за нова ревизия за посочените периоди. Наследодателката на Петър Тошев - Цветана Тошева, собственичка на ЕТ "Кристина - 44 - Цветана Ташева" е починала на 13.8.2004 г. На 23.9.2004 г. по ф. д. № 9411/1990 г. на СГС е вписана промяна в регистъра за ЕТ "Кристина - 44 - Цветана Ташева" като наследникът Петър Тошев ще осъществява дейността на ЕТ с име ЕТ "Кристин - 44 - Петър Тошев". По чл. 19, ал. 3 ДПК (отм.) данъчната администрация до края на месеца следващ месеца на смъртта, може да започне данъчна ревизия за установяване размера на данъчните задължения на наследодателя. Съдът е приел, че по цитирания текст е създадена възможност за данъчната администрация, а не задължение да започне ревизията до посочения срок, от което следва, че срокът е инструктивен, а не преклузивен, както поддържа касатора. Приел е, че целта на текста е да се съхрани наследственото имущество за погасяване на евентуални публични задължения на наследодателя, а също, че възможността да се извърши ревизия от данъчната администрация се преклудира единствено при условията на чл. 111 ДПК (отм.), които не са били налице в случая. След като е вписано поемане на търговското предприятие от наследника Петър Тошев на 23.9.2004 г. всички права и задължения на търговското предприятие преминават върху наследника Петър Тошев, който е поел предприето на ЕТ и е продължил дейността му. Съдът е приел, че чл. 19 ал. 3 ДПК (отм.) не е приложим и поради това, че ревизията не е проведена на починало лице, заличено от търговския регистър, а на действащ ЕТ след смъртта на първоначалния му собственик. Приел е, че неспазването на чл. 19 ал. 3 ДПК (отм.) относно срока за започване на ревизията не води до нищожност на издадения след завършването й ревизионен акт. Съдът е приел, че не са налице и други основания, които да водят до нищожност на РА и е отхвърлил жалбата в частта й за обявяването на РА за нищожен. Така постановеното решение е правилно. Съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства относно валидността на РА и доводите на страните. Съдът е анализирал приложимите разпоредби на чл. 19 ал. 3 и чл. 111 ДПК (отм.) и е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Неоснователни са доводите в касационната жалба за преклузивен характер на срока по чл. 19 ал. 3 ДПК (отм.), за липса на основание да бъде съставен РА на ЕТ "Кристина - 44 - Петър Тошев", които са поддържани и пред окръжния съд. Последният е дал изчерпателен и правилен отговор на тези доводите, който не следва да се повтаря в настоящото изложение. Решението като правилно в обжалваната част следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото е основателно по чл. 161 ал. 1 изр. 3 ДОПК за 541, 68 лв., от които 80лв са присъдени от окръжния съд и в настоящата инстанция остава да се присъдят 461, 68 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,