Решение № 6774 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 437/2019 г.

Решение № 6774 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 437/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Струм инженеринг" ООД, със седалище в гр. С., против решение № 6864 от 21.11.2018 г. постановено по адм. дело № 642/2018 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" да бъде преиздадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в решение по т. 2. 194 по протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на УС на АПИ. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Повторно излага доводите си за незаконосъобразност на оспореното пред първоинстанционния съд административен акт. Иска отмяна на решението и претендира разноски. Ответникът - председателят на Управителния съвет на "Агенция пътна инфраструктура", чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери допустимостта на съдебното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Струм инженеринг" ООД срещу решение по т. 2. 194 по протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на УС на АПИ за отказ да бъде преиздадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение № 1980/22.12.2005 г. в обхвата на път № АМ2 (Хемус), км. 47+260-дясно. Приел е, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и в съответствие с материалноправните норми. За да приеме, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, съдът, след анализ на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 и ал. 2 и пар. 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за пътищата (ЗП), е посочил, че компетентен орган за издаване, респективно отказ за издаване на разрешение за изграждане и експлоатиране на рекламното съоръжение е УС на АПИ или упълномощено от него длъжностно лице. В случая решението е взето на заседание на УС на АПИ, а с писмо № 53-00-4717 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ е уведомено дружеството. Въпреки това, съдът е конституирал като страна по делото председателя на УС на АПИ. Касационният съдебен състав приема, че обжалваното решение е недопустимо. Първоинстанционният съд неправилно е конституирал председателя на УС на АПИ като ответник в производството, вместо УС на АПИ, поради което съдебното производство е проведено при участието на ненадлежен ответник. Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗП разрешенията за изграждане и експлоатиране на рекламното съоръжение, респективно отказ за издаване на разрешение, се издават от Управителния съвет на Агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. С решение по т. 2. 194 по протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на УС на АПИ е постановен отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, находящо се на автомагистрала Хемус при км. 47+260-дясно. В т. 2. 235 от същия протокол единствено е възложено на председателя на УС на АПИ да подпише писмо, но липсва волеизявление за делегиране на правомощия на последния за издаване на конкретния индивидуален административен акт. По изложените съображения, като ответник в първоинстанционното съдебно производство не е конституиран и призован органът, издател на акта - Управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", а като такъв е взел участие председателят на УС на АПИ. Производството е по реда на АПК, поради което на основание чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира издателят на оспорения акт, в конкретния случай това е Управителният съвет на АПИ. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна, съдът е допуснал съществено нарушение на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, с което е постановил недопустимо решение. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното, Върховният административен съд