Решение № 8737 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5368/2016 г.

Решение № 8737 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5368/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "Хидротурс- 94" ООД С. против решение № 418 от 22.01.2016 г., постановено по адм. дело № 1921/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отхвърлено искането му за обявяване нищожността на Решение № 545 от 29.07.2009 г. на СОС и е оставена без разглеждане жалбата им с искане за отмяна на същото решение и производството в тази част е прекратено. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му. Ответната страна не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че оспорването с искане за отмяна е недопустимо като просрочено и поради липса на правен интерес за обжалване изцяло, а трябва да се ограничи до имотите, собственост на оспорващото дружество- имот пл. № 120150 по плана за земеразделяне на с. В. и отредения УПИ II-120150,120151 в кв. 22 от оспорения план. Оспорването с искане за обявяване нищожност на решението е счетено за неоснователно, поради липсата на съществени пороци на решението, опорочаващи валидността му. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновано е на събраните по делото доказателства, постановено е без съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. С оспореното решение на СОС е одобрен план по чл. 16 ЗУТ за регулация, план за застрояване и схеми на инженерната инфраструктура и план за вертикално планиране на м. "Голяма локва- Търговски парк-С." в граници: ул. "Челопешко шосе", "Околовръстен път" и бул. "Ботевско шосе". През територията на обекта преминава трасето на "северната скоростна тангента", която прави връзката между "Ботевградско шосе" и "Софийски околовръстен път". Имотът на оспорващият № 120150 попада в кв. 22. За него и за съседния ПИ № 120151, също собственост на дружеството, е отреден общ УПИ II-120150, 120151-за поризводство и обслужване в кв. 22, като площта на двата имота се редуцира с 11%. Правилен е решаващият извод на съда, че сочените нарушения на закона не съставляват основания за нищожност на оспорения административен акт, а биха могли да са основания само за неговата незаконосъобразност, за която съдебният контрол е недопустим поради просрочие. Обосновано е прието, че оспореното решение е взето при наличие на изискуемата компетентност по чл. 129, ал. 1 ЗУТ в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 82/2012 г. и е с ясно очертан предмет, който не включва обект с национално значение. "Северната скоростна тангента" е обявена за такъв обект много след приемане на решението на СОС - на 20.04.2012 г. Възражения за липса на кворум и мнозинство при приемане на решението на СОС не са релевирани пред първоинстанционния съд и не са правени фактически установявания, а такива са недопустими за касационната инстанция, съгласно чл. 220 АПК. Обосновано и правилно са счетени за неоснователни доводите на касатора за наличието на пороци на акта, водещи до нищожност. В случая са налице предпоставките за процедиране на план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, а липсата на оценка по чл. 16, ал. 4 ЗУТ по решение на комисия по чл. 210 ЗУТ касае законосъобразноста на плана, а не неговата валидност. Заповедта по чл. 16, ал. 5 ЗУТ се издава след влизане в сила на плана и не може да обоснове извод за нищожност, както правилно е прието в обжалваното решение. Последното не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,