Решение № 6841 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8208/2009 г.

Решение № 6841 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8208/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Пътстрой-92" АД чрез изпълнителния му директор И. И. Ц. против решение № 346 от 7.04.2009 г. по преписка № КЗК-10/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу заповед № ФС-614 от 12.12.2008 г. на министъра на държавната администрация и административната реформа за класиране на участник и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за сключване на рамково споразумение. Релевира доводи за противоречие с материалния закон. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Комисия за защита на конкуренцията също не изразява такова. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от търговското дружество против заповед № ФС-614 от 12.12.2008 г. на министъра на държавната администрация и административната реформа за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за сключване на рамково споразумение с предмет "Ремонтиране и полагане на асфалтова настилка и съпътствуващата я инфраструктура на ГКПП-Калотина". Възраженията са били за допуснати нарушения от конкурсната комисия при извършване на техническата оценка в няколко насоки: несъобразяване на предимствата, които има жалбоподателят; липса на мотиви към оценителния протокол; липса на нарочни становища от външните консултанти и неправилна оценка по показателя "професионална квалификация". От данните по приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че със заповед № ФС-488 от 24.10.2008 г. на МДААР е открита процедурата за сключване на рамково споразумение, одобрено е обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий за оценка е по чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗОП - икономически най-изгодна оферта. Показателите, относителната им тежест и методиката на оценяване са уредени в раздел VI от документацията. Основните показатели са два: "Техническо предложение" с максимална относителна тежест до 20 точки и "Ценово предложение" с тежест от 80. Крайната оценка е определена, като сбор от техническото и ценовото предложения. Техническият показател съдържа три подпоказателя: търговска репутация, професионална квалификация и технически възможности. Спорният показател професионална квалификация се оценява между 1 и 5 точки, като се отчита наличието и броя на квалифицирани специалисти на разположение на участника, които ще се ангажират в изпълнение на поръчката. Подадени са три оферти, като единият участник е отстранен и до оценяване и класиране са допуснати само страните по делото. Ценовото предложение на жалбоподателя е по-добро с 1.42 точки. Решаващо е било техническото предложение. По първия и третия подпоказатели страните са оценени еднакво с максималния брой точки. Разликата в оценката по втория подпоказател от две точки се е оказала определяща за крайното класиране. При него със сбор от 98.58 точки заинтересованата страна е класирана на първо място и определена за изпълнител. КЗК е обсъдила обстойно всички възражения на жалбоподателя, съпоставяйки ги с доказателствата по делото. Приела е, че наистина оценителната таблица не съдържа описание на оферираните параметри от двамата участника, но това не съставлява съществено нарушение, доколкото оценката е извършена въз основа на точно фиксирани документи. Това дава възможност, както на участниците, така и на органите по преразглеждането да преценят правилно и еднакво по отношение на допуснатите участници ли е приложена методиката Освен това е счела, че по начина, по който са въведени изискуемите документи, може да се провери съответствието на оценката с оферираните параметри. За по-голяма яснота и прегледност в констативната част от решението на КЗК в табличен вид са оформени данните относно изпълнителския състав, ангажиран в реализация на предмета на поръчката. При съпоставянето им КЗК е приела, че офертата на заинтересованата страна е по-добра, тъй като предлага по-високо квалифициран персонал и правилно е оценена с повече точки. Счела е жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. На първо място следва да се отбележи, че процедурата е открита през 2008 г., т. е. преди влизане в сила на забраната по чл. 25, ал. 7 ЗОП минималните критерии за подбор да се използват, като оценъчни показатели. Поради това при формулирането на подпоказателите от техническото предложение не е налице противоречие със закона. От данните в таблицата е видно, че "Пътприбор" ООД е предложило изпълнителски екип с по-високо образование и съответно е оценено с по-голям брой точки. Прави впечатление от изложението в първоначалната жалба, че жалбоподателят допуска смешение между опита в пътното строителство и професионалната квалификация и опит. Това са различни категории, които не се покриват. Опитът на дружеството е свързан с неговата дейност в конкретната сфера. Опитът на персонала и професионалната му квалификация е относим към кадрите, които работят в предприятието и е функция на образованието им и професионалното развитие. В жалбата до съда се твърди, че след като възложителят точно е посочил броя на технически правоспособните лица, трудовия им стаж и квалификация в конкретните области, било необосновано да се предлагат по-високи от изискуемите параметри. Доводът е неоснователен. Касае се за не за критерий за допустимост, а за оценъчен показател. На всеки участник е предоставена възможността да предложи по-опитен и подготвен технически персонал за изпълнение на поръчката. Задължение на конкурсната комисия е да съпостави предложенията на оферентите за нуждите на оценяването съобразно предварително оповестената методика. От данните наистина се установява, че показателят еднакво е приложен по отношение на двамата участника и не е налице порок при определяне на оценките. Без значение е броят на общия персонал, на който се позовава жалбоподателят в жалбата, тъй като изискването е за определени технически специалисти, за които изрично е посочено, че отговарят за извършването на дейностите, предмет на конкретната обществена поръчка. По тези съображения, жалбата пред съда се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение