Решение № 16664 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14698/2011 г.

Решение № 16664 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14698/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Ти Ес Инженеринг" ООД срещу решение № 1453 от 20.10.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-714/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (КРДОПБГДСРСБНА) излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Конституираната заинтересована страна Кооперация "Панда"излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № ОП-02/10.06.2011 г. на председателя на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (КРДОПБГДСРСБНА) за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на подвижни архивни стелажни системи за нуждите на КРДОПБГДСРСБНА". Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт за откриване на възлагателната процедура. За да се произнесе по доводите на жалбоподателя, КЗК е назначила експертиза. Съобразно заключението на експерта на българския пазар оперира повече от една фирма, която предлага подвижни архивни стелажни системи, с параметри и специфични изисквания, които се изискват от възложителя с документацията, следователно конкуренцията за участие в тази поръчка не е ограничена. В този смисъл от представеното експертно становище се установява, че повече от едно дружество предлага в страната: подвижни архивни стелажни системи с релси за движение с широчина мин. 60 мм и височина до 18 мм (съгласно т. 2.10 и 2.12 от специфичните изисквания); стелажни системи с подов верижен механизъм - т. 2.17; предпазни кутии от пластмаса за верижния механизъм - т. 2.19; широчина на страниците до 30 мм - т. 2.22, както и параметри на подвижните колички - т. 2.16 от техническата спецификация. По отношение изискването страниците да са произведени от един детайл без съставни елементи, експертът е установил една фирма - доставчик на българския пазар, която предлага стелажи с такива страници, а именно "А-Зет Солюшънс" ЕООД, както и една фирма, извършваща стопанска дейност на европейския пазар - немската фирма "Шефър". Въпреки тези констатации на експерта, КЗК е приела, че след като за изпълнител на поръчката е класиран и обявен за изпълнител друг участник - Кооперация "Панда", то изискването няма реален ефект на ограничение и условието не е довело до реално нарушение на конкуренцията. КЗК приела, че след като обективно повече от една фирма отговоря на изискванията на възложителя, условията в техническата спецификация не са довели до поставянето на определени лица или стоки в по-благоприятно или неизгодно положение, поради което конкуренцията не е ограничена. Поради липсата на ограничение в конкуренцията, е преценено, че е недопустимо да се изследва наличието на обоснованост в избора на решение на възложителя за доставка на архивни стелажни системи, свързана с функционалността и/или оперативността на съоръжението. По тези доводи комисията за защита на конкуренцията е стигнала до извод, че посочването на конкретни функционални изисквания за подвижните архивни стелажи не съставлява нарушение на чл. 32 от ЗОП, а е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя, който има право да определи вида системи, които най-пълно отговарят на изискванията му, доколкото конкретните условия не противоречат на основните принципи, регламентирани в чл. 2, ал. 1 от ЗОП, а именно публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Като неоснователни са преценени и останалите доводи на жалбоподателя, доколкото изискванията на възложителя са в рамките на оперативната самостоятелност и не нарушават императивни изисквания, както и принципите за възлагане на обществени поръчки. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват релевираните основания за отмяна. Основните доводи на жалбоподателя са свързани с поставените от възложителя технически изисквания към изделията, предмет на доставка по обществената поръчка. Твърди се, че заложените в спецификацията технически параметри описват конкретен продукт на конкретен производител. Поставени са ограничаващи изисквания по отношение на детайли, материали и дизайн, които не биха допринесли никакви функционални или експлоатационни ползи за предлаганите изделия. Пред настоящата инстанция, във връзка с тези твърдения, се навеждат доводи от жалбоподателя, че при постановяване на решението Комисията за защита на конкуренцията не е съобразила заключение на назначен експерт, което е потвърдило твърдението за предвидени антиконкурентни изисквания. Настоящият състав прецени тези доводи за неоснователни. При постановяване на решението си КЗК не е обвързана с експертното заключение, а го преценява с оглед всички релевантни факти, установени по делото. При преценяване на даденото експертно заключение, КЗК е била длъжна да се съобрази, което в същност е сторила, и с обективните данни по делото, а именно с факта, че при продължаване на възлагателната процедура до оценяване и класиране са допуснати участници, които не са в ограничения кръг търговски дружества, посочени в заключението на експерта. Този факт напълно опровергава изводите на експерта, поради което правилно КЗК не е съобразила заключението му в тази част. След преценка на всички доказателства, обосновано е прието, че предвидените в техническата спецификация изисквания не нарушават ограничението на оперативната самостоятелност на възложителя, предвидено в чл. 32, ал. 1 от ЗОП. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение от възложителя на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП респ. за незаконосъобразност на решението на КЗК, с което тези доводи са преценени като неоснователни. С предвидените в документация технически характеристики и параметри се въвеждат минимални изисквания към обекта на обществената поръчка. Въвеждането на такива изисквания в никакъв случай не насочва към конкретен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или стоки, а оттам и до създаването на възможност за участие само на един производител. Нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП би била нарушена, ако възложителя посочи конкретни параметри, които са относими към определен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство. Посочването на минимални параметри насочва единствено към определен клас изделие, което възложителя е счел, че е необходимо за нуждите му. В случая не може да се пренебрегне и факта, че тази възлагателна процедура е поредна за доставка и монтаж на архивни стелажни системи за архивохранилището на КРДОПБГДСРСБНА, поради което поставянето на конкретни технически изисквания е обосновано и с оглед съвместимостта на тази доставка с вече монтирани и влезли в експлоатация архивни стелажни системи. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно срока за доставка. В тази връзка обосновано КЗК е приела, че възражението не е доказано, а само изразява субективно становище на жалбоподателя. В същото време може да се прием, че предвидения от възложителя срок е обоснован с необходимостта доставката да бъде изпълнена в рамките на срока, за който е осигурен ресурса за финансиране на обществената поръчка. Във връзка с това възражение отново следва да се отбележи, че при продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка са допуснати участници, които са подали оферти съобразени с изискванията на възложителя, в това число и с изискването за срока за изпълнение на поръчката т. е. предвидения срок не е нереалистичен, а напълно постижим при правилна организация на дейностите по доставка и монтаж на стелажните системи. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. В производството по делото е направено искане от процесуалния представител на конституираната заинтересована страна за присъждане на разноски по делото, сторени в това производство. Направеното искане обаче не е подкрепено от надлежни доказателства за размера и реалността на разноски, направени за производството пред съда. Представена е единствено служебна бележка, която изхожда от Адвокатско дружество "Попов и партньори" за платен хонорар в размер на 1020 лв. Представения частен документ може да удостовери единствено, че изявлението, което се съдържа в тях е направено от лицето, подписало документа. Този документ не може да удостовери факта, че за производството пред Върховния административен съд действително са направени разноски от заинтересованата страна, както не може да удостовери и размер на разноските. По тези доводи настоящият състав счете, че не следва да присъжда в полза на заинтересованата страна разноски за това производство, поради недоказаност. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,