Решение № 632 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10102/2009 г.

Решение № 632 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10102/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "БГ трейдинг" ЕООД моли да бъде отменено Решение № 673/4.06.2009 г. по адм. д. № 718/2008 г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 02-00-1792/15.01.2008 г. на ТД-Бургас като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Бургас, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "БГ трейдинг" ЕООД против РА № 02-00-1792/15.01.2008 г. на ТД - Бургас. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител след проведена по ДОПК ревизия на дружеството. Първоначално ревизията е обхващала облагане по ЗДДС (отм.) за периодите м. 10 и 12.2004 г., м. 5, 9 и 11.2005 г., и м. 6.2006 г., а също и облагане по ЗКПО (отм.) за 2005 г. Със заповед за възлагане на ревизия № 1792/18.10.2007 г. от обхвата на ревизията са изключени периодите м. 10.2004 г. 1 м. 5.2005 г. и м. 6.2006 г. по ЗДДС (отм.), тъй като не са върнати отговорите на насрещните проверки, свързани с тях. Съдът е обсъдил възраженията на касатора за допуснати процесуални нарушения при извършване на ревизията и насрещните проверки на неговите доставчици и е приел, че не са основателни. Задължил е ответника да представи четливи копия от представените протоколи за насрещни проверки, които не се четат. Приел е, че постановлението на прокуратурата за отказ да се образува наказателно производство не установява твърденията на жалбоподателя, че доставките са реално осъществени. С РА не е признат данъчен кредит по доставките на цитираните в него доставчици, които не са намерени на адресите им за кореспонденция и не са представили поискани по чл. 32 ДОПК доказателства за осъществяване на доставките. Съдът е обсъдил констатациите по РА, събраните доказателства и е приел, че не е доказано реално осъществяване на доставките по спорните фактури. Отхвърлил е възражението за приложение на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.), тъй като текстът е приложим за реално осъществени доставки. Приел е представените в съдебното производство договори по някои от фактурите нямат достоверна дата, тъй като са частни документи. За фактурираните СМР не са представени доказателства да са осъществени и предадени на касатора. В частта по ЗКПО (отм.) съдът е обсъдил извършените с РА увеличения на финансовия резултат за 2005 г., обсъдил е възраженията на касатора по тях и е приел, че не са основателни. Приел е, че в съдебното производство не са опровергани констатациите в РА и е отхвърлил жалбата. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане на делото е основателен. По § 2 ДОПК за неуредените с този кодекс процесуални въпроси се прилагат АПК и ГПК. В ДОПК има специална разпоредба за доказателствата в съдебното производство - чл. 158, която касае само свидетелските показания, които са допустими при условията на чл. 57, ал. 2 ДОПК. По § 2 ДОПК за неуредените с този кодекс процесуални въпроси се прилагат АПК и ГПК. Доводът на касатора, че е нарушен чл. 9, ал. 3 АПК е основателен. По чл. 9, ал. 3 АПК служебното начало в административния процес е основен принцип на провеждането му. Съгласно чл. 171, ал. 4 АПК съдът е длъжен да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. В първото заседание по делото на 15.07.2008 г. съдът с определение е дал възможност на страните да ангажират нови доказателства, което не представлява изпълнение на задължението на съда по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до пасивност на страните за попълване на делото с относими доказателства и постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Съдът не е обсъдил приложените по делото ДРА и РА, съставени на доставчиците по чиито фактури не е признат данъчния кредит с РА на основание чл. 6, чл. 64, ал. 1 ЗДДС (отм.), поради липса на доставки. Съдът следваше да обсъди приетите доказателства и да посочи дали са относими към спорните факти. Неправилно съдът е приел, че констатациите в РА не са оборени в съдебното производство. Ревизията не е извършена по чл. 122 ДОПК, чл. 124, ал. 2 ДОПК не е приложим и фактическите констатации в РА подлежат на проверка от съда на общо основание. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да изпълни задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,