Решение № 898 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14423/2010 г.

Решение № 898 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14423/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата, подадена от "Йоана Транспорт" ЕООД - гр. София, представлявано от управителя Начко Цветков Найденов, срещу акт, обективиран в т. 5 на протокол от 25.05.2009 г. на комисията, назначена за провеждане на търг, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, с който дружеството е отстранено от участие в проведен търг за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.1999 г., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг. Наведени са твърдения, че при провеждане на търга комисията е допуснала съществени нарушения на процедурата, опорочаващи оспорения акт. Неправилно са приложени утвърдените с тръжната документация изисквания за проверка на подадените от дружеството документи, вследствие на което незаконосъобразно жалбоподателят не е допуснат до участие в търга с тайно наддаване. Необоснован е и направеният от комисията извод, че издаденото от Агенция за държавни вземания удостоверение, представено от "Йоана транспорт" ЕООД, не може да бъде приравнено на удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, тъй като следвало да бъде издадено от Национална Агенция по приходите /НАП/. В тази връзка е отбелязано, че орган по приходите на НАП, издава удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, чието представяне се изисква от участниците физически лица, относно наличието или липсата на задължения, като в него се отбелязва и отговорността за чужди задължения, но в ДОПК липсва изрично посочване на органа, компетентен да издаде удостоверение за наличието или липсата на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, изискуемо когато участникът е юридическо лице или едноличен търговец. Последната разпоредба дефинира кои вземания са публични и е част от дял IV ДОПК "Събиране на публичните вземания", съгласно който именно Агенцията за държавни вземания е органът компетентен да обезпечава и събира принудително публичните вземания. Наред с горното се твърди, че комисията е отворила малките пликове с предложените цени в отсъствие на участниците, които са били принудени да напуснат залата за провеждане на търга въпреки желанието им да присъстват, в нарушение на чл. 52, ал. 2 ППЗДС. Предвид изложеното се претендира отмяна на оспорения акт, както и връщането на преписката с нарочни указания за последващо законосъобразно провеждане на търга, с участието на неправилно отстраненото дружество. В открито съдебно заседание и становищата по съществото на спора, подадени чрез процесуален представител адвокат Евгений Мосинов, дружеството поддържа подадената жалба и моли същата да бъде уважена. Настоящото производство е образувано след отмяната на решение № 6937/27.05.2010 г. постановено по адм. дело № 4487/2010 г. на петчленен състав на ВАС, както и оставеното в сила с него решение № 1430/04.02.2010 г. по адм. дело № 8661/2009 г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменен акта /решение/, обективиран по т. 5 от протокол, съставен на 25.05.2009 г. от комисия, назначена за провеждане на търг, съгласно заповед № РД-02-14-630/16.04.2009 г. на МРРБ и утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в резултат проведено съдебно производство без участието на заинтересовани страни. С оглед констатирано нарушение на правото на защита на участника, класиран на първо място и спечелил търга - "Аноя" ЕООД и на основание чл. 248, ал. 1 АПК, седемчленния състав на ВАС с решение № 13554/12.11.2010 г. по адм. дело № 10020/2010 г. е отменил посочените по - горе решения на тричленен и петчленен състав на ВАС, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на IV отделение на Върховния административен съд, с указания за конституирането, като заинтересовани лица на всички участници в провеждания търг за отдаване под наем на Централния плаж на гр. Приморско, в т. ч. подателя на искането за отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК. Ответникът - министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Теодора Телбизова изразява становище за недопустимост на подадена жалба с оглед отпадналия правен интерес на жалбоподателя от оспорването на акта, поради което моли съда да я остави без разглеждане и да прекрати образуваното по нея производство. Заинтересованата страна "Аноя" ЕООД - гр. Приморско, чрез процесуалния си представител адвокат Бараков в открито съдебно заседание и депозирано писмено становище, моли съда да отхвърли подадената жалба, като неоснователна, по изложени подробни съображения за наличието на предпоставките за отстраняване на "Йоана транспорт" ЕООД от участие в търга. Заинтересованите страни "Приз 2007" ООД - гр. София, "Роял Бийч" ЕООД - гр. София, "Фили" ООД - гр. Плевен, ЕТ "Прима Вера - Стоян Михов" - гр. Приморско, "Юникон" ЕООД - гр. София, "Фелинг" ООД - гр. Приморско, редовно призовани, не изразяват становище по съществото на спора. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира, че жалбата е допустима, като подадена срещу подлежащ на оспорване акт, обективиран в т. 5 от протокол от 25.05.2009 г. на комисията, провела търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.1999 г., утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Този акт не е оттеглен по реда на чл. 156 и сл. АПК, видно от текста на представеното по делото решение № 11-00-155/17.06.2010 г. за оттегляне на заповед № РД-02-14-975/30.03.2009 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Доколкото последната не съдържа диспозитив за отстраняването от участие в търга на "Йоана Транспорт" ЕООД, в какъвто смисъл е обжалваното в настоящото производство, волеизявление на министъра на регионалното развитие и благоустройството, непосредствено засягащо правата и интересите на участника в тръжната процедура, съдът приема, че за последното дружество продължава да е налице правен интерес от оспорването. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Със заповед № РД-2-14-630/16.04.2009 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост във връзка с чл. 13, ал. 2 и ал. 5, чл. 41, ал. 4 и чл. 43 от правилника за приложение на същия закон, е наредено провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.1999 г. с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг, съобразно определените в нея предназначение на обекта, начална тръжна цена, срок на наемното отношение, депозит за участие и др., утвърдената тръжна документация, както и посочени документи, чието представяне е необходимо за участие в търга, в т. ч. удостоверение за липсата на публични задължения. Със заповедта е определен състава на комисията, на която са възложени организацията и провеждането на търга. За осъществените от последната действия на 25.05.2009 г. е съставен нарочен протокол от същата дата, по т. 5 от който е констатирано, че сред документите, подадени за участие в търга от "Йоана транспорт" ЕООД - София, не се съдържа изискуемото в т. 9.12. от тръжните условия, удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Кандидатът е представил писмо изх. № С-24-00-186/16.05.2009 г. от Агенция за държавни вземания, удостоверяващо по искане на управителя му Начко Найденов, че срещу "Йоана транспорт" ЕООД - гр. София няма образувано производство за принудително събиране на публични държавни или общински вземания. Според комисията посоченото писмо не е еднозначно с удостоверение за липсата на публични задължения от кръга на визираните в чл. 162, ал. 2 ДОПК, доколкото липсата на производство за принудително събиране на публични вземания, не налага непременно извод, че такива задължения не са налице. Отбелязано е, че според т. 11 от тръжните условия, основание за недопускане до участие в търга е неспазването на което и да e условиe за редовност, в т. ч. липсата или нередовността на документите по т. 9 и/или несъответствието им с нормативните актове. По тези съображения, възприети и от административния орган - издател на оспорения акт /министърът на регионалното развитие и благоустройството/ с направена отметка "утвърждавам" и положен подпис, съгласно т. 5 от протокола, кандидат № 3 "Йоана транспорт" ЕООД - София, не е допуснат до участие в търга поради съществени несъответствия със специалните тръжни условия. Изрично изискване според "Условия за провеждане на търга" - част от утвърдената тръжна документация, по т. 9. "Документи за участие в търга", е представянето на "удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК - за юридическите лица и ЕТ " /т. 9.12/. Следва да се има предвид, че съгласно посочената разпоредба от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, в приложимата редакция, "публични" са държавните и общинските вземания: за данъци, включително акцизи, както и митни сборове, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; за други вноски, установени по основание и размер със закон; за държавни и общински такси, установени по основание със закон; за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; по влезли в сила наказателни постановления; за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; лихвите за вземанията по т. 1 - 8. ДОПК не сочи органа, издаващ удостоверение относно наличието или липсата на всички публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, още повече, че многообразието от хипотези и различните видове публични вземания, които при това се делят на държавни и на общински, изключва възможността органът, който следва да удостовери горепосочените обстоятелства да е един и същ. Неприложим по аналогия е и чл. 87, ал. 6 ДОПК, според който удостоверение за наличие или липса на задължения по искане на задълженото лице, се издава от органа по приходите, който е съответното териториално поделение на Националната агенция за приходите. В тръжната документация, удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК е визирано в т. 9.4.1., като документ, чието представяне е задължително за физическите лица, които не са регистрирани като еднолични търговци. За юридическите лица и ЕТ обаче, въведеното в т. 9.12. изискване е формулирано изключително общо, като налага представяне на "удостоверение за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК", издаването на каквото удостоверение, както вече бе отбелязано по-горе, е немислимо от един единствен орган. С оглед на това, че именно административният орган е формулирал твърде общо и некоректно посоченото изискване, то не би могъл да отстрани от участие в търга търговско дружество, само поради това, че не е изпълнило стриктно същото изискване. Несъмнено задължението за установяване на липсата на всички публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК може да бъде въведено при провеждане на търг за отдаване под наем на обект - публична държавна собственост, но не и посредством представянето на единно удостоверение в посочения смисъл, а например с депозирането на съответна декларация от лицата - законни представители на участниците. След като в изпълнение на изискването за представяне на удостоверение по т. 9.12. от тръжните условия, "Йоана транспорт" ЕООД е представило писмо изх. № С-24-00-186/16.05.2009 г. от Агенцията за държавни вземания - Регионална дирекция гр. София и независимо, че липсата на производство за принудително събиране на публични вземания не води до несъмнен извод за липсата или наличието на такива задължения, но е в изпълнение на съществена част от посоченото изискване /включително с оглед правилото на чл. 209, ал. 2 ДОПК, визиращо възможност за принудителното изпълнение на голяма част от публичните задължения, преди влизане в сила на актовете за тяхното установяване/, което бездруго не би могло да бъде изпълнено изцяло, не би могло да се приеме, че е налице такава нередовност на документите по т. 9, която да съставлява самостоятелно основание за отстраняване на дружеството от участие в търга при условията на т. 11 от тръжните условия. Предвид изложеното, отстраняването на жалбоподателя на посоченото основание се явява незаконосъобразно. По отношение на второто оплакване в жалбата следва да се отбележи, че вследствие отстраняването на жалбоподателя от участие в търга, същият не е достигнал до етапа "оценяване на подадените заявления". Поради това не може да се позовава на допуснати от страна на комисията нарушения при последващите й действия, в т. ч. и твърдяното такова при отваряне на малките пликове с предложените цени. Оценяването и класирането на останалите участници е извън причината за отстраняване на "Йоана транспорт" ЕООД, поради което възражението за нарушение на чл. 52, ал. 2 ППЗДС не следва да се обсъжда, защото не засяга пряко правата и интересите на дружеството. По изложените по - горе съображения, обжалваният акт на министъра на регионалното развитие и благоустройството, обективиран по т. 5 на утвърдения от него протокол на тръжната комисия от 25.05.2009 г., като незаконосъобразен следва да бъде отменен, а делото - върнато като преписка на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Приморско - централен", находящ се в община Приморско, област Бургас, подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № 467/01.04.1999 г., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг, с участие на незаконосъобразно отстранения участник "Йоана транспорт" ЕООД - гр. София, от фазата на последното извършено законосъобразно действие. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ АПК вр. чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,