Решение № 5509 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2104/2016 г.

Решение № 5509 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2104/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр . с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Иво Юриев Хинов, съдия в Специализирания наказателен съд, срещу решения по т. 7.2 - 7.4 по Протокол № 5 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 28.01.2016 г., с които е оставено без уважение възражението на жалбоподателя, проведено е периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ на Иво Хинов - съдия в Специализирания наказателен съд, с ранг "съдия в АС" и е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 /осемдесет и пет/ точки на основание чл. 206 от ЗСВ. В жалбата се излагат оплаквания, доводи и съображения, които се определят като твърдения за нарушение на материалния закон, представляващи основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Поддържа, че ВСС неправилно е квалифицирал особеностите на част от правосъдните му актове, като резултат от липса на правни познания и умения за прилагането им. Иска да се приеме, че причината за отмяна на една част от отменените му актове (26 %) следва да бъде по-малко укорима, поради желанието му за усъвършенстване и развитие на наказателното право, което е отречено от по-горната инстанция и от ВСС, и да се определи атестационна оценка от 86 точки. Ответникът по касационната жалба - Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния си представител Антонина Романова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не е налице твърдяното от жалбоподателя отменително основание по чл. 146 от АПК. Поддържа, че оспорените решения са взети с необходимото мнозинство, при спазване на административнопроцесуалните правила. Решенията са мотивирани, като са обсъдени възраженията на атестирания съдия, като периодичното атестиране е проведено съобразно процедурата в ЗСВ и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител (Методиката). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и като извърши проверка на всички основания по чл. 146 от АПК, съгласно изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема следното: Жалбоподателят Иво Юриев Хинов е съдия в Специализирания наказателен съд, с ранг "съдия в АС", с юридически стаж 15 години, 4 месеца и 11 дни към 1.06.2011 г., съгласно кадровата справка от Единния атестационен формуляр за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител /ЕАФ/. С решени по протокол № 32 от заседанието на 16.06.2015 г. Комисията по предложението и атестирането на ВСС /КПА/ е приела предложението на административния ръководител - председател на Специализиран наказателен съд за периодично атестиране на Иво Хинов, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и е указал на административния ръководител на Апелативния специализиран наказателен съд на основание чл. 204, ал. 1, т. 1 от ЗСВ да определи състав на атестационната комисия в съответствие с Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител /приета с решение на ВСС по протокол № 39/28.11.2011 г./. Помощната атестационна комисия (ПАК), назначена със заповед № 49 от 18.06.2015 г. на председателя на Апелативния специализиран наказателен съд, е изготвила и предоставила на Комисията по предложенията и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка "Много добра" - 94 точки. С решение по протокол № 50 от заседанието на КПА е отложено разглеждането на предложението за атестиране за запознаване на членовете на подкомисия "прокурори" към КПА с констатациите, коментарите и забележките на ПАК, изложени в ЕАФ и приложените към него данни. С решение по Протокол № 52 от заседанието на КПА, проведено на 13.10.2015 г. отново е отложено разглеждането на предложението на ПАК за атестиране на съдия Хинов, за да се изиска от административния ръководител на Специализирания наказателен съд, да представи копие на присъда, ведно с мотиви по НОХД № 1762/2014 г. по описа на Специализирания наказателен съд и към материалите да се приложи копие на подадения протест срещу постановения акт, ведно с решение и мотиви по ВНОХД № 244/2014 г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С решение по протокол № 58 от 17.11.2015 г. КПА е приела, че са налице условията за периодично атестиране на Иво Хинов, приела е предложението на помощната атестационна комисия (ПАК) и е изготвила на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ комплексна оценка "Добра" - 85 точки. Понижението на степента на оценката с 9 точки е мотивирано със следните съображения: в част VIII, т. 1 "Правни познания и умението за прилагането им" оценката е намалена с 2 точки, предвид данните по показателя "брой потвърдени и отменени актове и основанията за това". В периода на атестацията съдия Хинов е изпълнявал служебните си задължения, както следва: 1.06.2011 г. - 29.05.2012 г. в Софийски районен съд (СРС); 29.05.2012 г. - 28.07.2014 г. - Софийски градски съд (СГС); от 28.07.2014 г. до момента на атестирането - Специализиран наказателен съд (СНС). В статистиката, подадена от СРС не е посочена информация за броя на делата, които са подлежали на обжалване, както и на фактически обжалваните съдебни актове, но от наличната информация е изчислено, че в СРС от обжалваните съдебни актове, постановени от съдия Хинов, потвърдените са 57,08 %, отменените - 29,16 %, изменените - 17,75 % или общо 42,91 % от преминалите през инстанционен контрол съдебни актове, са отменени и/или изменени. От статистиката, предоставена от СГС, ПАК е констатирала, че предвид наличието на 52,54 % обжалвани актове, от общия брой постановени от съдия Хинов, е налице добър атестат, тъй като по този начин се отразява волята на страните по делата и тяхната удовлетвореност от начина на решаване на правния спор. Отчетено е и съотношението между отменени, изменени и потвърдени съдебни актове към обжалвани, поради факта, че един акт може да бъде потвърден, изменен или отменен само ако е обжалван, т. е. да е било налице оспорване. От данните ПАК е установила, че в СГС, потвърдените съдебни актове при инстанционен контрол са 77,41 %, отменените са 12,90 %, а изменените 9,67 %, или общо 22,58 % са коригирани от горната инстанция, а за СНС статистиката сочи, че съотношенията са следните: обжалвани - 59,29 %, потвърдени - 62,50 %, отменени - 31,25 %, изменени - 6,25 %, или отменени/изменени 37,50 % от общия брой обжалвани. Сборът от данните, дадени от СРС, СГС и СНС дават следния резултат за периода за обжалваните съдебни актове: потвърдени - 61,32 %, отменени - 26 %, изменени - 12,57 % или коригираните съдебни актове на съдия Хинов в атестирания период са 38,68 %. Тези данни, както и констатациите в т. 10 на част IV и т. 1 на част VIII от ЕАФ, а именно, че постановените съдебни актове са отменени поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, са мотивирали КПА да намали предложената от ПАК оценка по критерия по т. 1 на част VIII с още 2 точки. В част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" КПА е намалила, предложената от ПАК оценка с 4 точки, мотивирана от резултатите от инстанционния контрол и причините за отмяна на съдебните актове, постановени от съдия Хинов, отразени в ЕАФ, както и коментарите на ПАК за работата на атестирания, предвид преките им впечатления и изградените общи изводи при осъществения въззивен контрол. Изложено е, че са взети предвид и констатациите по показателя "правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството" - т. 11 от част IV и коментарите в т. 2 от част VIII. КПА е съобразила, освен изложените съображения, че чл. 31 и чл. 32 от Методиката са свързани и обективират качеството на работа на магистрата и намират отражение в цифровото съотношение на количествените показатели в част VIII, т. 1 от ЕАФ. Намаляването на оценката от КПА по специфичния критерий в част IX, т. 2 "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" с 3 точки, от тази предложена от ПАК е поради данните по показателя "стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство" и констатациите на ПАК, че установените нарушения са свързани предимно с обезпечаване на правата на страните в процеса, и че съдът е допуснал приобщаване и оценка на доказателства, от значение за формиране на крайния акт въз основа на съществени нарушения на процесуалните правила - без съгласието на защитника и подсъдимия. Констатирано е и провеждане на съдебното производство без да бъдат призовани пострадалите от престъплението лица. Срещу тази комплексна оценка Хинов е подал възражение на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ. Във връзка с това възражение на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, Висшият съдебен съвет на свое заседание проведено на 28.01.2016 г. е изслушал Иво Хинов. В проведеното заседание на ВСС, подаденото от Хинов възражение срещу оценката на Комисията по предложенията и атестирането е докладвано от члена на ВСС Камен Иванов, който е анализирал детайлно обстоятелствата, наложили корекция на дадената от ПАК оценка "Много добра". Изложени са доводи, че 37, 5 % от постановените съдебни актове на съдия Хинов за 4 - годишния период на атестацията са били отменени/изменени, като 31 % са изцяло отменени. Най-голямо впечатление на Камен Иванов е направило конкретно дело по отношение на кражба от магазин, и начина на тълкуването на изпълнителното деяние от съдия Хинов. В мотивите към присъда по НОХД № 1762/2014 г. по описа на СНС, той е изложил, че съзнателното неплащане на продажната цена на стока, взета от рафт в магазин, не е кражба, освен това са направени разсъждения относно измамата и обсебването и налице ли са данни за извършване на тези престъпления от обвиняемата и е признал обвиняемата за невинна в извършване на престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК, и я е оправдал по така повдигнатото обвинение. Тази присъда е отменена при инстанционен контрол и съдът се е произнесъл по различен начин. Според Камен Иванов при проверката на съдебните актове, постановени от съдия Хинов фактическата проблематика е поднесена с много теоретически разсъждения, което от своя страна натежава над мотивирането на актовете и измества задължението на съда да посочи какво е установено, какво кредитира, както и да отговори на въпросите по чл. 301 НПК (погрешно посочено от докладчика по чл. 102 от НПК). Именно поради този повод въззивната инстанция е била отменила голяма част от актовете му, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, която констатация не се оспорва от Хинов във възражението му. Юлиана Колева е изложила мотиви, че относно съдия Хинов не е налице стандартно непознаване на закона (НК и НПК), и въпреки че не е привърженичка на експерименти, тъй като това е отклонение от съдебната практика и води до нееднакво третиране на закона, е предложила да се уважи възражението и да се повиши оценката му с 1 точка. В подкрепа на възражението на Хинов се е присъединил и членът на ВСС Калин Калпакчиев, според когото екстравагантната правна позиция, която е застъпил съдия Хинов в присъда по НОХД № 1762/2014 г. по описа на СНС, не следва да бъде санкционирана толкова тежко, макар че би било по-добре тези прави теоретични разработки да бъдат излагани в научна статия, а не в съдебен акт. Магдалена Лазарова е поставила въпроса относно поставената на Хинов оценка, като е коментирала, че в случая не става въпрос за една точка, за която той претендира, а дали работата му може да бъде оценена с "много добра" оценка или следва да остане "добра", като се вземат предвид пропуските в работата му. Лазарова е посочила, че 98 % от магистратите получават "много добра" атестационна оценка, а в останалите 2 % попадат магистратите с фрапантни пропуски, каквито според нея са се коментирали и са били установени при работата на съдия Хинов. След проведено тайно гласуване, ВСС е взел решение (10 гласа "за", 8 гласа "против" и 3 "въздържали се") да остави без уважение възражението на Иво Хинов - съдия в Специализирания наказателен съд, с ранг "съдия в АС", по изготвената му комплексна оценка. При проведено гласуване по предложение на КПА ВСС е взел решение (12 гласа "за", 5 "против", 2 "въздържали се") за провеждане на периодично атестиране на Иво Юриев Хинов на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и за приемане на основание чл. 206 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането "Добра" - 85 точки. Оспорените решения на Висшия съдебен съвет, обективирани в т. 7.2, 7.3 и 7.4 от протокол № 5/28.01.2016 г., са взети от компетентен орган в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила за излагане на обосноваващите ги фактически и правни съображения, при точно прилагане на материалния закон и съобразяване с целта му. Пред съда се оспорват цифровите оценки по критериите "Правни познания и умение за прилагането им" - Част VIII, т. 1, "Умения за анализ на правнорелевантните факти" - Част XIII, т. 2 и "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" - Част IX, т. 2. Направените от жалбоподателя възражения са неоснователни по следните съображения: По критерия "Правни познания и умение за прилагането им" от ВСС, по предложението на КПА, са определени 14 точки, като предложението на ПАК е било за 16 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 77, т. 1 от Методиката за атестиране - 20 точки. Съгласно чл. 11 от Методиката за атестиране, критерият "Правни познания и умения за прилагането им" очертава степента на познаване на правното явление, съчетано със способността за абстрактно юридическо мислене за разкриване действителния смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт. Съгласно чл. 31 от Методиката за атестиране, показателите по този критерий са: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. От мотивите, изложени към решението на КПА по протокол № 58 от 17.11.2015 г., е видно, че цифровата оценка не е определена в максималния размер от 20 точки, поради това, че от общо постановените от съдия Хинов съдебни актове през периода на атестацията 59,29 % са били обжалвани. Потвърдените от по-горната инстанция актове представляват 62,5 %, отменените - 31,25 %, а изменените 6,25 %. При така направеното изчисление се стига до извода, че 37,50 % от постановените от съдия Хинов актове са коригирани от по-горната инстанция. При анализ на основанията за отмяна на актовете, ПАК е направил констатация, че атестираният магистрат показва много добро познаване на наказателно-процесуалните норми и ги прилага правилно в по-голяма част от случаите. Отразено е в Част IV, т. 10 от ЕАФ, че допуснатите процесуални нарушения, ограничаващи правата на страните в процеса, установено в посочените в Част IV, т. 5 от ЕАФ първоинстанционни и въззивни актове, с които ПАК се е запознала, се обясняват със стремеж за постигане на бързо приключване на делата и дисциплиниране процесуалното поведение на страните. В коментара на ПАК относно поставената оценка по критерия в Част VIII, т. 1 от ЕАФ е, че атестираният притежава задълбочени правни познания в областта на наказателното право, които прилага правилно, но в преобладаващата част от актовете, които са отменени от горната инстанция са допуснати процесуални нарушения по пункт II, част IV. Съгласно чл. 31 от Методиката показателите за оценяване по общия критерий "правни познания и умения за прилагането им" са: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. Видно от статистическите данни повече от 1/3 от съдебните актове, постановени от съдия Хинов са коригирани от по-горната инстанция, като в значителната си част, те са напълно отменени. В случая от представените отменени актове е видно, че основна причина за отмяна са допуснати от съда процесуални нарушения, които са свързани с правата на страните в процеса. В случая правилно е преценил КПА, че е налице висока отменяемост на актовете на атестирания съдия, което неминуемо води до извода, че не му се следват 16 точки по този показател. Правилни са изводите на ВСС по отношение на така поставената оценка по критерия "Правни познания и умението за прилагането им". В чл. 46, т. 1 и т. 2 от Методиката е посочено, че атестирането на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител се извършва чрез количествено оценяване на работата на атестирания въз основа на статистически данни и тяхното съпоставяне и сравняване и качествено оценяване на работата на атестирания въз основа на статистически данни и тяхното съпоставяне и сравняване. В случая е предоставена статистическа информация, като са взети предвид, както данните по чл. 47, ал. 1 от Методиката, касаещи количественото оценяване, така и тези по чл. 51, ал. 1 от Методиката. Изпълнено е условието на чл. 50 от Методиката оценяването на качеството на работата на съдията да се извърши след анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, относно постановените от тях актове. Констатациите на ПАК за допуснати нарушения на процесуалните правила, като основание за отмяна на по-голяма част от съдебните актове, постановени от съдия Хинов, кореспондират с посочените в Част IV от ЕАФ дела и причините за отмяна при инстанционния контрол от въззивната инстанция. Отменени поради допуснати процесуални нарушения са: НОХД № 6443/2010 г., тъй като процесуалният представител на гражданския ищец не е присъствал на последното по делото заседание, по вина на съда - провеждането на заседанието в по-ранен от обявения час; НОХД № 5006/2012 г. - отменена от въззивната инстанция, тъй като съдът е допуснал приобщаване и оценка на доказателства по делото, от значение за формиране на крайния акт въз основа на нарушение на чл. 18 от НПК за непосредственост при тяхното събиране, без наличието на предвидените в закона предпоставки за приложение на чл. 371 от НПК - съкратено съдебно следствие (защитата и подсъдимият са заявили, че не желаят съдопроизводствените правила да се провеждат по реда на съкратеното съдебно следствие, а по общия ред); НОХД № 4380/2012 г. - отмяната е поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е било налице явно противоречие между диспозитив и мотиви на съдебния акт, както и поради това, че описаното в мотивите е неясно и вътрешнопротиворечиво. С оглед тези изводи на въззивната инстанция по посочените дела, както и по останалите е видно, че в действителност съдия Хинов е допускал съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в НПК, които ограничават правата на страните. С оглед процентът на отменяемост на присъдите, постановени от атестирания, основателно е намалена оценката, поставена от ПАК по критерия "Правни познания и умението за прилагането им" с две точки. Относно критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти" от ВСС, по предложение на КПА, са определени 14 точки, като предложението на помощната атестационна комисия е било за 18 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 77, т. 2 от Методиката за атестиране - 20 точки. Съгласно чл. 12 от Методиката за атестиране, критерият очертава степента на познаване на емпиричната действителност по конкретни дела и способност за осъществяване на нормативната връзка между юридическия факт и пораждането, изменението и погасяването на предвидените в съответната правна норма права и задължения. Съгласно чл. 32 от Методиката за атестиране, показателите по този критерий са: 1. разбираемо и обосновано мотивиране на актовете; 2. правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството. От мотивите, изложени към решението на КПА по протокол № 58 от 17.11.2015 г. е видно, че за намаляването на оценката с 4 точки е повлияло резултатите установени в рамките на инстанционния контрол и релевантните причини за отмяната на съдебните актове, подробно отразени в ЕАФ, както и коментарите на ПАК за работата на атестирания, които са от съществено значение, предвид преките впечатления и изградените общи изводи при осъществения въззивен контрол. Посочени са коментарите на ПАК в Част IV, т. 11 и Част VIII, т. 2 от ЕАФ, както и обстоятелството, че показателите по чл. 31 и чл. 32 от Методиката са свързани и намират отражение и в цифровото съотношение на количествените показатели по Част VIII, т. 1 от Методиката. Посочено е, че от общо постановените 1122 бр. съдебни акта, 195 бр. са потвърдените, 83 бр. са отменени и 40 бр. са изменени, като конкретно по наказателни дела от общ характер за атестирания период са отменени изцяло 35 бр. присъди. На магистрата е препоръчано да се придържа по-прецизно към процесуалните правила, тъй като причина за отмяна на присъдите в преобладаващите случаи са допуснати процесуални нарушения в хода на съдебното и досъдебното производство, свързани със стремеж за бързина и срочност с каквито атестираният съдия решава делата си. Установените нарушения на процесуалните правила са свързани най-вече с обезпечаване правата на страните в процеса. В това число влизат присъда по НОХД № 6443/2010 г. - прокурорът не е присъствал при произнасяне с допълнителна присъда по чл. 301, ал. 3 от НПК по гражданският иск, присъда по НОХД № 5006/2012 г. - приобщаване и оценка на доказателства, от значение за формиране на крайния акт въз основа на съществени нарушения на процесуалните правила съобразно предвидените в закона предпоставки за приложение чл. 371 от НПК, а именно без наличието на съгласие от подсъдимия и защитника, безусловно необходимо за приобщаване на доказателствата в нарушение на принципа на чл. 18 от НПК за непосредственост при тяхното събиране, присъда по НОХД № 4380/2012 г. - наличие на явно противоречие между диспозитива и мотивите на съдебния акт, както и поради това, че написаното в мотивите е неясно и вътрешно противоречиво, присъда по НОХД № 3260/2012 г. - пропуски и нарушения в обвинителния акт и в мотивите на проверявания съдебен акт, доколкото с постановената присъда за първи път са приети факти, които не са били инкриминирани в обвинителния акт, присъда по ВНОХД № 3504/2013 г. - неправилно е произнесена оправдателна присъда по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК. Присъдата е протестирана и отменена от ВКС изцяло и е отменена, а делото е върнато на друг състав на съда, като е прието, че в случая е налице обсебване по смисъла на чл. 206, ал. 3 от НК, присъда по НОХД № 2295/2013 г. - съдебното производство е проведено без да бъдат призовани пострадалите лица от престъплението, тъй като съдът не е изпълнил задължението си по чл. 255, ал. 1 от НПК, НОХД № 178/2013 г. - делото е върнато на досъдебната фаза за изготвяне на нов обвинителен акт. По отношение на изменените актове, горната инстанция е констатирала неправилно определяне на вида и размера на наказанието. Предвид тези данни КПА е предложила намаляване на оценката, предложена от ПАК с още 2 точки. В заседанието на ВСС, проведено на 28.01.2016 г., когато е изслушан съдия Хинов по повод постъпилото от него възражение по реда на чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, той е изложил теза, че не са налице липса на знания по отношение на определени казуси, а стремеж към по-различен начин да се разглеждат определени казуси с оглед развитие и усъвършенстване на практиката. Цитирал е конкретно свързан с shoplifting (кражба от магазин) казус, който е бил подложен на подробно обсъждане от членовете на ВСС. Според атестираният съдия кражбата от магазин не може да се квалифицира по чл. 194 от НК. В този смисъла е постановена оправдателна присъда по НОХД № 1762/2014 г., като съдът е приел, че налице неправомерно развитие на облигационно правоотношение, при което макар да са налице обществено - социалните причини за това, не е обявено от законодателя за престъпление. Хинов е приел в присъдата, че не са увредени обществени отношения, гарантиращи неприкосновеност на правото на собственост, направил е сравнение с престъпленията измама и обсебване, но като краен резултат е стигнал до извода, че не е налице кражба, каквото е било повдигнатото обвинение, като общественият, а оттам и юридическият укор, който следва да се отправи към подсъдимата, не е в това, че е взела три парфюма с намерение да ги свои, а в това, че не е заплатила продажната им цена. Присъдата по НОХД № 1726/2014 г. е отменена от АСНС с решение № 8 от 13.03.2015 г. по ВНОХД № 244/2014 г. Голяма част от изказванията на членовете на ВСС, в проведеното на 28.01.2016 г. заседание, са били свързани именно с посочената присъда, като са застъпени становища, че въпреки абстрактното мислене на съдията, съдебната практика трябва да се съобразява, както и съставите на престъпленията следва да се квалифицират, съобразно НК. Юлиана Колева, която е изложила становище за основателност на възражението на съдия Хинов също е посочила, че толерирането на експерименти, колкото интересни и научни да са те, не е правилно, тъй като е отклонение от стандартната съдебна практика и води до нееднакво третиране на закона. Според Колева съдията трябва да озаптява своето въображение и желание за прилагане на даже прогресивни техники до момента, до който те станат общоприето, тъй като в това се състои смисълът на понятието еднакво прилагане на закона. В този смисъл са направили и изказвания Соня Найденова и Галя Георгиева, по отношение на нестандартния начин на преценка на съдията по казуса по НОХД № 1726/2014 г. по описа на СНС. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че кадровият орган е коментирал само присъдата по НОХД № 1726/2014 г. В самото заседание по време на изслушването съдия Хинов е изложил своите съображения за shoplifting в българското правораздаване. В резултат на неговото изказване членовете на ВСС са обсъдили нестандартния начин на правораздаване на съдията, но видно от представения протокол, докладчика Камен Иванов е направил цялостен коментар на работата на съдията с оглед данните в ЕАФ, като е коментирал отменените и изменените актове, както и основанията, които са наложили отмяната им. Членовете на ВСС са коментирали възможността да увеличат атестационната оценка на съдия Хинов и предвид пропуските в работата му, да се прецени дали следва да му бъде поставена "много добра" оценка. Настоящият състав намира, че КПА правилно е намалил предложената от ПАК оценка по критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти" с още две точки. Възражението на съдия Хинов изложено пред ВСС и пред настоящата инстанция за приложението на shoplifting, и опитите му да прилага правните институти по различен начин от обичайния, не се споделят от настоящата инстанция. Законодателят е предвидил съставите на престъпленията в НК и квалификацията на деянията стриктно следва да се привежда към релевантната правна норма. Понятието shoplifting, което според Хинов следва да се прилага при кражба от магазин, не може да бъде възприето, тъй като в правната доктрина такова понятие не съществува. Констатираните от ПАК основания за отмяна на присъдите, постановени от Хинов в действителност навеждат към съществени нарушения на процесуалните норми, ограничаващи правата на страните в наказателния процес. В чл. 32 от Методиката са посочени показателите за оценка, като от данните в ЕАФ не може да се направи извод за "много добро" изпълнение на работата от страна на съдия Хинов по този критерий. Относно специфичния критерий по Част IX, т. 1 от ЕАФ "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" ВСС по предложение на КПА е намалил с 3 точки атестационната оценка на съдия Хинов, като предложението на ПАК е било за максимално допустимите съгласно чл. 79, т. 1 от Методиката - 10 точки. Съгласно чл. 17 от Методиката специфичният критерий за атестиране на съдия "умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" очертава нивото на познанията на атестирания в областта на процесуалното право и практическото им приложение при разглеждането на делата. За да намали оценката на съдия Хинов по специфичния критерий "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол", КПА се е позовала на данните от показателя "стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство", както и установените от ПАК нарушения свързани предимно с обезпечаване на правата на страните в процеса. Съгласно чл. 36 от Методиката показателите по специфичния критерий за атестиране на съдия "умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" относно нивото на познанията на атестирания в областта на процесуалното право и практическото им приложение при разглеждането на делата са: 1. стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство; 2. познаване и практическо приложение на процесуалните техники за пълноценно изясняване на делата от фактическа страна; 3. умение своевременно и законосъобразно да анализира и разрешава фактически и юридически въпроси при разглеждане на делата; 4. способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел разглеждане на делата в разумен срок. 5. предварително проучване на материалите по делото и старателна подготовка на съдебно заседание. Видно от констатациите и причина за отмяна на постановените от съдия Хинов присъди, посочени в Част IV, т. 5 от ЕАФ, при разглеждане на делата атестираният допуска съществени процесуални нарушения, свързани именно с правата на страните в съдебното производство, като в това число са присъда по НОХД № 5006/2012 г., която въззивната инстанция е отменила и върнала на друг състав на съда за ново разглеждане, тъй като съдът е нарушил правилата на чл. 371 от НПК - съкратеното съдебно следствие, присъда по НОХД № 2295/2013 г. - горната инстанция е преценила, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдебното производство е проведено без да бъдат призовани пострадалите от престъплението лица - съдът не е изпълнил задължението си по чл. 225, ал. 1 от НПК. Видно от изложеното налице са предпоставки за намаляване на оценката с оглед показателя по чл. 36, т. 1 от Методиката, а именно "стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство". По отношение на възражението, че намаляването на оценката по тази точка е повторно, като се има предвид, че и по критериите по Част VIII, т. 1 и т. 2 от ЕАФ са намалени точките, поради отмяната на присъдите на атестирания, поради съществено нарушение на процесуалните правила, настоящият състав намира, че е неоснователно. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Методиката критериите за атестиране определят квалификацията, достиженията и професионалната пригодност на атестирания съгласно изискванията на конкретната длъжност, на която е назначен за атестирания период, а според ал. 4 на същата норма общите критерии са единни за всички магистрати, а специфичните критерии са диференцирани съобразно спецификата на дейността на съдиите, прокурорите и следователите. Всеки от критериите очертава конкретни задължения на магистрата и качественото и количественото им изпълнение. Отделно от всичко това за всеки критерий са предвидени конкретни показатели, които очертават основните задължения на магистрата, като по този начин се постига обективно и детайлно оценяване. В случая по отношение на съдия Хинов оценката по специфичния критерий от Част IX, т. 1 е намалена, поради пропуски по показателя, посочен в чл. 36, т. 1 от Методиката. Останалите възражения на жалбоподателя в насока желанието му за развитие на наказателното право и по-нестандартното му прилагане в българската съдебна система, настоящият състав намира за неоснователни. Предвидените в НК и НПК норми следва да се прилагат точно и тълкуването им по различен от предвидения от законодателя начин, води до неправилно постановени присъди и до нарушения в съдебното производство, отклонение от установената съдебна практика, нееднакво прилагане на правните норми. Всяка действаща правна норма следва да се прилага стриктно, а с още по-голяма сила важи това за Наказателното право. Атестирането на съдия Хинов е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ (ДВ, бр. 14 от 20.02.2015 г.), специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на постановените от съдията актове, които съгласно чл. 198, ал. 1, т. 2 са показатели за атестиране и във връзка с умението да водене на съдебно заседание и воденето на протокол, които са предвидени от чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗСВ като специфичен критерий, не позволяват да се приеме "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "Много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката). Съгласно чл. 85, ал. 4 от цитираната методика "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 4 от Методиката). Степента на положителна комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамките на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка е упражнено в съответствие с целта на закона. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото следва да се уважи искането на процесуалния представител на ВСС за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения следва да бъде в размер на 300,00/триста/ лева, платими от Иво Хинов. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,