Решение № 4268 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1427/2011 г.

Решение № 4268 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1427/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Митко Борисов Нецов от гр. Стара Загора против решение № 14429/26.11.2010 г. по адм. дело № 5184/2010 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е налице нарушение на чл. 21 и чл. 24, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), като при неравно третиране по признак "пол" жалбоподателят е бил съкратен от заеманата длъжност "учител". Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (КЗД), счита жалбата за основателна. Ответникът - Директорът на Пето основно училище "М. Станев" гр. Стара Загора оспорва жалбата и моли да се остави без уважение по съображения, изложени в писмения отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С постановеното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил решение № 61/22.03.2010 г. на КЗД, с което по жалба на Нецов е установено, че в качеството си на работодател директорът на ОУ "Митьо Станев" - Цонка Иванова Николова не е изпълнила задължението си чл. 13 от ЗЗДискр., не се е съобразила и с разпоредбите на чл. 21 и чл. 24, ал. 2 във връзка с чл. 11, ал. 1 от същия закон по признака "пол", визиран в чл. 4, ал. 1 от него, с което е причинила неблагоприятни последици в трудовата реализация на Митков Борисов Нецов, като на основание чл. 80, ал. 3 от ЗЗДискр. й е наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл. 47, т. 2 и т. 4 от закона й е дадено предписание да предприеме ефективни мерки за преустановяване и отстраняване на нарушенията на закона, като в качеството си на работодател се съобразява със задълженията, произтичащи от посочените правни норми. За да постанови този резултат, първостепенният съд е приел за недоказани твърденията на Нецов, възприети от комисията, за наличие на дискриминационна практика в училището, от която са засегнати учителите - мъже. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора нарушения на материалния закон. Съдът, за разлика от КЗД, е разграничил предмета на производството по ЗЗДискр. от този по КТ във връзка с извършеното съкращение на Нецов от заеманата длъжност "учител" поради намаляване на щатните бройки. Изводите му са законосъобразни и обосновани, и се подкрепят от представените пред комисията и пред съда писмени доказателства. Дискриминацията, от която защитава специалният закон, е обективно явление и няма нищо общо със субективната преценка на жалбоподателя във връзка със съкращението му. Основните възражения, както пред комисията, така и пред съда, са свързани с претендирани нарушения на трудовото законодателство, включително и при извършения подбор между жалбоподателя и негови колеги - жени, чието обсъждане по същество не е в правомощията на КЗД. Споделят се мотивите на съда, че комисията необосновано е счела, че този подбор е мотивиран от неравно третиране по признак "пол". Такова третиране не е налице и по отношение на възложената на Нецов норма на преподавателска заетост по предмета "история" и допълнителна ангажираност в училище, както и при изготвяне на седмичното разписание на учителите по история - жени, сравнено с неговия график и този на останалите колежки, които преподават други предмети. Предвид на изложените съображения не са налице основания за отмяна на оспореното решение и същото следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,