Решение № 6761 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15532/2008 г.

Решение № 6761 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15532/2008 г., I о., докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 52 от 10.11.2008 год., постановено по адм. д. № 443/08 год. Русенският административен съд, IV-ти състав, е отменил решение № АБ-47-0117/16.06.2008 год. на Началника на Митница - Свищов, потвърдено с решение № У- 44-15-0153/14.07.2008год. на директора на РМД - гр. Русе, в частта му, в която е отказано възстановяване на акциз в размер на сумата 17 142,40 лв., платен за 1 305,330 кг или 1 614,109 литра етилов алкохол с 96% об. вложен при производството през м. ноември 2007 год. на лекарства, съдържащи алкохол, и е признал право на възстановяване на платен акциз на "Балканфарма Троян" - АД в размер на сумата 17 142,40 лв., платен за 1 305,330 кг или 1 614,109 литра етилов алкохол с 96% об. вложен при производството пред м. ноември 2007 год. на лекарства, съдържащи алкохол и е осъдил Агенция "Митници" да заплати на "Балканфарма Троян" - АД разноски по делото в размер на 850 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница - гр. Свищов чрез пълномощника му юрисконсулт Красимир Петков. В същата се правят оплаквания, че решението на Русенския административен съд е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Русенския административен съд и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да потвърди решението на началника на Митница-Свищов и решението на РМД. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответното по касационната жалба дружество "Балканфарма Троян" - АД - гр. Троян чрез своя процесуален представител взема становище, че решението на Русенския административен съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е не основателна. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледани по същество е основателна. С решението си Русенският административен съд е отменил Решение № АБ-47-0117/16.06.2008год. на Началника на Митница - Свищов, потвърдено с решение № У-44-15-0153/14.07.2008 год. на директора на РМД - гр. Русе, в частта му, в която е отказано възстановяване на акциз в размер на сумата 17 142,40 лв., платен за 1 305,330 кг или 1 614,109 литра етилов алкохол с 96% об. вложен при производството пред м. ноември 2007 год. на лекарства, съдържащи алкохол, и е признал право на възстановяване на платен акциз на "Балканфарма Троян" - АД в размер на сумата 17 142,40 лв., платен за 1 305,330 кг или 1 614,109 литра етилов алкохол с 96% об. вложен при производството пред м. ноември 2007 год. на лекарства, съдържащи алкохол. Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка по спора, събраните в хода на административното производство доказателства и мотивите на митническия орган, поради което е отказано възстановяването на акциз. Посочено е, че началникът на Митница - Свищов съобразно чл. 29 от АПК е бил сезиран с искане за издаване на индивидуален административен акт за възстановяване на платен акциз, като заявителят е длъжен да посочи името и адреса на организацията, естеството на искането, дата и подпис, като искането следва да съдържа и задължителни елементи, ако такива са предвидени в специален закон. Изложени са мотиви, че подобни елементи се съдържат в чл. 8 и 9 от ППЗАДС във вр. с чл. 22 от ЗАДС , като не е предвидено заявителят да посочи правното основание на искането си, каквото изискване не се съдържа и в АПК. Посочено е, че посочването на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС може да се приеме единствено като част от заглавието на искането и по никакъв начин не обвързва административния орган, още повече, че правната квалификация се определя от съдържанието на искането й, а не от заявителя. Изложени са и мотиви, че от естеството на искането административния орган е длъжен да направи извод за правните основания и процедурата, по които ще се развие производството, и след като административният орган в изпълнение на задълженията си по чл. 35 от АПК е изяснил, че произведените през м. ноември 2007год. лекарства вече са реализирани, той е следвало да приложи другата норма на същия ЗАДС - тази на чл. 22, ал. 3, т. 2 , която дава възможност да се възстанови акциза на спирта, вложен в производството на лекарства, които вече са реализирани, без да се интересува съдържат или не съдържат те алкохол в себе си. Прието е още, че административният орган е следвало да съобрази формално правните предпоставки за признаване правото на възстановяване на платен акциз за цялото заявено количество или да постанови отказ едва когато от данните се установи, че не може да се изпълни задължението или че искането не отговаря на условията на закона за удовлетворяването му. На база на изложеното е направен краен извод, че отказът за възстановяване на акциз в посочения размер е законосъобразен и следва да бъде отменен, а тъй като фактическата обстановка по спора е изяснена следва да бъде постановено решение, с което на жалбоподателя "Балканфарма Троян" - АД се признае правото на възстановяване на акциз. Постановеното решение на Русенския административен съд е неправилно и поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. Основните оплаквания в касационната жалба са относно това, че при постановяването на акта си митническият орган е обвързан от искането, отправено към него, и след като в това искане изрично е посочено, че се претендира възстановяване на акциз, заплатен за етилов алкохол, използван за дезинфекция на машини при производствен процес, то органът е длъжен да се произнесе по това искане и след като за част от него не са налице материално-правните предпоставки за уважаването му, то законосъобразно е отказано възстановяването на акциз за етилов алкохол, който е използван при дезинфекцията на машини при производството на лекарства, които съдържат в себе си алкохол. Навеждат се и доводи, че за същия период дружеството е подало и искане за възстановяване на акциз на основания чл. 22, ал. 3 от ЗАДС - за алкохол, използван в производство на лекарства, което искане е уважено и е влязло в законна сила, поради което е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че митническият орган следва служебно да извърши преценка по искането. Прави се и оплакване, че нито в жалбата до РМД, нито в жалбата до съда има направено искане за възстановяване на акциз на друго основание, различно от направеното в искането, поради което възстановявайки акциз на основание чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС административният съд се е произнесъл по нещо, за което няма искане. Направените оплаквания са основателни. По делото няма спор от фактическа страна. От страна на "Балканфарма Троян" - АД е подадено искане до Митница Свищов за възстановяване на акциз вх. № АБ-47-0117/11.02.2008год. (л. 117 от административната преписка), с който на основание чл. 22, ал. 4 от ЗАДС е поискано възстановяването на 35 037,08 лв., представляващ заплатен акциз за спирт (етилов алкохол 96% об.), вложен за дезинфекция при производството на лекарствени продукти. С искане № 3/1/16/22.02.2008 год. на отдел "Последващ контрол" на Митница - Свищов е поискано представяне на документи и писмени обяснения относно това какво се има предвид под понятието "спирт вложен за дезинфекция при производството на лекарствени продукти" и за какъв точно продукт се отнася дезинфекцията - съдържащ или несъдържащ алкохол, като след отговора на заявителя са отправени още няколко искания за представяне на допълнителни доказателства. На база на направеното искане и съобразявайки допълнително представените и събрани доказателства митническият орган е приел, че етиловият алкохол, вложен в производствен процес (почистване на машини и съоръжения) с краен продукт съдържащ етанол за м. ноември 2007 год. е 1 305,330 кг., а етиловият алкохол, вложен в производствен процес (почистване на машини и съоръжения) с краен продукт, несъдържащ етанол, за месец ноември 2007 год. е 1 370,400 кг. Прието е още, че възстановяването на акциз за етиловия алкохол, вложен за дезинфекция при производството на лекарствени продукти, следва да се възстанови само за този процес, който е свързан с производството на готов лекарствен продукт несъдържащ етанол, като за тази част от етиловия алкохол, вложен при дезинфекцията на производствените линии, при които е налице производство на готов продукт, съдържащ алкохол, не са налице условията на чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС , според който се възстановява платения акциз за алкохол и алкохолни напитки, само и единствено, когато те се използват в производствения процес, при условие, че крайния продукт не съдържа алкохол. По тези мотиви митническият орган е възстановил на "Балканфарма Троян" - АД акциз в размер на 17 894,68 лв., платен за 1 370,400 кг. или 1 694,572 литра етилов алкохол и е отказал възстановяването на 17 142,40 лв. акциз, заплатен за 1 305,330 кг. или 1 614,109 литра вложен етилов алкохол при производството на готов продукт, съдържащ алкохол. С решение № 1-44-15-0153 от 14.07.2008 год. директорът на Регионална митническа дирекция - гр. Русе е потвърдил решението на началника на Митница - Свищов в частта му, в която е отказано възстановяване на акциз. По изложените по-горе мотиви административният съд е приел, че този отказ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Този негов извод е необоснован на фактите по делото и закона. В разпоредбите на чл. 22 и 23 от ЗАДС са правно регламентирани случаите на възстановяване акциз, заплатен за алкохол и алкохолни напитки, вложени в определени производства. От тълкуването на разпоредбите на аления втора и трета на чл. 22 от ЗАДС следва изводът, че в законът са регламентирани конкретни хипотези, при които се възстановява заплатен акциз за алкохол и алкохолни напитки. Така в чл. 22, ал. 4, т. 4 от закона е регламентирано възстановяването на платения акциз за алкохол и алкохолни напитки, когато те са използвани в производствен процес, при условие че крайният не съдържа алкохол, а в нормата на чл. 22, ал. 3, т. 2 от същия закон е регламентирано възстановяването на платения акциз за алкохола и алкохолните напитки, вложени в производството на лекарства по смисъла на ЗЛПХМ и ветеринарно-медицински продукти по смисъла на ЗВМД . В разпоредбата на ППЗАДС е регламентиран редът за възстановяване на акциза и необходимите документи, които се прилагат към искането, като в чл. 7 и 8 е регламентиран редът за възстановяване на акциз при хипотезите на чл. 22, ал. 3 и 5 от ЗАДС , а в чл. 9 от правилника е регламентиран редът за възстановяване на акциз при хипотезите на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС. От тълкуването на тези разпоредби следва изводът, че за дадено искане се подава определен образец, посочен в ППЗАДС, към което са подават определени в правилника документи. Това означава, че административният орган е обвързан от подаденото искане и следва да разгледа единствено него, поради което изградената от административния съд теза в обратния смисъл се явява неправилна и в противоречие със закона. В конкретния случай от данните по делото се установява, че заявителят "Балканфарма - Троян" е подал искане по реда на чл. 9, ал. 4 от ППЗАДС за възстановяване на акциз при условията на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС и по-специално за хипотезата по т. 4 - възстановяване на акциз, заплатен за алкохол, използван в производствен процес. Данни за подавано искане за възстановяване на процесния акциз на друго правно основание не се съдържат по делото. При условията на чл. 10 от ППЗАДС митницата, до която е подадена искането, извършва проверка за изпълнение на изискванията за възстановяване на акциза. В конкретния случай от страна на Митница-Свищов е извършена проверка за установяване на условията на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС за възстановяване на акциз и тъй като разпоредбата определя, че се възстановява само акцизът на алкохол, вложен в производство, чийто краен продукт не съдържа алкохол, е уважено само част от искането, а за тази част от акциза, който е заплатен за алкохол, вложен в производството на краен продукт, който съдържа алкохол, е постановен отказ за възстановяване. Този отказ е обоснован и в съответствие със законовата разпоредба. Извършеното от първоинстанционния съд преквалифициране на искането като такова по чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС и уважаването му е в противоречие със закона, тъй като от страна на заявителя "Балканфарма - Троян"-АД не е подавано заявление по чл. 8, ал. 1 от ППЗАДС . Това заявление е различно от заявлението по чл. 9, ал. 4 от ППЗАДС относно възстановяването на акциз при хипотезите на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС и това обстоятелство е известно на заявителя предвид на това, че пред административния съд са представени доказателства, че от страна на "Балканфарма - Троян" - АД е било подадено искане вх. № Аб-47-0108/11.02.2008 год. за възстановяване на акциз при условията на чл. 22, ал. 3 от ЗАДС , което искане е било уважено с решение № АБ-47-0108/16.04.2008год. на началника на Митница - Свищов (л. 23 - 29 от делото). Въпросът дали двете заявления касаят един и същ период не е изяснен по делото, но той е без значение по спора, тъй като важното и същественото е, че за възстановяването на акциз по чл. 22, ал. 3 от ЗАДС се подава едно заявление, а за възстановяването на акциз по чл. 22, ал. 4 от същия закон се подава друго заявление, като при извършваната в последствие проверка митницата е обвързана от вида заявление и не притежава правомощия да възстановява акциз по заявление, с каквото не е сезирана. Като е приел друго и е отменил решението на началника на Митница - Свищов в обжалваната му част, Русенският административен съд е допуснал нарушение на закона. Това обуславя необходимостта от отмяна на постановеното решение и постановяване при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК друго такова, с което жалбата на "Балканфарма - Троян" - АД против решение № АБ-47-0117/16.06.2008 год. на Началника на Митница - Свищов, потвърдено с решение № У-44-15-0153/14.07.2008 год. на директора на РМД - гр. Русе, в частта му, в която е отказано възстановяване на акциз в размер на сумата 17 142, 40 лв., платен за 1 305,330 кг или 1 614,109 литра етилов алкохол с 96% об. вложен при производството през м. ноември 2007 год. на лекарства, съдържащи алкохол, бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на процеса ответното по касация дружество следва да бъде осъдено да заплати на Митница Свищов сумата 682,85 лв. юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо а отделение,