Решение № 10374 от 4.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3615/2010 г.

Решение № 10374 от 4.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3615/2010 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Видин, чрез упълномощения юрисконсулт Цветомира Димитрова, против решение № 14 от 29.01.2010 г., постановено по административно дело № 118 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Видин, с което е отменена заповед № РД-09-541 от 3.07.2008 г. на Директора на РЗОК - Видин, в частта й по пункт 1 и пункт 2, т. т. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5, относно наложена санкция - финансова неустойка в общ размер 540,00 лева. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и нарушения на материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - д-р Валентина Колева, в качеството на ЕТ с фирма "Амбулатория за първична медицинска помощ-Индивидуална практика - Д-р Валентина Колева", с адрес на лечебното заведение с. Гомотарци, община Видин, област Видин, представляван в съдебно заседание от упълномощения адвокат Лилия Иванова Николова от САК, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Видин е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-09-541 от 3.07.2008 г. на Директора на РЗОК - - Видин, в частта по пункт 1 и пункт 2, т. т. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5, с която на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Валентина Колева" е наложена санкция - финансова неустойка в размер общо на 540,00 лв., съгласно констатациите в медицински протокол № 66/25.03.2008 г., както следва: по пункт 1 на заповедта - финансова неустойка в размер на 90 лв., на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД - 2006 и чл. 52, ал. 1, т. 4, б. "а" от индивидуален договор (ИД) № РД-29-05-0243/15.02.2007 г. и чл. 52, ал. 1, т. 4, б. "а" от ИД № РД-29-05-0052/29.01.2008 г. и по пункт 2, т. т. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 - финансова неустойка в размер общо на 450 лв. /всяка санкция по 90 лв./ на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД - 2006 и чл. 52, ал. 4, т. 3, б. "б" от ИД № РД-29-05-0243/15.02.2007 г. и чл. 52, ал. 4, т. 3, б. "б" от ИД № РД-29-05-0052/29.01.2008 г. Сега обжалваното решение на Видинския административен съд е постановено при повторното разглеждане на делото след отмяната от Върховния административен съд на първоначалното решение № 83 от 31.10.2008 г. по адм. дело № 221/2008 г. и връщането му на първоинстанционния съд на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК за установяване на факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. При новото разглеждане на делото са изпълнени задължителните указания на ВАС - шесто отделение, дадени с касационното решение № 5772/07.05.2009 г. по административно дело № 15320/2008 г. и е назначена съдебно-медицинска експертиза, по която е прието изготвеното от вещото лице д-р Павлинка Станкова Цветкова заключение, неоспорено от страните и възприето от съда като компетентно и обективно дадено. След като е подложил на обсъждане фактическите констатации в медицинския протокол и заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза Видинският административен съд обосновано е приел, че не са налице материалноправни предпоставки за налагане на санкциите по чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" и чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД - 2006 на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Валентина Колева". Правилно и обосновано съдът е приел, че в случаите по пункт 1 на заповедта не е допуснато нарушение при установения ред за работа с първични медицински документи. По делото са представени здравните досиета на 8 деца с посочени в заповедта ЕГН, които са съставени от ОПЛ д-р Валентина Колева. Като част от здравните досиета са издадените АЛ от лекаря педиатър Цветан Василев след проведените от него прегледи на децата, въз основа на издадено медицинско направление от ОПЛ. Както здравните досиета, така и съдържащите се в тях АЛ, са представени по делото с медицинската преписка и са взети предвид от Арбитражната комисия. Въпреки че с т. 2 на решението си от 21.04.2008 г. Арбитражната комисия не е потвърдила констатациите на лекарите - контрольори по т. т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 и 14 от медицинския протокол, директорът на РЗОК-Видин е наложил санкция на лечебното заведение с оспорената заповед № РД-09-541 от 3.07.2008 г. в частта й по пункт 1 и пункт 2, т. т. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5. Обоснован от приетата експертиза е и изводът за липса на фактически основания за налагане на санкцията за случаите по пункт 2 на заповедта, във връзка с твърдяното нарушение за несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ от ОПЛ. Във всеки един от описаните случаи ОПЛ е имал достатъчно основания за издаване на медицинско направление за консултация с лекар специалист и това е било в интерес на пациентите за бързо и точно диагностициране на заболяването им и правилно провеждане на лечението. Според СМЕ, терапията се назначава след извършване на консултация с лекаря специалист, като се вземат предвид становището и препоръките на последния. В конкретния случай няма фактически данни, изпълнителят на медицинска помощ да не е предоставил на здравноосигурените лица достъпна медицинска помощ, съответна на изискванията за своевременност, достатъчност и качество според понятието добра медицинска практика, така както то е дефинирано в чл. 46, ал. 3 от ЗЗО, както и несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ. Още повече, че нито в медицинския протокол, нито в заповедта на директора на РЗОК - Видин е отбелязано какви конкретни правила на добрата медицинска практика са нарушени от лечебното заведение, което е обусловило налагане на санкция. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалноправните изисквания за законосъобразност и като е отменил същата в обжалваната й част първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,