Решение № 4212 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 714/2009 г.

Решение № 4212 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 714/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кирил Ангелов Балински от гр. София против Решение № 223/05.11.2008 г., постановено по адм. дело № 4121/2006 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 326/21.06.2006 г. на Началника на 09 РПУ-СДП, с която му е отнето разрешително обр. 3, серия С № 0290842 и разрешение прил. 4, № 01300/03 за носене и съхраняване на късо огнестрелно оръжие - 9 мм пистолет "Макаров" № АЕ 27710. Твърди се, че обжалваното решение е необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Директора на СД "Полиция", редовно призован, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Софийски градски съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Кирил Ангелов Балински от гр. София срещу Заповед № 326/21.06.2006 г. на Началника на 09 РПУ-СДП, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ) му е отнето разрешително обр. 3, серия С № 0290842 и разрешение прил. 4, № 01300/03 за носене и съхраняване на късо огнестрелно оръжие - 9 мм пистолет "Макаров" № АЕ 27710. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че към момента на издаване на административния акт спрямо Балински е било започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер и фактическият състав на чл. 16, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ е осъществен. Крайният извод на съда е, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. От ангажираните в хода на съдебно-административното производство доказателства е установено, че срещу касатора е образувано НАХД № 10244/2006 г. по описа на СРС за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 от НК. При тези фактически обстоятелства решаващият съд правилно е приел обжалваната заповед за законосъобразна. Съгласно предписанието на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ разрешения за придобиване, съхраняване, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат от физическите лица, включително от лица, регистрирани като еднолични търговци в случаите на чл. 12. Приложената разпоредба препраща към чл. 12 от ЗКВВООБ по отношение на обстоятелствата, при проявлението на които възниква основание за издаването на административен акт. Следователно - за да се приложи чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ по отношение на лицето следва да се налице предпоставките по чл. 12 - една от чиито хипотези е, същото да е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер. В случая, изложените като мотиви за издаването на заповедта фактически обстоятелства съответстват на предвидените по закон предпоставки за произнасянето на компетентния орган с прекратяващ съществуващото субективно право административен акт. При данните по преписката административният орган обосновано е приел за осъществен фактическия състав, при който се отнемат издадените разрешения за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие - водено наказателно производство срещу лице, на което са издадени такива. Изложените от касационния жалбоподател доводи, че към датата на постановяване на решението на първоинстанционния съд, с решение от 9.11.2006 г., постановено по НАХД № 10244/2006 г. по описа на СРС, на основание чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 и чл. 78А, ал. 1 от НК му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500,00 лева, са неоснователни Правилно Софийски градски съд е съобразил, че преценката за законосъобразност на административния акт следва да бъде направена към момента на неговото издаване - 21.06.2006 г., а не предвид обстоятелства, възникнали след този момент. В случая, с оглед на представените по делото доказателства, следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че пред касационния жалбоподател е налице възможността да подаде ново искане за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие пред компетентния административен орган. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Софийски градски съд съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение