Решение № 14814 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11997/2009 г.

Решение № 14814 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11997/2009 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Стефан Иванов Пумпалов от гр. Габрово против решение № 93 от 15.07.2009 г., постановено по адм. д. № 92/2009 г. по описа на Габровския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ изх. № 3631 от 26.03.2009 г. за издаване на разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие, пистолет "Макаров", постановен от началника на РУ на МВР - Габрово. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С жалбата подробно са изложени доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Искането е за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на оспорения отказ и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания. Ответникът началникът на РУ на МВР - Габрово не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на оспореното решение и съобрази доводите на страните, приема касационната жалба за неоснователна по същество. Решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по спора; подробно е описал констатациите си съобразно приетите доказателства и настоящата инстанция не следва да ги излага повторно. Административният орган е сезиран от Стефан Пумпалов с искане от 26.02.2009 г. да му бъде издадено разрешение за притежание и носене на огнестрелно оръжие за самоохрана. В мотивите е заявено, че основанието е самоохрана, но се налага и често да пътува по служба като шофьор и да придружава главния счетоводител на непосочен стопански субект при пренасянето на по-големи парични суми. Сочи, че вече е бил адресат на предходно разрешително с краен срок 3.04.2009 г. Началникът на РУ на МВР - Габрово е отказал издаването на разрешително за носене и употреба на огнестрелно оръжие пистолет "Макаров" с мотиви за недоказана необходимост. Административният орган е обосновал отказа си и по съображенията в приложените докладни записки. Посочил е, че не е доказана необходимост от огнестрелно оръжие нито за самоохрана, нито в качеството му на шофьор към фирма "Про" ЕАД. С първоначалната жалба са въведени и нови основания, относими към заявеното иска пред административния орган - че всъщност притежаването на валидно разрешително за носене на оръжие е едно от изискванията за постъпване на работа в "Про" ЕАД. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ регламентира, че разрешения за придобиване, носене, съхранение и употреба на огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат, в случаите на недоказана или отпаднала необходимост. Обосноваването на необходимост от носене и съхраняване на оръжие е въведено като задължителен елемент на искането за издаване на разрешение и в текста на чл. 41, ал. 2 от ППЗКВВООБ, към който препращат разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от същия подзаконов нормативен акт. Следователно основна предпоставка за издаването на разрешение за дейностите по закона е наличието на необходимост от ползването на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели. Отсъствието само на това изискване е основание за постановяване на отказ да се издаде разрешение, без значение дали са изпълнени останалите критерии на закона. Именно защото снабдяването с огнестрелно оръжие е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, в законодателството е установен разрешителен режим, при който императивно, за всеки конкретен случай, да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Както специалният закон, така и правилникът за прилагането му не въвеждат специални изисквания или отклонения от общия ред и условия за издаване на разрешение по този закон за хипотезата, при която на подалото искане лице вече е издавано такова за предходен период. Процедурата и изискванията за първоначалното издаване на разрешения за дейностите, предвидени в закона, се прилагат за всяко следващо отправено искане. Разрешенията за дейностите с огнестрелни оръжия и боеприпаси са обусловени със срок, с чието изтичане правата на адресата по тях се погасяват. Ако желае издаване на разрешение за нов срок, последният следва отново да установи, че отговаря на всички изисквания на закона и не са налице пречки ново разрешение да му бъде издадено. Поради това и тезата на касационния жалбоподател в обратния смисъл не намира правна опора. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице необходимост от издаване на исканото разрешение. В процесния казус за административния орган не съществува задължение да провежда процедура по установяването на тези релевантни за издаването на административния акт факти. Законово изискване за издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие е лицето, подало искането, да е доказало необходимостта от издаване на разрешението, както при първоначално подаване на заявление, така и в случаите когато иска подновяване на вече издаденото разрешение. В оспорения административен акт органът е изложил съображенията, поради които отказва издаване на разрешение - отсъстват данни в административната преписка, които да обосноват необходимост за Стефан Пумпалов от ползването на огнестрелното оръжие. Нуждата от самоохрана не е установена, а притежаване на огнестрелно оръжие по принцип противоречи на целта на специалния закон. Що се отнася до мотива необходимост във връзка със службата, то събраните доказателства не сочат на доказаност на това основание. Няма данни (като длъжностна характеристика например) работата му като шофьор да изисква носенето на огнестрелно оръжие. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на необходимост от носене и употреба на оръжие. Позоваването на мотива за самоохрана, но във връзка с работата му, не обосновава правото на ползуване на огнестрелно оръжие за самозащита, при липсата на каквито и да са доказателства. Фактът, че на жалбоподателя вече е било издадено разрешение за носене на оръжие, също не сочи на извод, че са налице основания за неговото подновяване с оглед необходимостта от установяване на законовите предпоставки за това, които в случая не са изпълнени. При това положение изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения административен акт поради наличие на предпоставката по чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ са правно обосновани. Като е приел, че правомощието на органа да откаже издаване на исканото разрешително е упражнено съобразно закона, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. При постановяването на съдебния акт не са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обсъдени са доводите и възраженията на жалбоподателя, наведени в хода на делото и повторени по същество в касационната жалба. С касационната жалба не са ангажирани доказателства в подкрепа на оплакванията против оспореното решение, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и съответно - водещо на други правни изводи относно законосъобразността на обжалвания административен акт, предмет на проверка в първоинстанционното съдебно производство. Предвид изложеното оспореното решение на Габровския административен съд следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд