Решение № 13386 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1660/2012 г.

Решение № 13386 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1660/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е образувано по искане, подадено от началника на Митница Варна, с вх. № 380/09.01.2012 г. по регистъра на АС-Варна, препратено на ВАС - вх. № 1793/30.01.2012 г., за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение № 3045/21.12.2011 г. по адм. д. № 4358/2011 г. по описа на Административен съд-Варна. Ответникът - Тодор Петков Янков от гр. Варна в представен писмен отговор от процесуален представител оспорва искането като неоснователно, моли да бъде отхвърлено и да му се присъдят разноските за настоящата инстанция. Искането е подадено в срок от страна по делото, за което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е основателно. Първоначално по жалба вх. № 5087/07.03.2011 г. на Тодор Петков Янков от гр. Варна по реда на чл. 256 АПК срещу бездействие на административен орган - началника на Митница Варна, е било образувано производство по адм. д. № 773/2011 г. по описа на Административен съд-Варна, по което е било постановено решение № 974/27.04.2011 г., с което е отхвърлена жалбата. С решение № 16034/06.12.2011 г. по адм. д. № 8179/2011 г. тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК по жалба на Тодор Петков Янков от гр. Варна е отменил решение № 974/27.04.2011 г. по адм. д. № 773/2011 г. по описа на Административен съд-Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Върховният административен съд е отменил решението като е приел, че АС-Варна е допуснал нарушения на процесуалния закон като не е определил правилно предмета на съдебния спор и не е събрал поисканите доказателства за установяване на относимите към спора юридически факти. Тези процесуални нарушения са довели до постановяване на неправилно съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. Съдът правилно е установил в какво се изразява действителната претенция на Тодор Янков - несъгласие с размера на сумата, която му е изплатена в изпълнение на Решение № АК7/01.02.11 г. на началника на Митница Варна като лихва по чл. 4 от ЗВНАУА, но въпреки това не е разгледал жалбата му. С тези мотиви делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При връщане на делото е образувано адм. д. № 4358/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, по което в закрито заседание е постановено решение № 3045/21.12.2011 г., чиято отмяна се иска. С това решение е възложено изпълнението на Решение № АК 7/01.02.2011 г., издадено от началника на Митница Варна, в частта относно законната лихва, на съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд-гр. Варна и е осъден началника на Митница - Варна да заплати на Тодор Петков Янков разноски в размер на 315 лв. Решението не е обжалвано от страните и е влязло в сила. В искането за отмяна се твърди, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалния закон, като не е проведено съдебно заседание с призоваване на страните, а решението е постановено в закрито заседание, с което молителят, като страна в производството, е бил лишен от възможността да участва в делото и да ангажира доказателства във връзка с изпълнение на решението на ВАС. Вследствие на визираните процесуални нарушения, съдът неправилно е определил предмета на спора и не е събрал относимите доказателства. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая е налице първата хипотеза - страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото и да ангажира доказателства. При връщане на делото за ново разглеждане в противоречие с процесуалните правила, съдът не е провел редовно открито съдебно заседание, с призоваване на страните, както и не е разгледал жалбата, така както е предявена, отново не е определил правилно предмета на спора, така както му е указано с решението на ВАС. Първоинстанционният съд не е изпълнил указанията на Върховния административен съд, които са задължителни за него. Въпреки изричните мотиви на ВАС, че не се касае за незаконосъобразно бездействие, при новото разглеждане на делото съдията от Административен съд - Варна отново е подменил предмета на спора, който неправилно е приел, че е по реда на чл. 298, ал. 3 АПК. Вследствие нарушаване на съответните процесуални правила, молителят, като страна по делото, е бил лишен от възможност да участва в делото и да представи доказателствата, съобразно задължителните указания на Върховния административен съд. Изложеното обосновава извод за наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да проведе редовно съдебно производство, с открито съдебно заседание с призоваване на страните и да изпълни всички процесуални действия, дадени му като указания от Върховния административен съд. Воден от горното Върховният административен съд, първо отделение,