Решение № 4860 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8004/2013 г.

Решение № 4860 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8004/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба от "В. А. Строй Инженеринг" ООД чрез адв. Добрев, адв. Савов и адв. Ангелов против решение от 20.05.2011 г. на Софийски градски съд (СГС), постановено по адм. д. № 873/2007 г. по описа на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА № 122/20.05.2005 г. на ДП "Овча купел" при ТДД - София, потвърден при условията на чл. 121, ал. 4 от ДПК от Регионалния данъчен директор при РДД - София. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли за отмяната му. Ответникът - Директорът на дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - основателна. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на "В. А. Строй Инженеринг" ООД против ДРА № 122/20.05.2005 г. на ДП "Овча купел", мълчаливо потвърден от РДД - гр. София, в частта отказваща на "В. А. Стройинженеринг" ООД - гр. София правото на данъчен кредит общо в размер на 44 477,50 лв. и са начислени лихви в размер на 2 687,74 лв. по доставките, документирани с издадените от "Алвил 9" ЕООД и от "Лидер 2002" ЕООД фактури. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. За да отхвърли жалбата на първостепенният съд е приел, че по процесните фактури, издадени от "Алвил 9" ООД и "Лидер 2002" ЕООД, е констатирано, че същите представляват документи, които не отразяват реално извършени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. В случая с АВДР № 122/23.02.2005 г., издаден от Станимир Атанасов Марков - и. д. началник сектор "Проверки и ревизии" в ДП "Овча купел" при ТДД - гр. София е възложено извършване на данъчна ревизия на "В. А. Строй Инженеринг" ООД - гр. София, която да обхване проверка по ЗДДС (отм.) и ППЗДДС за периода от 1.10.1999 г. до 31.10.2004 г. На основание чл. 235, ал. 2 от Данъчния процесуален кодекс (отм.) директорът на ТДД - София е издал Заповед № РД-01-4 от 20.01.2000 г., с която е упълномощил данъчните органи - функционални ръководители на сектори "Данъчни ревизии" в данъчните подразделения на ТДД - София да издават актове за възлагане на данъчни ревизии по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ДПК (отм.), а при отсъствие на функционални ръководители на сектори "Данъчни ревизии" в съответните данъчните подразделения на ТДД - София - от началника на данъчното подразделение. Във връзка с компетентността на лицето, издало АВДР, ответникът е представил заповед № УЧР-446/18.10.2004 г. на Главния данъчен директор, (представена с касационната жалба при първото разглеждане на делото), според която Станимир Марков - лицето подписало АВДР № 122/23.02.2005 г., упражнява правомощията на началник сектор "Данъчни ревизии" в ДП "Овча купел", считано от 18.10.2004 г. В изпълнение указанията на ВАС първоинстанционният съд е назначил почеркова експертиза която установява, че подписът за главен данъчен директор под тази заповед № УЧР-446/18.10.2004 г. не е положен от Н. Попов. Макар Станимир Марков да е описан, като изпълняващ длъжността, то въпреки указанията на съда ответника не е представил никакви доказателства установяващи правомощията му да изпълнява длъжността началник сектор "Проверки и ревизии" в ТДД - София-град, ДП "Овча Купел". От изложеното следва, че Станимир Атанасов Марков не е имал качеството изпълняващ длъжността началник сектор "Проверки и ревизии" в ТДД София град, ДП "Овча купел", поради което съгласно заповед № РД-01-4 от 20.01.2000 г. не му е предоставена компетентност да издава актове за възлагане на данъчни ревизии по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ДПК (отм.). Според цитираната разпоредба, данъчна ревизия се възлага от териториалния данъчен директор или от определен от него орган на териториалната дирекция на данъчната администрация. Обстоятелството, че АВДР е издаден от Станимир Атанасов Марков, който не е изпълнявал длъжността - началник сектор "Проверки и ревизии" в ТДД - София-град, ДП "Овча купел", е основание да се приеме, че данъчната ревизия е възложена от некомпетентен орган. При тези обстоятелства издателя на АВДР не е оправомощен по реда на чл. 68, ал. 1 от ДПК (отм.), което има за последица нищожност на ревизионния акт. Обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да постанови друго по същество, с което по жалба на ревизираното лице ДРА да бъде обявен за нищожен. Разноски: При този изход на делото право на разноски има касатора, на когото такива не се присъждат, поради липса на искане за това. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение