Решение № 16572 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9414/2011 г.

Решение № 16572 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9414/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йорданка Венциславова Първанова, от гр. Монтана против решение без номер, от 3.06.2011 г. по адм. дело № 63/2011 г. на Административен съд - Монтана, с което е отхвърлено оспорването срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено на 15.09.2010 г. от Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Монтана. Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Монтана счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по съображенията, касаещи недопустимостта на съдебното решение. Атакуваното постановление за обявяване съществуването на трудовото правоотношение разпростира своите правни последици по отношение както на работника, така и на работодателя. Участието на тези две страни наред с административния орган е задължително предвид наличието на общи факти, изискващи еднакво решаване на правния спор и обвързване на всяка от тях с обективните и субективни предели на силата на присъдено нещо. Първоинстанционният съд незаконосъобразно не е конституирал като заинтересована страна частен съдебен изпълнител № 747 - Ани Василева в качеството и на работодател на жалбоподателката. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Процесуално задължение за решаващия съд е да конституира страните служебно - чл. 154, ал. 1 АПК. Неконституирането на надлежни страни по спора обуславя недопустимост на съдебния акт. По изложените съображения атакуваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Монтана. При новото разглеждане съдебният състав следва да отстрани и допуснатите процесуални пропуски, касаещи процесуалното представителство на административния орган. По делото няма приложено пълномощно, с което юрисконсулт Кръстева е упълномощена да представлява Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Монтана, а представеното такова пред касационната инстанция е дадено от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, който не е страна в производството и не може да замени надлежното упълномощаване от компетентния административен орган. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,