Решение № 1678 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9152/2013 г.

Решение № 1678 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9152/2013 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Илия Атанасов Котрулев е подал касационна жалба срещу решението от 27.05.2013 г. по адм. дело № 14599/2012 г. по описа на Административния съд - София град, с което са били отхвърлени предявените от него искове срещу Националната агенция за приходите за заплащане на обезщетение в размер на 1000 лева по всеки от исковете за вреди, причинени от незаконосъобразния мълчалив отказ на компетентния орган при офис "Люлин" на Териториална дирекция - София на Националната агенция по приходите да издаде документ по подаденото от него заявление № 19-94-09-1/04.01.2012 г., и от решение № 1/02.02.2012 г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите, с което отказът е бил потвърден. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове и се присъдят направените разноски. Националната агенция по приходите е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че Илия Атанасов Котрулев подал до офис "Люлин" на Териториална дирекция - София на Националната агенция по приходите искане № 19-94-09-1/04.01.2012 г. за издаване на удостоверение, в което да се посочи, че на негово име няма регистрирани търговски фирми. Удостоверението било необходимо, за да послужи пред дирекция "Социално подпомагане" - Район Люлин за отпускане на социална помощ. С уведомление от 29.11.2011 г. дирекция "Социално подпомагане" - Район Люлин дала указания на Илия Котрулев да представи документи в подкрепа на искането си, между които и документ от Националната агенция по приходите за данъчния статут на регистрираната на негово име фирма на едноличен търговец, както и за участието му в Кооперация "Българско село" и в търговско дружество "Меджик лайф 666" ООД. След проверка в информационната система на Националната агенция по приходите, директорът на офис "Люлин" на Териториалната дирекция - София изпратил до Илия Котрулев отговор, че му се изпращат копия от документи за регистрацията на търговци с негово участие или на негово име. Илия Котрулев подал жалба срещу отказа за издаване на поискания документ, която била отхвърлена с решение № 1/02.02.2012 г. на директора на Териториална дирекция - София на Националната агенция по приходите. С решение от 30.11.2012 г. по адм. д. № 1967/2012 г. по описа на Административния съд София-град било отменено решение № 1/02.02.2012 г. на директора на Териториалната дирекция - София и мълчаливия отказ на директора на офис Люлин да издаде документ по подаденото от Илия Котрулев заявление № 19-94-09-1 от 04.01.2012 г., и преписката била изпратена на административния орган за издаване на поискания документ. От правна страна административният съд приел, че решение № 1/02.02.2012 г. на директора на Териториална дирекция - София на Националната агенция по приходите не е самостоятелен административен акт, тъй като е постановено в производство по обжалване на мълчалив отказ за издаване на административен акт по реда на чл. 92 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Индивидуален административен акт представлявал отказът за издаване на удостоверение, необходимо на ищеца за получаване на социално подпомагане. По делото били събрани гласни доказателства, че ищецът имал неприятности с данъчни служители, които го обиждали, отказвали да му съдействат и го препращали без причина към други служби. Поради това, че не му бил издадени документ с нужното съдържание, не получил помощ за отопление за отоплителен сезон 2012 г. - 2013 г. Според първоинстанционния съд, по делото не било доказано наличието на вреда и причинна връзка между вредата и постановения незаконосъобразен административен акт. Не било установено, че единствената причина ищецът да не получи социална помощ се явява отказът за издаване на удостоверението. Еднократната социална помощ по чл. 16, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) се отпускала вeднъж годишно за задоволяване на възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата с право на социално подпомагане, които не могли да бъдат предвиден, а такива твърдения не са били направени от ищеца. Поради това съдът отхвърлил предявените искове. Касационната инстанция намира, че решението противоречи на материалния закон. При правилно установена фактическа обстановка административният съд е направил несъответни на закона правни изводи. Съдът не е съобразил, че исковите претенции се основават на оплаквания за лошо административно обслужване, което се изразява както в действия, които нарушават правилата за поведение на служителите в държавната администрация, така и в издаването на незаконосъобразни актове във връзка с искането на ищеца за издаване на документ, който е значение за признаването на право на социално подпомагане. По смисъла на § 1 от допълнителните разпоредби на Закона за администрацията административно обслужване е всяка дейност по извършване на административни услуги от структурите на администрацията и от организации, предоставящи обществени услуги. Административна услуга представлява издаването на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение, издаването на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения; извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице; консултациите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга; експертизите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице, когато нормативен акт предвижда тяхното извършване като задължения на администрацията на държавен орган или от овластена организация. По делото е установено, че в нарушение на закона ищецът не е получил поисканата от данъчната администрация административна услуга, с което сериозно е бил засегнат негов законен интерес. Събрани са били гласни доказателства за недопустими действия на данъчни служители, изразяващи се в грубо, обидно и високомерно отношение към гражданина, на когото бил отказван достъп до административно обслужване. Както в устни изявления на данъчни служители, така и в издадените във връзка с искането на ищеца административни актове, е изразявано становище, че поисканият от него документ не може да бъде издаден от службите на Националната агенция по приходите. Не е било отчетено, че документът е бил поискан от друга администрация. Действително, в уведомлението от дирекция "Социално подпомагане" до Илия Котрулев да представи документ, издаден от Националната агенцията по приходите "...за трите фирми.." на гражданина се съдържа указание, от което трудно се разбира какъв е видът на обстоятелствата, които трябва да бъдат удостоверени. Законосъобразният подход обаче е изисквал съдействие от страна на данъчните служители, които дадат разяснения на гражданина, да му съдействат, включително като взаимодействат с дирекция "Социално подпомагане", и да му издадат искания документ съобразно данъчната информация за неговата търговска дейност, с която разполагат. Според чл. 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз всеки има право на добра администрация, на което кореспондира задължението на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза безпристрастно, справедливо и в разумен срок да разглеждат отнесените до тях въпроси. Поведението на служителите, към които ищецът се е обърнал за съдействие, е в нарушение на чл. 20 от Закона за държавния служител, въвеждащ изисквания за точно и своевременно удовлетворяване на исканията на гражданите, за произнасяне без забава и за оказване на съдействие за признаване на техните права и законни интереси. Държавният служител е длъжен да не проявява грубост, невъзпитание и неуважение към гражданите, които обслужва. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 2, ал. 6 и чл. 3 от Кодекса за поведението на служителите в държавната администрация, които предписват на държавните служители любезно и възпитано отношение, зачитане на достойнството на личността, както и полагането на усилия, за да стане обслужването достъпно за всеки. Достъпното обслужване, което администрацията е длъжна да осигури на гражданите, изисква компетентно и добросъвестно отношение към изпълнението на служебните задължения, както и адекватна грижа към проблемите на всеки гражданин, независимо от неговата възраст, образование и социално положение. Актът на компетентният орган при офис "Люлин" на Териториална дирекция - София на Националната агенция по приходите, с който е бил постановен отказ да бъде издаден поискания документ, както и решението на горестоящия административен орган, с което първото решение е оставено в сила, са другото проявление на незаконосъобразната административна дейност, от която за ищеца са произтекли неимуществени вреди, съставляващи понесени от него огорчения, тревоги, притеснения и несигурност от това, че не е успял да снабди с нужния документ, който да представи пред дирекция "Социално подпомагане" - Люлин. Налице са предпоставките по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, поради което следва да се ангажира имуществената отговорност на Националната агенция по приходите. С оглед особеностите на конкретния случай, вида и продължителността на периода, през който ищецът е понасял вреди, обезщетението, което следва да му се присъди по справедливост, е в пълния претендиран от него размер или общо в размер на 2000 лева. Случаят има остър социален аспект, поради това, че документът, който не е бил издаден в продължение на година, е бил необходим за получаване на социална помощ от нуждаещо се семейство. Въпреки че органът е бил задължен с решението от 30.11.2012 г. по адм. дело № 1967/2012 г. по описа на Административния съд - София град да издаде документа по заявлението на Илия Котрулев, искането му за социална помощ за съответната година не е било разгледано, тъй като отпускането на помощта е за календарна година (чл. 26, ал. 3 ППЗСП). Без значение за решаването на делото е дали Илия Котрулев би получил социална помощ, ако беше представил поискания документ. Обезщетението, което се дължи на гражданина, следва да възмезди настъпилите за него вреди в пряка причинна връзка с незаконосъобразните административни актове на данъчната администрация, възпрепятствали издаването на документ, от значение за упражняване на правото му на социално подпомагане. Поради допуснатото нарушение на материалния закон решението на административния съд е неправилно и следва да се отмени с постановяването на друго, с което да се осъди Националната агенция по приходите да заплати на Илия Атанасов Котрулев обезщетение за неимуществени вреди общо в размер на 2000 лева ведно със законната лихва, считано от датата на отмяната на незаконосъобразните административни актове от съда, тъй като от този момент са налице всички елементи от фактическият състав по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. С оглед изхода на делото Националната агенция по приходите следва да заплати на адвокат Александър Живков, защитавал безплатно ищеца като материално затруднено лице, възнаграждение в размер на 520 лева за двете инстанции, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд