Решение № 7292 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2614/2019 г.

Решение № 7292 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2614/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е две жалби: Първата е подадена от "Примастрой 21" ООД, гр. С., представлявано от М. Л. и процесуалния представител А. К. срещу решение № 156 от 31.01.2019 г., постановено по преписка № КЗК-1099 от 20.12.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение № 3-320 от 28.11.2018 г. на кмета на община С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на детска площадка и спортни съоръжения и ремонт на детска градина "Патиланци", с. М., община С.". Твърди неправилност на решението поради незаконосъобразност и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Поддържа исканията и доводите и в съдебно заседание. Иска отмяна на решението на КЗК и да се остави в сила решението на възложителя, както и да се присъдат направените по делото разноски. Втората е подадена от кмета на община С. срещу същото решение на КЗК с твърдения за незаконосъобразност и немотивираност. Развива подробни съображения в касационната жалба и ги поддържа в съдебно заседание. Иска отмяна на решението на КЗК, да се остави в сила решението на възложителя и да се присъдят направени разноски в производството пред КЗК и в настоящето. Вантроник" ЕООД, представлявано от И. Д. и процесуален представител оспорва касационните жалби, счита решението на КЗК за правилно и и ска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност и на двете жалби. Развива доводи само по отношение частта от решението на КЗК относно отстраняването на "Вантроник" ЕООД. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "Вантроник" ЕООД срещу решение № З-320/28.11.2018 г. на кмет на община С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на детска площадка и спортни съоръжения и ремонт на детска градина "Патиланци", с. М., община С.". КЗК е приела две от оплакванията за основателни, поради което е отменила решението на възложителя и е върнала преписката за разглеждане от последното законосъобразно действие. Първото е относно решението на помощния орган за отстраняване на "Вантроник"ЕООД. Второто е по отношение частта от решението на комисията на възложителя за приемане документацията на класирания на първо място "Примастрой 21"ЕООД в частта за техническото предложение на първия класиран участник, което не съдържало ясно и непротиворечиво предложени относно срока за изпълнение на работните процеси. Развити са подробни съображения като са анализирани представените документи към офертите на двамата участници и работните протоколи на комисията на възложителя. Решението на КЗК е правилно. Установено е, че "Вантроник" ЕООД е отстранен от участие в процедурата с мотива, че участникът не е направил предложение относно количеството и характеристиката на материалите и на места не е представил изискуемата механизация. Правилно е приетото от КЗК, че посоченият мотив за отстраняването на жалбоподателя не може да обоснове взетото решение от страна на комисията. Видно от стр. 2 на протокол 2 от 15.10.2018 г. аргументите на помощния орган на възложителя са неясни и вътрешно противоречиви – от една страна се посочва, че участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчката в табличен вид с отразени ИН, № по ред, наименование СМР, мярка, количество, продължителност и др., а от друга е посочено, че няма описани количество и характеристики на материал. Те не съдържат никакви конкретни факти и обстоятелства от офертата, които да обосноват действително необходимостта от отстраняването й. От протокола на комисията не е ясно за кои точно материали не е посочено количество и характеристика. Конкретното посочване на тези обстоятелства е задължително, за да се даде възможност както на участника, така и на органа по преразглеждане да преценят дали действително документацията за участие в процедурата изисква посочване на количество и характеристика за тези материали или такова посочване е обективно невъзможно. Не е посочено конкретно коя механизация от изискуемата в документацията не е посочена от участника в техническото му предложение. Изложението представлява в голямата си част повторение на част от обявлението на поръчката. Предвид този недостатък в работата на комисията, която като краен резултат е взела крайното решение за предложение за отстраняване на дружеството, не може да се приеме, че е налице мотивиране и на крайния акт на възложителя, който се позовава на работата именно на помощния орган. Наличието на пълни надлежни и относими мотиви при решение за отстраняване и съответно оценяване е изключително важно обстоятелство, с оглед спазване на основните принципи при възлагането на обществените поръчки – публичност, прозрачност и недопускане на дискриминация. С протокол № 3 от 13.11.2018 г. на стр. 1 е констатирано, че комисията е обявила отстранените участници. На 27.11.2018 г. е изготвен доклад до кмета на община С. за резултатите от работата на комисията като в този доклад е повторено констатираното по протокол № 2 и е предложено участника да бъде отстранен. По отношение приетото от КЗК за техническото и ценовото предложение на участника "Примастрой 21" ЕООД, че не покриват изискванията на възложителя по отношение на съдържанието, разписано в документацията за обществената поръчка, Техническата спецификация и Методиката за оценка, изводите - фактически и правни също кореспондират с данните по делото/преписката/. Установено е, че техническото предложение на първия класиран участник не съдържа ясно и непротиворечиво предложени относно срока за изпълнение на работните процеси – пр. има разминаване в цифровото посочване на продължителността в дни – пр. сочат се работен процес 9 дни, а те са 11 / от ден 2 до ден 12/. Констатациите представляват съществено несъответствие с изискванията на документацията, които са самостоятелно основание за отстраняване на офертата на "Примастрой 21" ЕООД от по-нататъшно участие. Следва да се вземе предвид фактът, че предложеният срок е елемент от оценката, разписана в методиката за комплексна оценка на офертите. Като е направил противоречиво предложение относно срока за изпълнение, участникът е допуснал да подаде оферта, която не подлежи на оценяване, тъй като не може да се установи кой е реалният срок за изпълнение на СМР. Техническото предложение не отговаря изцяло на изискванията на документацията и изискванията на възложителя. Оплакванията в касационните жалби свеждат до несъгласие с изложението на КЗК по описаните по-горе въпроси, но не се навеждат други обстоятелства, които биха променили крайния резултат по спорните въпроси. И не могат да запълнят липсата на надлежни мотиви и неясноти в решението на възложителя за избор на изпълнител. Предвид това, правилно е отменено решението на възложителя и преписката правилно е върната от последното законосъобразно действие – ново разглеждане на направените технически предложения, включително на "Вантроник"ЕООД. На ответника се дължат разноски, които според представените доказателства са в размер на 3000 лв. В съдебното заседание е направено възражение за прекомерност, което следва да бъде уважено и да бъдат присъдени 2000 лв., всеки касатор по 1000 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение