Решение № 8731 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6001/2013 г.

Решение № 8731 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6001/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ваня Иванова Стоянова, от гр. Каспичан против решение № 21 от 13.03.2013 г. постановено по адм. дело № 23/2013 г. по описа на Административен съд - Шумен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Нови Пазар се взема становище по основателността на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е заповед № К - 1019 от 13.11.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Нови Пазар, потвърдена с решение № 94ВВ/0016 от 17.12.2012 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Шумен, с която на жалбоподателката е отказано отпускане на социална помощ по чл. 9, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП). Органите по социално подпомагане са установили, че с нотариален акт № 268, том II, рег. № 2316, нот. дело № 226/2012 г. на нотариус № 252 на Нотариалната камара, с район на действие РС гр. Горна Оряховица на 31.07.2012 г. Ваня Иванова Стоянова, действаща чрез пълномощник е дарила на Веско Василев Димитров собствената си 1/4 идеална част от недвижими имоти - ниви и овощни градини, находящи се в землището на с. Балканци, община Стражица. С решение № 21 от 13.03.2013 г. постановено по адм. дело № 23/2013 г. Административен съд - Шумен е отхвърлил оспорването на атакувания индивидуален административен акт. За да постанови този резултат, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизовдствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ППЗСП право на месечна помощ имат лица или семейства, чийто доход за предходния месец е по-нисък от определен диференциран минимален доход и отговарят на допълнителните условия по чл. 10 и чл. 11 от ППЗСП. Сред допълнителните условия, на които трябва да отговарят лицата в кумулативно изискуем порядък е посочено и изискването да не са прехвърляли чрез договор за дарение собствеността върху жилищен, селскостопански или горски имот и/или идеални части от тях през последните 5 години. Изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 6а от ППЗСП да не е осъществено дарение на селскостопански имот или идеални части от него е императивно и наличието на безспорно установен факт за подобно разпореждане с вещни права е пречка за получаване на заявеното социално подпомагане. Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил своето решение при точно прилагане на материалния закон и вярна преценка на фактите, поради което същото следва да бъде потвърдено В касационната жалба се правят доводи за нищожност на заповедта която е била предмет на контрол за законосъобразност от първоинстанционният съд. Тези доводи са били правени и пред състава на Административен съд - Шумен и същите са били обсъдени и отхвърлени с подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция. Не е налице твърдяната нищожност, тъй като заповедта е издадена при допустима (чл. 13, ал. 2 от ЗСП и чл. 28, ал. 1 от ППЗСП) и надлежно учредена (заповед № РД 01-24 от 24.02.2012 г.) делегация от компетентния за това административен орган - директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Нови пазар. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение