Решение № 9220 от 11.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13607/2014 г.

Решение № 9220 от 11.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13607/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по четири касационни жалби, подадени съответно от сдружение "Независим обществен контрол", сдружение "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти", Антраник Ованес Ташчиян и сдружение "Независим съюз на потребителите в България", против решение № 8800/25.06.2014 г., постановено по адм. дело № 13811/2013 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което са отхвърлени жалбите им против решение по оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ № 7 - 5/2013 г. на министъра на околната среда и водите. С касационната жалба, подадена от сдружение "Независим обществен контрол" - гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет Иван Стефанов Димитров се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, в допълнителни писмени молби, както и в съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Елена Георгиева, се иска решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което оспореното решение по ОВОС бъде отменено или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. С касационната жалба, подадена от сдружение "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти" - гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет Здравко Андонов Младенов, се поддържа, че решението е неправилно поради наличието на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. По съображения, изложени в жалбата, както и в допълнителна писмена молба се иска решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт или делото да бъде върнато за ново разглеждане. С касационната жалба, подадена от Антраник Ованес Ташчиян от гр. Варна, представляван от пълномощника адв. Тихомир Горанов, както и с касационната жалба, подадена от сдружение "Независим съюз на потребителите в България" - гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет Борис Василев Иванов, чрез пълномощника адв. Гергана Иванова /двете жалби са с идентично съдържание/ се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбите и в допълнителни молби, касаторите молят съдебното решение да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което оспореното решение по ОВОС бъде отменено или делото да бъде върнато за ново разглеждане. В касационните жалби се излагат съображения, че съдът неправилно е приел за спазена процедурата по изготвяне на решение по ОВОС, като не е обсъдил възраженията за участието на ръководителя на колектива от експерти, не е преценил, че засегнатата общественост не е била надлежно уведомена, а общественото обсъждане е било проведено формално. В нарушение на законовите изисквания процедурата по ОВОС за сухопътната част от трасето на газопровода "Южен поток" е проведена отделно от процедурата по ОВОС за морската част от трасето, като по този начин не е отчетено кумулативното въздействие. Касаторите считат за неправилни изводите на съда за съответствие на доклада по ОВОС с изискванията на съответните нормативни актове, като поддържат, че за част от компонентите на околната среда не е направено задълбочено изследване. Съдът в нарушение на процесуалните правила не е допуснал поисканата повторна експертиза, не е обсъдил всички доводи на страните, а изложените мотиви към решението са общи и повтарят части от доклада по ОВОС. Ответникът по касационните жалби - министърът на околната среда и водите, оспорва жалбите и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. В писмени отговори по всяка от жалбите, представени от процесуалните представители юрисконсулт Петьо Петков и юрисконсулт Евелина Найденова, се излагат подробни съображения, според които съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Ответникът по касационните жалби - "Южен поток България" АД - гр. София, представлявано от изпълнителните директори Игор Анатолиевич Елкин и Димитър Иванов Гогов, чрез пълномощниците адв. Тодор Батков, адв. Радостина Константинова - Томова и адв. Борис Ляков от Адвокатско дружество "Батков и с-ие", както и от адв. Бойко Братанов, оспорва жалбите. В писмени отговори по касационните жалби, както и в писмени бележки по същество се излагат подробни съображения за правилност на решението. Ответникът по касационните жалби Петя Петкова Даракчиева от гр. Варна, не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че обжалваното съдебно решението е обосновано, постановено е при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Във връзка с възражението, че не е съобразено инвестиционното предложение за морската част на газопровода, поддържа, че съдът се е съобразил с обстоятелството, че има заведено дело № 3567/2014 г. на ВАС и инвестиционното предложение "Морски газопровод "Южен поток" български участък" е с друг възложител и предмет и затова за органа, издател на решението по ОВОС не е задължително да издаде един индивидуален административен акт за двете инвестиционни предложения. Поддържа също, че с оглед доказателствата по делото, следва да се приеме, че отражението на предвидената дейност върху околната среда е преценено в експертен аспект от участващите специалисти, поради което отделните възражения в жалбите не могат да се приемат за доказани. Правилна е преценката на съда за спазване на специалните административнопроцесуални правила и за съответствие на доклада за ОВОС с нормативните изисквания. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като прецени наведените в жалбите касационни основания и доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Всички касационни жалби са допустими. Подадени са от надлежни страни и при наличие на правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК - от лица, които са участвали в първоинстанционното производство и съдебното решение е неблагоприятно за тях, както и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Жалбите отговарят на изискванията за съдържание и приложения, съответно по чл. 212 и чл. 213 АПК. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. С обжалваното решение на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение, са отхвърлени жалбите на сдружение "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти" - гр. София, сдружение "Сдружение Независим обществен контрол" - гр. София, Петя Петкова Даракчиева от гр. Варна, Антраник Ованес Ташчиян от гр. Варна и сдружение "Независим съюз на потребителите в България" - гр. София, против решение по оценка на въздействието върху околната среда № 7 - 5/2013 г. на министъра на околната среда и водите. Със същото решение, предвид постъпилите молби за отказ от жалбите и на основание чл. 159, т. 8 АПК, съдът е оставил без разглеждане жалбите на Радослав Минков Минков и Вихрен Христов Христов, двамата от гр. Варна срещу същото решение на министъра на околната среда и водите и е прекратил производството по адм. дело № 13811/2013 г. по описа на ВАС, пето отделение, в частта по тези жалби. Съдебното решение, представляващо в тази част съдебно определение, не е обжалвано от посочените лица, поради което е влязло в сила. Касационна жалба не е подадена и от Петя Петкова Даракчиева, която е била жалбоподател в първоинстанционното производство. За да отхвърли жалбите против решение по оценка за въздействието върху околната среда № 7 - 5/2013 г. на министъра на околната среда и водите, съдът е приел, че същото е законосъобразно като издадено от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон и в съответствие с целта на закона. С обжалваното пред съда решение по оценка на въздействието върху околната среда № 7 - 5/2013 г. от 30.08.2013 г., постановено от министъра на околната среда и водите, на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС /Наредба за ОВОС/ и във връзка с чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл. 39, ал. 12 и 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/ е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Изграждане на газопровод "Южен поток" на територията на Република България" по вариант 1 на трасето на газопровода с възложител - "Южен поток България" АД, гр. София. В частта от решението "Кратко описание на инвестиционното предложение" е посочено, че инвестиционното предложение за изграждане на преносен газопровод "Южен поток" на територията на Република България е част от проекта "Южен поток", представляващ газопровод от Русия през акваторията на Черно море и Балканския полуостров за доставка на руски природен газ за страните от Централна и Южна Европа; газопроводът, предмет на инвестиционното предложение, е предназначен за транспортиране на газ от точката на свързване с морската част на газопровод "Южен поток" на брега на Черно море, като началната точка е първи заваръчен шев пред оградата на приемния терминал на около 2,6 км западно от брега на Черно море при местността "Паша дере", а крайните точки на тръбата на територията на България са пресичането на газопровода с държавната граница между Република България и Република Сърбия /в района на ГКПП "Връшка чука"/ и точките на свързване към Националната и Транзитната газопреносна мрежа при възел за разпределение на газа "Провадия". Газопреносната система включва следните основни технологични елементи: приемен терминал "Паша дере", транзитен газопровод "Черно море - граница с Република Сърбия" /разположен подземно/ с приблизителна дължина 540 км, газопроводно отклонение от преносния газопровод до КС "Провадия", компресорни станции /КС/ "Варна", "Лозен" и "Расово", възел за разпределяне на газа "Провадия", кранови възли по линейната част на газопровода, разположени на разстояние през не повече от 30 км. В мотивите на решението съдът е посочил, че производството пред административния орган е започнало въз основа на уведомление за инвестиционно предложение с вх. № ОВОС-1144/5.08.2011 г., подадено от възложителя "Южен поток България" АД до министъра на околната среда и водите за проект "Изграждане на газопровод "Южен поток", като параметрите на проекта са от Черно море, южно от кв. Галата на гр. Варна до границата с Република Сърбия, в подстъпите на възвишението "Връшка чука" и отклонение до границата с Гърция, с приложен списък на населените места и съответно общините, през които минава трасето. За инвестиционното предложение възложителят е уведомил и кметовете на общините и кметствата, както и засегнатото население - чрез обявления на информационните табла и интернет страниците на съответните общини и кметствата. В отговор на допълнително поисканата информация, от възложителя са описани координатните точки, по които ще премине газопровода, като са предложени алтернативи, описани са и дейностите, които ще се осъществят при изграждането му; посочено е, че изходът от Черно море е в близост до съществуващия газопровод "Галата", както и че на сушата е предвидено паралелно разполагане на трасето със същия газопровод; допълнително е представена обосновка относно началната точка на газопровода на сушата в зоната на безопасност на съществуващия газопровод "Галата". От Басейнови дирекции за управление на водите - Черноморски и Дунавски район, са дадени становища, съответно от 26.09.2011 г. и 20.09.2011 г., за допустимост на предложението спрямо Плана за управление на водите, при спазване на посочени в становищата условия. С писмо изх. № ОВОС -1144/06.10.2011 г. от министъра на околната среда и водите е прието, че инвестиционното предложение за изграждане на газопровод "Южен поток" на територията на България попада в т. 33 от Приложение № 1 на Закона за опазване на околната среда и е предмет на задължителна ОВОС, а поради това че трасето минава през територии, контролирани от повече от една РИОСВ /Регионална инспекция по околната среда и водите/, компетентен орган за взимане на решението е министърът на околната среда и водите; посочено е, че трасето не преминава през защитени територии; от предложението са засегнати защитени зони от мрежата "Натура 2000", които са изброени, поради което е прието, че е необходимо да се извърши оценка за съвместимостта на предложението с предмета и целите на тези защитени зони. Посочено е също, че в резултат на извършената проверка на основание чл. 39, ал. 2 от Наредбата за ОС, инвестиционното предложение е допустимо спрямо режимите на защитените зони за опазване на дивите птици; извършена е необходимата преценка по чл. 39, ал. 3 от Наредбата за ОС за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която инвестиционното предложение има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, поради което е необходимо да се извърши доклад за оценка на степента на въздействие /доклад за ОСВ, ДОСВ/. На 15.02.2012 г. инвеститорът е уведомил МОСВ, че на този етап предвидената част от трасето на газопровода от с. Бохот, общ. Плевен, до с. Кулата, общ. Петрич /връзка за Република Гърция/ няма да се осъществява и е поискал съгласуване на промени в заданията, приложени към писмото. От "Южен поток България" АД е представено преработено задание за обхват и съдържание на доклада за ОВОС на инвестиционното предложение "Изграждане на газопровод "Южен поток" на територията на Република България". В съответствие с изискването по чл. 3 от Конвенцията за ОВОС в трансграничен контекст, министърът на околната среда и водите е нотифицирал Република Сърбия и Република Румъния като засегнати страни от инвестиционното предложение. Последователно са представени отговори от тези страни, че няма да участват в процедурата по ОВОС, тъй като не се очаква наличие на вредно трансгранично въздействие върху околната среда на тяхна територия от реализацията на проекта /писмото от Румъния е представено след като е предоставена допълнителната информация, поискана от тази страна/. От МОСВ към инвеститора са дадени указания за извършване на оценка за прилагане на най - добри налични техники /НДНТ/ за инсталациите компресорни станции Варна, Лозен и Расово, съгласно чл. 99а, ал. 1 ЗООС. На 5.11.2013 г. от възложителя е внесено коригирано задание за обхвата и съдържанието на ОВОС за инвестиционното предложение "Изграждане на газопровод "Южен поток" на територията на Република България", от МОСВ са указани забележките по заданието. На 4.02.2013 г. от възложителя е представен в МОСВ доклад за ОВОС, доклад за ОСВ, нетехническо резюме, коригирано задание за ОВОС, а на 11.02.2013 г. - оценка за прилагане на най-добри налични техники за инсталациите КС Варна, КС Лозен и КС Расово. От Изпълнителната агенция по околна среда е изразено становище за липса на информация относно всички параметри на прилаганата техника, поради което не може да бъде дадено заключение за осигуряване на прилагането на НДНТ. Докладът за ОВОС е изпратен за съгласуване на съответните дирекции в МОСВ и компетентните органи по чл. 14, ал. 2 от Наредбата за ОВОС, които са изразили съответни становища. С писмо от МОСВ възложителят е уведомен, че качеството на доклада за ОВОС и доклада за ОСВ са оценени с отрицателна оценка и са дадени указания за отстраняване на пропуските в ДОВОС, ДОСВ и оценката за прилагане на НДНТ. На 08.04.2013 г. от възложителя е представен допълнен и преработен доклад за ОВОС за инвестиционното предложение, с приложени към него доклад за ОСВ, нетехническо резюме, коригирано задание за ОВОС и оценка за прилагане на НДНТ. При съгласуването на оценката за прилагане на НДНТ с Изпълнителната агенция по околна среда, същата на 29.04.2013 г., е изразила становище, че предвид представената информация може да бъде направено заключение за осигуряване прилагането на НДНТ за трите компресорни станции. От дирекциите "НСЗП" /Национална служба за защита на природата/ и "УООП" /Управление на отпадъците и опазване на почвите/ на МОСВ, Министерство на здравеопазването, Басейновите дирекции - Черноморски и Дунавски район и РИОСВ - Велико Търново и Варна са дадени положителни оценки на доклада, като МЗ и дирекция "НЗСП" са дали препоръки. В изпълнение на дадените от МОСВ указания до възложителя за отстраняване на несъществени пропуски в ДОВОС и ДОСВ, на 20.05.2013 г. е внесен допълнен доклад за ОВОС и приложен към него допълнен доклад за ОСВ; представена е информация на МОСВ за насрочените срещи за обществено обсъждане в определените като засегнати общини, като обявата е публикувана във вестник "Стандарт" на 31.05.2013 г. и е обявена на интернет страницата на МОСВ. Общественото обсъждане е проведено в периода 01 - 25.07.2013 г., като в преписката са представени протоколи за проведени срещи за обществено обсъждане и копия от постъпили писмени становища в съответните общите. В съответствие с чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, на 5.08.2013 г. възложителят е представил в МОСВ писмено становище по предложенията, препоръките, мненията и възраженията, изразени на общественото обсъждане с копия за заинтересованите общини, мотивирано, с графични и текстови приложения, според което по време на обсъждането не са предложени други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение, обосновани със здравни, екологични, технически и други аргументи, поради което не се налага допълване на ДОВОС на основание чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС. Писменото становище е изпратено на Министерство на здравеопазването, което на 19.08.2013 г. е отговорило, че при реализирането на инвестиционното предложение не се очаква възникване на здравен риск за населението, при спазване на всички нормативни изисквания и препоръките в ДОВОС. От дирекция "Национална служба за защита на природата" към МОСВ във връзка с процедурата по оценка за съвместимост, е постъпило становище, в което е обосновано предложение от Висшия експертен екологичен съвет /ВЕЕС/ да бъде одобрена реализацията на инвестиционното предложение по вариант 1. На заседание на ВЕЕС на 28.08.2013 г. е обсъден доклада за ОВОС в присъствието и на допълнителните му членове - представители на НПО, засегнати РИОСВ и общини; представители на възложителя, експерти и консултанти, гласувани са направените предложения за редакции и е взето решение № I - 5/2013 г., с което е предложено на министъра на околната среда и водите да одобри осъществяването на инвестиционно предложение за "Изграждане на газопровод "Южен поток" на територията на Република България" по вариант 1 на трасето на газопровода. Съдът е приел за недоказано твърдението на жалбоподателя "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти", че е имало възражение от страна на чл. на съвета срещу безпристрастността на ръководителя на екипа, изготвил ДОВОС. Посочил е, че дори и да е имало такова възражение, което не е протоколирано, ВЕЕС е взел решението си с 44 гласа "за", "против" - 0, "въздържал се" - 0, тоест без съмнения за компетентността на екипа и качествата на ДОВОС. Наред с това съдът е посочил, че решаващият орган в случая е министърът на околната среда и водите и именно неговата материална компетентност е от значение при преценка дали оспореният акт е действителен. Първоинстанционният състав на съда е приел, че инвестиционното предложение попада в т. 33, б. "а" от приложение № 1 към чл. 92, ал. 1 ЗООС /в приложимата редакция/ и е предмет на задължителна ОВОС на основание чл. 92, ал. 1 ЗООС, а поради това, че трасето преминава през територии, контролирани от повече от една РИОСВ, компетентен орган за вземане на решението е министърът на околната среда и водите на основание чл. 94, ал. 1, т. 2 от ЗООС. На това основание съдът е направил извода, че решението е издадено от компетентния орган. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички необходими реквизити по чл. 99, ал. 3 ЗООС. Съдът е посочил, че няма законово изискване в решението да се предвижда ред и начин на обезщетяване на собствениците на имоти. Съдът е приел за неоснователни възраженията за липса на гаранции за опазване на почвите и подпочвените води от замърсяване и за запазване на земеделските земи, както и за недоказани твърденията, че липсва преценка на рисковете за здравето на хората. Спазени са административнопроизводствените правила, уредени в специалните нормативни актове - ЗООС, Наредбата за ОВОС, ЗБР и Наредбата за ОС, а административната преписка е окомплектована с всички, изискуеми от чл. 18, ал. 1 от Наредбата за ОВОС документи, доклади, становища, решение на ВЕЕС и същите са взети предвид при постановяването на оспорения административен акт. Уведомени са всичките 39 засегнати общини, които са определени според трасето на газопровода; спазени са изискванията за публикуване и осигуряване на достъп на засегнатата общественост до документацията по ОВОС. Съдът е посочил, че жалбоподателите не са конкретизирали възраженията за липсващи реквизити в ДОВОС, а при направената служебна проверка се установява, че съдържанието на ДОВОС отговаря на всички изисквания по чл. 96, ал. 1 ЗООС. Съдът е приел за недоказано твърдението на жалбоподателите, че газопроводът минава през защитени територии, а поради това, че трасето минава през защитени зони, е извършена оценка за съвместимост. Посочил е, че в мотивите на оспореното решение са формулирани изводи относно степента на въздействие върху защитените зони, включително върху защитена зона "Галата", разгледано е кумулативното въздействие спрямо конкретните местообитания на видовете птици, съпроводено с количествени изчисления, като изводите в доклада се подкрепят и от заключението на вещите лица по приетата по делото комплексна съдебна експертиза. Приел е за невярно твърдението, че не са разгледани алтернативи за друго разположение на приемния терминал и компресорна станция Варна. Според съда, неоснователно е оплакването за липса на реална оценка на въздействията, свързани с генериране на вредни емисии в атмосферния въздух, тъй като за инсталациите КС Варна, КС Лозен и КС Расово е извършена оценка за прилагане на най-добри налични техники, която включва и количествата и вида на вредните вещества, изпускани в атмосферата и параметрите на изпусканите вещества, както и за липса на оценка на риска от аварии. Твърденията за липса на преценка на влиянието върху човешкото здраве на шум, инфразвук, вибрации не се подкрепя от съдържанието на ДОВОС и приетото заключение на комплексната съдебна експертиза. Приел е за неоснователно възражението за противоречие с общия устройствен план на община Варна, тъй като с писмо от 20.12.2011 г. на Областния управител на Варна, е дадено положително становище за изработването на ПУП - ПП трасе на газопровод през област Варна, а видно от становище от 4.10.2011 г. на община Варна трасето на газопровода е заложено в проекта за общ устройствен план на Варна. Неоснователно е оплакването за неотчитане кумулативния ефект по отношение морския участък на газопровода. В глава ХV от ДОВОС "Кумулативно въздействие" са обсъдени възможните кумулативни ефекти, както по време на строителството, така и по време на експлоатацията. Съдът е посочил, че му е служебно известно във връзка с образуваното пред ВАС, пето отделение адм. дело № 3567/2014 г., че инвестиционното предложение "Морски газопровод Южен поток - български участък" е с друг възложител - "Саут стрийм транспорт БВ, със седалище в Амстердам и е предмет на друг индивидуален административен акт - решение по ОВОС № 1-1/2014 г. на министъра на околната среда и водите. Доколкото се касае за две различни инвестиционни предложения с различни възложители, за органа - издател на решението няма законово задължение да издаде един индивидуален административен акт за двете. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно. В мотивите на решението подробно и последователно е изложен хода на проведеното административно производство, като вярно са описани представените от "Южен поток България" АД документи и основното им съдържание, описани са съответните действия на министъра на околната среда и водите /обективирани в становища, писма, искания, указания, уведомления и т. н./, както и получените документи от други органи и лица /отговори, становища, искания, указания, възражения, писма и т. н./, поради което не следва да бъдат отново излагани. Безспорни са от фактическа страна обстоятелствата, поради които е направена преценка за задължително изготвянето на ОВОС, както и оценка за съответствие, относно извода за необходимостта от изготвянето им също не съществува спор между страните /предложението попада в обхвата на т. 33 от Приложение № 1 на ЗООС в редакцията, преди изменението с ДВ, бр. 32/2012 г., затова е налице хипотезата на чл. 92, т. 1 ЗООС, а оценката за съответствие следва да се изготви съгласно чл. 31, ал. 1 ЗБР/. Не се спори също относно компетентността на органа, който е издал акта. Инвестиционното предложение засяга територия, контролирана от няколко РИОСВ, което съгласно чл. 94, ал. 1, т. 2 ЗООС обуславя компетентността на министъра на околната среда и водите да вземе решение по ОВОС. Твърдението в касационните жалби за заинтересованост на ръководителя на екипа, който е изготвил ДОВОС, по своята същност представлява твърдение за съществено нарушение на процесуални правила, допуснато в административното производство. Същите твърдения са били поддържани и пред първата инстанция и изводът, до който е достигнал съдът е правилен. Оплакването е основано на твърдението, че ръководителят на екипа Стела Благова е била в трудово правоотношение с "Овергаз инк" АД, който е свързан с възложителя "Южен поток България" АД и затова не били изпълнени изискванията на чл. 83 ЗООС и чл. 11 от Наредбата за ОВОС. От приложената по делото таблица - извлечение от архив на регистрираните от Министерството на околната среда и водите експерти за извършване на екологична оценка и ОВОС, се установява, че Стела Кръстева Благова, вписана под № 846 в този списък, е с посочен служебен адрес "Овергаз инк" АД. От данните по делото се установява, че същата е заемала длъжност началник на дирекция "Екология и устойчиво развитие" в "Овергаз инк" АД. От направената справка в търговския регистър, който съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за търговския регистър е публичен, поради което съдържащите се в него вписвания представляват ноторни факти, се установява, че акционери в "Овергаз инк" АД са "Овергаз холдинг" АД, ООО "Газпром експорт" - Руска федерация и ОАО "Газпром" - Руска федерация, а акционери в "Южен поток България" АД са ОАО "Газпром" - Руска Федерация и "Български енергиен холдинг" ЕАД. От това следва, че Стела Благова е свързано лице с "Овергаз инк" АД по смисъла на § 1, ал. 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон /ТЗ/, но не е свързано лице с "Южен поток България" АД. Дружествата "Овергаз инк" АД и "Южен поток България" АД не са свързани лица, тъй като не се установява наличието на обстоятелствата по нито една от хипотезите на § 1, ал. 1 ДР ТЗ, като се съобрази съдържанието на понятието "контрол", дадено в § 1в ДР ТЗ. В чл. 11, ал. 3 от Наредбата за ОВОС е предвидено, че докладът за ОВОС се изготвя от колектив от експерти с ръководител, всеки от които представя лично попълнена декларация, в която удостоверява обстоятелствата, посочени в т. 1 - т. 3, като според т. 3 в декларацията следва да се посочи, че експертът не е лично заинтересуван от реализацията на инвестиционните предложения. В чл. 11, ал. 4 от същата наредба е регламентирано, че не се считат за лично заинтересовани експертите, когато: не са собственици или членове на управителен или контролен орган на юридическото лице - възложител /т. 1/; не са свързани лица по смисъла на Търговския закон и не са в трудови правоотношения с възложителя /т. 2/; не са в трудови и служебни правоотношения с компетентните органи по чл. 10 ЗООС /т. 3/, не са членове на експертните екологични съвети по чл. 12, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗООС /т. 4/; не са участвали в изготвянето и одобряването на съответното инвестиционно предложение /т. 5/. В случая няма данни, нито твърдения за наличието на обстоятелства по т. 1, 3, 4 и 5, а липсата на обстоятелство по т. 2 се установява от изложените по-горе обстоятелства. Както се посочи, Стела Благова не е в трудово правоотношение с "Южен поток България" АД и не е свързано лице с него. Обстоятелството, че едно и също лице ОАО "Газпром" е акционер в дружеството - работодател на посочения експерт и в дружеството - възложител, не представлява пречка по смисъла на цитираната разпоредба за участието му като експерт, съответно - като ръководител на колектива от експерти за изготвянето на ДОВОС. Наред с това, настоящият състав споделя решаващият извод на първоинстанционния състав по този въпрос, че обсъжданото лице - ръководителят на експертния колектив Стела Благова, не е издател на оспорения пред съда административен акт, а участник в експертен екип, който е съставил един от документите по процедурата. За действителността на административния акт от значение е компетентността на органа, който го е издал, а в случая актът е издаден от министъра на околната среда и водите, който разполага с материална компетентност по този въпрос. Неоснователни са твърденията на касаторите за допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на административното производство, свързани с уведомяването на засегнатата общественост и обсъждането на ДОВОС. Същите оплаквания и доводи са поддържани и пред първата инстанция и съответно са обсъдени от съда, а дадените отговори съответстват на доказателствата по делото и на приложимите правни норми. От документите, съдържащи се в приложената по делото административна преписка се установява, че заедно с уведомяването на МОСВ за инвестиционното предложение от "Южен поток България" АД са изпратени уведомления и до кметовете на общините и кметствата, през чиято територия е предвидено да преминава трасето и са засегнати от инвестиционното предложение, като в преписката се съдържат копия от тези уведомления, включително данни за получаването им, представени са също копия от обявленията, които са били поставени на съответните информационни табла и удостоверителни протоколи за поставянето им, съдържат се доказателства за публикуване на уведомления на интернет страниците на съответните общини и кметства. Относно обсъждането на ДОВОС също е проведено надлежно разгласяване, като съобщение с покана за участие в обществените обсъждания, заедно с график за насрочените срещи по дати, с посочване на конкретното място на срещата, са обнародвани в централен вестник - в. "Стандарт" бр. 7303 от 31.05.2013 г. /копие е приложено в преписката/, както и на интернет страницата на МОСВ. Наред с това, от всички обсъждания на ДОВОС, съгласно графика за провеждането им, по делото са приложени доказателства за поставяне на обявление в общината за датата и мястото на общественото обсъждане, с информация за времето, през което ДОВОС е достъпен за запознаване и справки от заинтересовани лица и конкретното място, на което може да бъде сторено това, представени са заповеди на съответния кмет за определяне на протоколист на обсъждането, както и протоколи от обсъжданията, в които са вписани лицата, които са присъствали, направените изказвания, искания, предложения, към протоколите са приложени подписани присъствени списъци. Относно проведеното обществено обсъждане в гр. Варна на 16.07.2013 г. също са представени такива доказателства, като към протокола са приложени и представени преди или по време на обсъждането писмени становища /искания, възражения/ от организации, физически лица и неформални групи от лица, сред които са и такива, направени от касационния жалбоподател Антраник Ташчиян, както и от Петя Даракчиева /жалбоподател в първоинстанционното производство/. В съответствие със задължението по чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС от възложителя е представено писмено становище по всички направени възражения, предложения, мнения, искания, което е представено в МОСВ с вх. № ОВОС-1144/5.08.2013 г. Това становище е допълнено с друго - вх. № ОВОС-1144/7.08.2013 г., предвид постъпилите становища след 5.08.2013 г. Общественото обсъждане е проведено в периода от 1.07.2013 г. до 25.07.2013 г., съгласно представените протоколи от обсъжданията, поради което 10-дневният срок по чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС е изтекъл на 5.08.2013 г. В този смисъл възражението, че становището е изготвено преди изтичането на този срок е неоснователно, като се отчете и обстоятелството, че е представено допълнително становище. От съдържанието на становището и допълнението към него е видно, че от възложителя са обсъдени последователно и подробно всички искания и предложения, дадени са отговори на зададените въпроси, включително с конкретни препращания към отделни части от ДОВОС. Становището, че разгласяването не е било достатъчно, предвид естеството и мащабите на инвестиционното предложение, както и че обсъжданията не са проведени обективно и конструктивно, не съответства на доказателствата по делото. Уведомяването както за подаденото уведомление за инвестиционното предложение, така и за общественото обсъждане на ДОВОС, е направено по начини и със средства, които дават възможност на засегнатите лица да получат съответната информация и да изразят становище, като в тази връзка следва да се отбележи, че са били спазени и предвидените в нормативен акт срокове /за уведомяването за инвестиционното намерение, за оповестяването на общественото обсъждане преди началото му, за изготвяне на становището на възложителя/. От факта на участието на граждани и представители на различни организации и неформални групи на срещите за обществено обсъждане в различни общини, удостоверен с подписите на тези лица в съответните присъствени списъци, се опровергава твърдението на касатора "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти", че гражданските организации и другите засегнати лица са били лишени от възможност да участват при обсъждането. Твърдението, че са били уведомени само общините е напълно необосновано, тъй като не съответства на доказателствата по делото. Твърдението за неправилно определяне на засегнатите общини също не е обосновано. Жалбоподателите не твърдят, че по някакъв начин от инвестиционното предложение за засегнати и други общини, освен 39-те общини, определени от възложителя като засегнати. В тази връзка следва да се отбележи, че тези общини са определени в съответствие с трасето на газопровода и местоположението на другите съоръжения по предложението. Не съществува нормативно изискване за уведомяване на всеки собственик на недвижим имот /или ограничено вещно право върху такъв имот/, през чиято територия се предвижда преминаването на трасето или чийто имот ще бъде засегнат от изграждането на обекта. Както правилно е посочил първоинстанционният състав на съда, обезщетяването на собствениците на засегнатите имоти не е елемент от процедурата по ОВОС, а е последваща. След влизане в сила на ОВОС предстои изготвянето на подробни планове, както и издаване на строителни разрешения. Обезщетенията на собствениците /за отчуждаване на имоти, учредяване право на строеж или сервитутни права/ се провеждат по реда на Закона за устройство на територията и Закона за енергетиката /предвид естеството на предвиждания строителен обект/, в рамките на които се издават съответни индивидуални административни актове, които подлежат на съдебен контрол по общия ред. Възражението в част от жалбите, че в процедурата по ОВОС не било спазено изискването за провеждане на консултации с компетентните органи, съгласно чл. 95, ал. 3 ЗООС, е неоснователно. В хода на цялата процедура и на различни етапи от нея са искани и съответно - получени становища на различни органи и институции, чието становище, съгласие или мнение е необходимо; в случаите, в които са правени възражения от тези органи или искания за допълнителни разяснения или представяне на допълнителни доказателства, справки и други, съответно са дадени указания за представянето им от възложителя и последният ги е изпълнил. В мотивите на първоинстанционното решение в частта, отнасяща се до процедурата по издаване на решението по ОВОС, подробно са описани извършените действия от всички участниците в процедурата, съответно представените документи, искания, писма, отговори, становища и т. н. и е посочено какво е тяхното съдържание по същество, а тази част от мотивите накратко е възпроизведена и в настоящите мотиви, поради което не следва отново да бъде повтаряна. Следва да се посочи, че са проведени консултации с областната и общинската администрации в гр. Варна, включително със заинтересованите дирекции в община Варна, Областно пътно управление, РИОСВ, РЗИ, Регионален музей - Варна, както и общините в тази област. Доколкото твърденията на част от жалбоподателите /Антраник Ташчиян и "Национален съюз на потребителите в България"/ за липса на становища и съгласуване в хода на процедурата са общи, без да е конкретизирано какво становище не е било поискано и съответно - дадено или съобразено, а от друга страна - описаната от съда процедура вярно и последователно отразява съдържанието на документите по представената административна преписка, настоящият състав приема, че не са допуснати твърдяните нарушения по провеждане на консултации с компетентните органи. Неоснователно е възражението във връзка с провеждането на обсъждане на ДОВОС пред Висшия експертен екологичен съвет и съдържанието на протокола от заседанието на този съвет. Видно от приложения по преписката протокол от заседанието на ВЕЕС, проведено на 28.08.2013 г., на него /наред с други лица/ са присъствали като представители на неправителствени организации - Здравко Младенов - "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти и Иван Димитров - сдружение "Независим обществен контрол" /касационни жалбоподатели по настоящото дело/, както и Дончо Иванов - Гражданско сдружение "Хармония". В протокола са вписани изказванията на Дончо Иванов и от съдържанието им не се установява да е правено възражение за заинтересованост на ръководителя на колектива за изготвяне на ДОВОС Стела Благова, както се поддържа. Като участник в заседанието, същият, както и другите заинтересовани лица, които са присъствали на заседанието, са имали възможност да подадат възражение против съдържанието на протокола и/или искане за поправката или допълването му, но данни за такива действия не са налице. Към протокола е приложено становище от Дончо Иванов с изх. № 008-03/27.08.2013 г., наречено "Особено мнение за решение по ОВОС на заседание на ВЕЕС 28.08.2013 г. ", което според съдържанието на протокола е представено от същия по време на заседанието /преди да го напусне поради друг ангажимент/. По своето съдържание документът представлява становище по отделни части от ДОВОС, в него също не се съдържа възражение относно участието на въпросния експерт. Към протокола са приложени и две становища на посочените сдружения /касационни жалбоподатели/, в които също няма възражение или доводи относно експерта. Наред с това, дори и да е направено такова възражение и то да не е записано, това обстоятелство само по себе си не може да представлява съществено нарушение на процесуални правила, тъй като няма основание да се приеме, че е повлияло на съдържанието на крайния акт в процедурата. Както се обоснова по-горе, не съществува предвидено в нормативен акт ограничение относно участието на това лице като експерт, съответно - като ръководител на колектива от експерти за изготвяне на ДОВОС и затова евентуалното незаписване в протокола на възражение за нейното участие като експерт, няма съществено значение за законосъобразното протичане на процедурата. Предвид изложеното, правилни са изводите на съда, че оспореният акт е издаден при спазване на административнопроизводствени правила за издаването му, предвидени в специалните нормативни актове. Правилен е също изводът, че актът отговаря на изискванията за съдържание по чл. 99, ал. 3, вр. чл. 96, ал. 1 ЗООС. Във връзка с твърдението на касаторите, че неправилно е изготвено решение за ОВОС само за част от трасето на газопровода, а не за цялото трасе, включващо морска и сухопътна част, изводите на първоинстанционния съд също се споделят. Както се посочи, проектът "Южен поток" представлява изграждане на газопровод за доставка на природен газ от Русия към страните от Централна и Южна Европа и преминава през акваторията на Черно море и през територията на България и други страни - до Италия, както и че частта от този проект, която засяга България е разделена на морски и сухопътен участък. Относно българския участък от морския газопровод "Южен поток" има отделно инвестиционно предложение "Морски газопровод Южен поток - български участък с прилагане на безизкопен метод на пресичане на брега", а възложител на това предложение е "Саут стрийм транспорт БВ", със седалище в Амстердам, Холандия, което е различно дружество от "Южен поток България" АД. За морския участък е прието решение по ОВОС № 1-1/2014 г. на министъра на околната среда и водите, което е било предмет на оспорване пред съда по адм. дело № 3567/2014 г. по описа на ВАС, пето отделение. Поради оттегляне на жалбите по това дело, същото е прекратено с определение № 11776/7.10.2014 г., което не е обжалвано и е влязло в сила /данните за тези обстоятелства са служебно известни на съда и са общодостъпни на интернет страницата на ВАС/. Доколкото се касае за две отделни инвестиционни предложения с различни възложители, за тях се провеждат отделни процедури по ОВОС, а за министъра на околната среда и водите на съществува нормативно определено задължение да издаде едно решение по ОВОС за двете предложения. Не може да бъде възприето становището на жалбоподателите, че проектът е изкуствено разделен на части, за да се избегне преценката за кумулативния ефект от изпълнението на инвестиционните предложения, в частност на територията на приемния терминал и първата компресорна станция /КС Варна/. В рамките на процедурата по ОВОС, в която е съвместена и процедура по оценка за съвместимост за инвестиционното предложение на "Южен поток България" АД за сухопътната част на проекта "Южен поток", преминаващ през територията на България, която е приключила с издаването на решение № 7-5/2013 г. на министъра на околната среда и водите, е оценено както самостоятелното въздействие на това инвестиционно предложение върху компонентите на околната среда, включително върху защитените зони, така и кумулативния ефект на предложението с други планове, проекти, програми и инвестиционни предложения /приложен е подробен списък и обосновка в глава ХV от ДОВОС - "Кумулативно въздействие"/. От друга страна, в процедурата по ОВОС на инвестиционното предложение за морския участък, включващо и оценка за съвместимост, при която е издадено решение № 1-1/2014 г. на министъра на околната среда и водите /към настоящия момент вече влязло в сила/, кумулативният ефект също е отчетен /според съдържанието на самото решение по ОВОС/. Следователно, не е налице заобикаляне на закона с цел избягване изготвянето на ОВОС или оценка за съвместимост и затова няма основание да се направи извод, че изготвянето на отделни решения за ОВОС за двете отделни инвестиционни предложения, съответно за сухопътната и за морска част от проекта на територията на България, е довело до необоснована или невярна преценка относно кумулативния ефект от въздействието. Относно доводите и възраженията по отделни части от доклада за ОВОС, изводите на първоинстанционния съд също са в съответствие с доказателствата по делото, включително заключението на комплексната съдебна експертиза. Твърдението на жалбоподателите, че местоположението на приемния терминал и компресорна станция Варна не е съобразено с урбанизираните територии в близост, в частност с гъсто населения град Варна и с другите селищни образувания, както и с наличието на други инвестиционни предложение за района, е неоснователно. В процедурата по ОВОС са обсъдени два варианта на разполагане на първата компресорна станция, като е предпочетен вариант 1 именно поради това, че е на по-голямо разстояние до населените места и при извършения анализ на прогнозните стойности за акустично натоварване е прието, че има минимално въздействие върху околната среда /в този смисъл заключението на вещите лица/. Обсъждане е направено в ДОВОС в глава ХV "Кумулативно въздействие", като поотделно са обсъдени кумулативния ефект на етапа на строителството и на етапа на експлоатация. Прието е, че кумулативно въздействие при експлоатацията може да се очаква от работата на приемен терминал "Паша дере" и компресорните станции Варна, Лозен и Расово, по-конкретно върху компонентите атмосферен въздух и шум, като е посочено, че въздействията могат да се сведат до минимум при оптимизиране на технологичните процеси на съоръженията и прилагане на най-добри налични техники. Твърдението, че в ДОВОС не е разгледано прокарването на оптични комуникационни кабели, успоредно на трасето на газопровода, е необосновано. В описанието на инвестиционното предложение в ДОВОС са посочени технологичните съобщителни връзки към газопровода, а наред с това, в рамките на процедурата на етапа на оценяване на качеството на ДОВОС, от МОСВ е проведено съгласуване с министъра на здравеопазването относно оценката на възможните въздействия върху човешкото здраве, който е изразил становище с от 13.05.2013 г., че не се очаква възникване на здравен риск за населението от реализацията на инвестиционното предложение при спазване на всички препоръки и изисквания в ДОВОС. След проведеното обществено обсъждане на ДОВОС и във връзка със становището на възложителя по направените предложения препоръки и възражения, от министъра на здравеопазването е повторно е поискано становище, в отговор на което е представено такова от 19.08.2013 г., в което отново е посочено, че не се очаква възникване на здравен риск за населението от реализацията на инвестиционното предложение. Направена е преценка за риска от аварии, бедствия и катастрофи по време на строителството и експлоатацията, като са предложени и мерки за недопускането или предотвратяването им /глава ХIV от ДОВОС "Риск от аварии, мерки за недопускане или предотвратяване на аварии"/. В този смисъл е направена преценка и за риска от наводнения и образуване на свлачища, противно на твърдението на жалбоподателите. Същото се отнася и за преценката на риска от преминаване на трасето в близост до зоните с повишена сеизмична активност, както и преминаването на около 18 км до гр. Стражица /който не попада в тези зони/. Според заключението на комплексната експертиза, при спазване на изискванията за строеж в условията на сеизмична активност, рисковете от щети и аварии на строежа ще бъдат избегнати, като остават възможни само непредвидените от случайни земетръси, с активност значително по-голяма от прогнозната. Направена е количествена оценка на риска в съответния участък от трасето, попадащ в близост до района на АЕЦ "Козлодуй". В доклада за ОВОС, глава Х "Шум, вибрации, радиации" са проведени изследвания и са направени анализи на очакваните шумови нива, инфразвук и вибрации от експлоатацията на съоръженията въз основа на конкретно определено местоположение на площадката и съответно - отстояние до населени места и селищни образувания. Съгласно получените резултати, прогнозните нива на шум в населени места и жилищните територии, разположени в близост до площадката за изграждане на ПТ "Паша дере" и КС "Варна" при одобрения с оспореното решение вариант 1 не надвишават определените гранични стойности съгласно Наредба № 6/2006 г. за показателите на шум в околната среда. Както е приел съдът, в страната няма въведени нормативни изисквания за допустими стойности на инфразвук, като при сравнението на прогнозните нива спрямо европейските стандарти, във всички честотни ленти с изключение на 63 Hz прогнозното ниво е под границата на възприемане на инфразвук, а в посочената честота прогнозното ниво при с. Приселци превишава граничното ниво с около 5 dB. За намаляване на въздействието на този нискочестотен звук, според заключението на вещите лица, се предвиждат общи мерки, като непрекъснато измерване на шумовата картина и евентуално приемане на други защитни мерки, като например вкопаване на машините, използване на специални амортисьори на машините, използване на шумоизолираща вата или стъкло, преценка при избора на оборудване. В съответствие със заключението на комплексната експертиза, включително и допълнителните пояснения в съдебно заседание, съдът правилно е приел за неоснователно оплакването за несъответствие между посочената в оспореното решение за ОВОС номинална топлинна мощност от 89 MW за всеки газотурбинен агрегат /ГТА/, с който ще бъдат оборудвани компресорните станции и посочената в доклада за ОВОС единична мощност от 25 MW за всеки. Не може да се приеме, че е налице твърдяното несъответствие, тъй като се касае за две различни мощности - топлинна и механична /полезна/, които не определят една и съща характеристика на газотурбинния агрегат. Според отговора на вещите лица, определението за топлинна мощност има отношение само като пределна стойност за максимално топлинно въздействие на ГТА в станциите; в КС има и други източници на топлинна мощност, например за собствена електростанция; топлинната мощност не е свързана с излъчваната звукова мощност; полезната механична мощност е от по 25 MW на ГТА, съгласно възприетото в ДОВОС и в административния акт и при тези условия са проведени прогнозните оценки за шумово натоварване. Посочено е също, че това не довежда до промяна на изводите и констатациите, които са в одобрения ОВОС и засегнатите лица, зони и местообитания и на одобрения с решение № 7-5/2013 г. ДОВОС. Твърденията, че в решението за ОВОС не са предвидени мерки за запазване на земеделските земи, са неоснователни, тъй като от съдържанието на решението, в частта касаеща мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 ЗООС е видно, че такива са предвидени. Неоснователно се поддържа, че не е преценено въздействието на инвестиционното предложение върху почвите. В заключението на комплексната експертиза са описани основните строителни дейности, които ще бъдат осъществени по време на строителството по трасето на газопровода, които имат пряко въздействие върху почвите /отстраняване на почвения слой и подравняване, изкопаване на траншея, обратна засипка, рекултивация на строителната зона/, като е прието, че при правилно изпълнена рекултивация почвите от обработваемите земи, които се засягат от трасето, могат да възстановят своите качества в рамките на няколко сезона след приключването й. Поради това, че в границите на сервитута на газопровода не е позволено отглеждане на дървесни и храстови видове, след приключване на строителната дейност ще бъде извършена биологическа рекултивация с тревни смески. Твърдението, че с решението не е съобразено, че инвестиционното предложение ще доведе до разрушаване на ландшафтните стойности на района, разрушаване на ценни биотопи и местообитания, както и ще допринесе като цяло до съществено увреждане на компонентите на околната среда в района и ще окаже негативно въздействие върху здравето на населението, е необосновано. От съдържанието на ДОВОС се установява, че в него е направен подробен и последователен анализ на всички компоненти на околната среда /според съдържанието на това понятие, определено в чл. 4 ЗООС - атмосферният въздух, атмосферата, водите, почвата, земните недра, ландшафтът, природните обекти, минералното разнообразие, биологичното разнообразие и неговите елементи/ и за всяко от тях са дадени конкретни предвиждания за въздействието на инвестиционното предложение на всеки етап от изпълнението му - строителство и експлоатация, предвидени са съответни мерки за предотвратяване, отстраняване или намаляване на вредното въздействие. Твърдението, че инвестиционното предложение засяга защитени територии не съответства на доказателствата по делото. Обективно не се оспорва факта, че трасето на газопровода, както и останалите съоръжения по инвестиционното предложение не преминава през защитени територии /според категориите, посочени в чл. 5 от Закона за защитените територии/, а това обстоятелство се установява и от приложения в ДОВОС картен материал, както и от заключението на комплексната съдебна експертиза. Най-близката защитена територия е местността "Връшка чука" - на 200 м, защитени територии "Лиман" и "Ракитника", отстоят на разстояние 2 км от приемния терминал и компресорна станция 1. Засягането на защитени зони от инвестиционното предложение е установено обективно и в ДОВОС е направено обстойно изследване на въздействието във всяка от защитените зони. Доводите в касационните жалби за липса на преценка са общи, както относно компонентите на околната среда, за които се твърди, че не са изследвани, така и относно начина на въздействието и съответните неблагоприятни последици от това въздействие. Общите твърдения за противоречие в изводите на вещите лица от комплексната съдебна експертиза са изведени от контекста на отговорите, дадени в съдебното заседание при разпита на вещите лица, както и от цялостното съдържание на заключението в съответната част. В ДОВОС е отчетена степента на въздействие, включително кумулативното въздействие по отношения на конкретните местообитания на видовете бозайници, птици, риби и други живи организми във всяка от зоните, като са направените съответни изчисления и прогнози в тази връзка. В заключението на комплексната съдебна експертиза е посочено, че очакваното въздействие е формулирано и оценено на база извършени наблюдения в съответната защитена зона и ползването на литературни източници, включително досието на защитената зона, посочено е също, че има общоприето правило, според което се приема, че има увреждане на местообитание в дадена зона, когато е засегната 1 % или повече от територията на определено местообитание, а в случая няма засягане на такива територии от защитените зони. Вещите лица потвърждават извода, че при спазване на условията и прилагането на смекчаващите мерки, посочени в решението за ОВОС, не се очаква осъществяването на инвестиционното предложение да нанесе значителни щети върху бозайниците, влечугите, рибите и птиците, включително и обявените за защитени видове. Относно шумовото въздействие по време на строителството, вещите лица са дали заключение, че по време на строителството се очаква да се прояви върху 58 % от всички видове птици в защитените зони, включително в ЗЗ "Галата", като то ще бъде поетапно и ограничено по време, а по време на експлоатацията се очаква незначително шумово въздействие върху птиците около компресорната станция, с намаляващ обхват. Очакваното прахово и светлинното въздействие върху птиците е преценено от вещите лица като незначително. Във връзка с изложените в касационните жалби доводи за съществено нарушение на съдопроизводствени правила, изразяващо се в недопускане на поисканата повторна експертиза, настоящият съдебен състав приема, че такова нарушение не е допуснато от първоинстанционния състав на съда. От протокола от съдебното заседание на 2.04.2014 г., на което е изслушано заключението на комплексната експертиза, страните са задали множество въпроси на вещите лица и в протокола са записани техните отговори. От адв. Нелковски, пълномощник на жалбоподателя Радослав Минков е направено изявление, че оспорва експертизата изцяло, като счита, че вещите лица не са отговорили на поставените въпроси и по-конкретно поддържа, че не са отговорили на въпроси 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17 и излага съображения в тази връзка. Направено е искане да бъде назначена повторна експертиза с други вещи лица и същите въпроси. От Здравко Младенов и Иван Димитров /представляващи, съответно "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти" и сдружение "Независим обществен контрол"/ са направени изявления, че нямат отношение към приемането на експертиза. От Вихрен Христов и адв. Горанов, пълномощник на Антраник Ташчиян, са направени изявления, че оспорват експертизата и че искат назначаване на повторна експертиза, като последният изрично е заявил, че се присъединява към становището на адв. Нелковски. Съдът е оставил без уважение искането за назначаване на повторна експертиза със същите въпроси, която да се изпълни от други три вещи лица, като е посочил, че липсват основанията по чл. 201, втората хипотеза ГПК, вр. чл. 144 АПК за назначаване на повторна експертиза, а именно, заключението да е необосновано и да възникват съмнение за неговата правилност. Този извод на съда се споделя от настоящия състав. Оспорването на заключението е направено общо, без да е обосновано кои изводи на вещите лица са неправилни, необосновани или неверни и в тази връзка - какво е основанието за съмнение в правилността на изводите. Въпросите към вещите лица са формулирани в съответствие с искането на жалбоподателя Радослав Минков, като съдът е преценил коя част от тях са относими към предмета на спора и съответно отговорите им изискват специални познания, каквито по правило съдът не притежава /т. е. не касаят отговори на правни въпроси/, а вещите лица в състава на комплексната експертиза са специалности в съответната област на науката, към която се отнасят зададените въпроси. В тази връзка следва да се отбележи, че компетентността на вещите лица не е оспорена от страните, нито са налице данни за съмнения относно компетентността им. Както се установява от съдържанието на писменото заключението и от допълнителните обяснения, дадени в съдебното заседание, отговорите на вещите лица са дадени обективно, последователно и пълно. Несъгласието на страните с отговорите на тези въпроси не представлява самостоятелно основание за съмнение в правилността им. Затова съдът правилно е преценил, че не е налице основание за назначаване на повторна експертиза със същата задача. Наред с това, следва да се отбележи, че съдът няма задължение да формулира задача на вещи лица или да назначава разширен състав на вещи лица или допълнително заключение, ако страните не са направили такова искане - обосновано и допустимо съгласно процесуалните правила. Неоснователни са изложените в касационните жалби /на Антраник Ташчиян и сдружение "Независим съюз на потребителите в България"/ оплаквания, че съдът не се е произнесъл по всички доводи и възражения в техните жалби и в жалбите на другите страни по делото, както и че изложените мотиви са общи и повърхностни и преповтарят съдържанието на доклада за ОВОС. Съдът е систематизирал изложените в жалбите и допълнителните молби, подадени от жалбоподателите по делото оплаквания, доводи и възраженията и на практика се е произнесъл по всички. Предвид предмета на правния спор, който обуславя подлежащите на установяване и обсъждане относими факти и обстоятелства и приложимите правни норми, както и подлежащите на проверка и обсъждане процесуални действия на административния орган и на участниците в административното производство, което от своя страна обуславя изключително обемния характер на доказателствата по делото, изложените от съда мотиви към съдебното решение съответстват на изискванията по чл. 172а, ал. 1, т. 6 и ал. 2 АПК за изложение на фактите по делото и правните изводи на съда, както и на формираната от съда правнозначима воля. Несъгласието на страните с изводите на съда от фактическа и/или правна страна не обуславя извод за тяхното несъответствие с изискванията за закона. По изложените съображения, настоящият съдебен състав прави извода, че не са налице твърдяните касационни основания за отмяна и обжалването съдебно решение е правилно. При извършената служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК се установи, че решението е валидно и допустимо и в съответствие с материалния закон. Поради това съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия