Решение № 8237 от 21.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5805/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор (ПО) на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“ срещу Решение № 568/16.03.2026 год., постановено по административно дело № 711/2025 год. по описа на Административен съд – Добрич. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон – основания за касационно оспорване по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на съда, че показателите за оценка са в достатъчна степен конкретни и съобразени с естеството и предмета на обществената поръчка и в предвидената скала, отделните компоненти са с ясно определен обхват, като включването им в офертата носи съответния брой точки.

В касационната жалба са цитирани мотивите на съдебния акт, а също така и мотивите на отмененото от първоинстанционния съд решение за определяне на финансова корекция, като в резултат на това е формиран извод, че съдът неправилно е приел мотивите от жалбата на община Добрич, като съдебният състав не е разгледал и обсъдил задълбочено оспорените показатели. Преповторени са доводите, обективирани в административния акт, че при формулирането на двата подпоказателя липсват обективни критерии, чрез които предлаганите мерки, организация или действия на екипа ще бъдат оценявани като отговарящи или неотговарящи на изискванията на методиката. Дословно са възпроизведени мотивите на административния акт, че липсата на предварително дефиниране какво отговаря на изискванията в методиката води до невъзможност различните оферти да бъдат сравнени, съответно оценени, като наред с това, участниците нямат достатъчна информация при какви условия комисията ще приеме, че предлаганите от тях мерки, организация или действия биха били оценени като отговарящи на базовите или допълнителни условия на методиката.

При така възпроизведените доводи, касационният жалбоподател е посочил, че в случая е налице нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, като според оспорващия, съдът не е изложил задълбочени мотиви по констатациите на ПО за определяне на финансова корекция.

В съответствие с така заявеното е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение, като неправилно и незаконосъобразно и оставяне в сила на решението за определяне на финансова корекция.

В съдебно заседание, касаторът редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото е постъпила писмена защита, която изцяло възпроизвежда съдържанието на касационната жалба.

Ответникът – община Добрич с БУЛСТАТ 000852932, със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, бул. „България“ № 12, представлявана от кмета Й. Йорданов, чрез представител по пълномощие – адв. Е. Радева от Адвокатска колегия – София оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Формулира искане за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение. Изрично заявява, че не претендира възнаграждение. Представя подробни писмени бележки, в които заявява твърдение, че от страна на касатора не са заявени конкретни възражения против законосъобразността на оспорения съдебен акт, а са възпроизведени мотивите на решението за определяне на финансова корекция. По същество се споделят доводите на съда, относно материалната незаконосъобразност на оспорения административен акт.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд – Добрич е отменил по жалба на община Добрич Решение за определяне на финансова корекция изх. № 1002-1144/20.10.2025 год. на Ръководителя на Програмния оператор по програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“ и в тежест на административния орган е присъдил разноски.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Между Министерство на образованието и науката в качеството му на Програмен оператор по програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“ и община Добрич, в качеството й на бенефициер е сключен Договор № Д 03-20/01.07.2020 год. за изпълнение на проект № BGLD-1.003-0001 „Младежки център Добрич – Вашето днес“. Общият размер на разходите по проекта е 968 967 евро, като общия размер на предоставеното от програмата финансиране на проекта е 100%.

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът община Добрич е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: „Изпълнение на строителни и монтажни работи на съществуващи сгради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени за нуждите на община град Добрич по обособени позиции“ с две обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Изпълнение на текущи ремонти на съществуващи сгради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени за нуждите на община град Добрич“: включва изпълнението на строителни и монтажни работи на съществуващи сгради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени, съгласно Техническа спецификация; Обособена позиция № 2: „Извършване на строителни и монтажни работи при изпълнение на основни ремонти, реконструкция, укрепителни и възстановителни работи и преустройства на съществуващи сгради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени за нуждите на община град Добрич“: включва изпълнението на строителни и монтажни работи при основни ремонти, реконструкции, укрепителни и възстановителни работи и преустройство на съществуващи сгради със и без промяна на предназначението на съществуващи сгради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени с разрешително за строеж, съгласно Техническа спецификация. Прогнозната стройност на обществената поръчка е 6 000 000 лв., от които по Обособена позиция № 1 – 2 000 000 лв. и по Обособена позиция № 2 – 4 000 000 лв.

В резултат на проведената процедура, между възложителя община Добрич и дружествата „ХАЯ – С“ ООД и „ХРАНКОТОШ“ ЕООД в качеството им на потенциални изпълнители е сключено Рамково споразумение № ДОП-87/31.03.2021 год. за възлагане на обществена поръчка за Обособена позиция № 1: „Изпълнение на текущи ремонти на съществуващи сгради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени за нуждите на община град Добрич“ при обща стойност на рамковото споразумение в размер на 2 000 000,00 лева без включен ДДС.

След извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключеното въз основа на нея рамково споразумение, ръководителят на ПО е постановил Решение изх. № 1002 – 521 от 24.04.2024 год. за установена нередност – нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Решението е издадено на основание чл. 12.1, т. 1 от Регламент за изпълнението на ФМ на ЕИП 2014-2021 год., т. 11.2 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от ЕС, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 год., т. 10.2.7. от Системите за управление и контрол на изпълнението на ФМ на ЕИП и НФМ 2014-2021 за България, в сила от 05.12.2023 год., и т. 24 от Системи за управление и контрол на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“. С решението, на бенефициера община Добрич е определена финансова корекция в размер на 5% от изразходената сума по засегнатия договор № ДОП – 87 от 31.03.2021 год., с изпълнители „ХАЯ-С“ ООД и „ХРАНКОТОШ“ ЕООД.

Така постановеното решение е било оспорено пред Административен съд – Добрич, който с Решение № 2324/06.12.2024 год. постановено по адм. д. № 234/2024 год. е отменил Решение изх. № 1002 – 521 от 24.04.2024 год. на ръководителя на ПО. В мотивите на съдебния акт е прието, че при определяне на финансовата корекция, ПО недопустимо се е позовал на актове, даващи правомощия на Комисията за налагане на финансови корекции по отношение на държави-членки, а не на относими разпоредби от националното законодателство. Решението на съда не е било оспорено и е влязло в сила на 14.01.2025 год.

Във връзка с постановеното отменително решение на съда, с писмо рег. № 1002-1058/29.09.2025 год., ръководителят на ПО е уведомил бенефициера община Добрич за стартиране на производство по определяне на финансова корекция за установена нередност при възлагане на обществената поръчка. Констатациите от извършената проверка са обективирани по следния начин:

Съгласно обявлението и документацията на обществената поръчка критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена“ с два показателя: П1 - техническо предложение и П2 - ценово предложение.

Показател П1 съдържа три подпоказателя – КТП 1 „Технологична последователност за изпълнение“, КТП 2 „Организация за изпълнение на поръчката“ и КТП 3 „Мерки за опазване на околната среда“. И трите са свързани с предлагане на определени обстоятелства, които са допълнителни и водят до получаване на повече точки.

По подпоказател КТП 1 се изисква участникът при определяне на сроковете за изпълнение на всяка СМР да е отчел както технологичните, така и организационните зависимости между работите на конкретния строеж „по начин, който гарантира ефективно управление на сроковете и предотвратяване на възможни закъснения“. Повече точки се дават за посочени конкретни действия на персонала, „водещи до осигуряване на навременното стартиране и оптимизиране на работния процес при съкратени срокове за изпълнение на строителството, без това да повлияе и доведе до занижаване на качеството“. Още допълнителни точки се присъждат, ако при предложени за конкретни методи и начини за своевременно уведомяване на заинтересованите лица и обществеността при евентуални прекъсвания на ВиК, електро, топлоснабдителни и комуникационни мрежи на съседни имоти и сгради във връзка с дейностите по СМР, като „ключовите моменти са дефинирани в технологично и организационно отношение и гарантират техническите преимущества на конкретното предложение, респ. гарантират ефективно управление на сроковете за извършване на строителството и предотвратяване на възможни закъснения при изпълнението“.

По подпоказател КТП 2 се присъждат точки, ако участникът предложи организация на работата на екипа си, посочи начините за осъществяване на координация и съгласуване на дейностите помежду им и „други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на съответно възложеното строителство“. Допълнително се присъждат точки, ако за всяка от дейностите е показано „разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени конкретни мерки и начини за контрол на изпълнението на задачите, отчитането на резултатите и спазването на изискванията за качество на строителството“.

При тези фактически установявания, органът е приел, че при формулирането на двата подпоказателя няма обективни критерии, чрез които предлаганите мерки, организация или действия на екипа ще бъдат оценявани като отговарящи или неотговарящи на изискванията на методиката. Допълнено е с довода, че по подпоказател 1 не става ясно кой начин на определяне на зависимостите между работите на конкретния строеж ще бъде приет за адекватен, достатъчен или правилен от страна на оценителната комисия и кои действия на персонала ще се приемат за водещи до осигуряване на навременното стартиране и оптимизиране на работния процес и защо. По отношение на подпоказател 2 е посочено, че не е ясно кои други организационни аспекти, необходими за качественото и срочното изпълнение на съответното възложено строителство, ще се приемат за релевантни, дали всеки такъв ще бъде признат за допринасящ за изискания резултат или не.

От страна на ръководителя на ПО са изложени и доводи, че липсата на предварително заложени условия какво отговаря на изискванията на възложителя води до невъзможност различните оферти да бъдат сравнени, съответно оценени. Участниците нямат достатъчно информация при какви условия комисията ще извърши преценка дали предлаганите от тях мерки, организация или действия ще се определят като отговарящи на базовите или допълнителните условия на методиката, по какви критерии предложенията им ще получат една или друга оценка.

Въз основа на горното е формулиран извод, че начинът за определяне на комплексната оценка не дава възможност за обективно сравняване и оценяване на офертите на участниците. Подпоказателите за оценка КТП 1 и КТП 2 дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция. Така констатираното е определено като нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. При определяне на финансовото влияние на нередността, ръководителят на ПО е отчел обстоятелството, че за участие в процедурата по ОП 1 са получени и допуснати шест оферти, т.е. налице е минимално ниво на конкуренция, поради което е квалифицирал нарушението като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 5 на сто от разходите по засегнатия договор. Уточнено е, че общият размер на отчетените разходи по рамковото споразумение възлиза на сумата от 325 780,40 лева или 166 568, 87 евро, в резултат на което е изчислено, че финансовата корекция се равнява на 16 289,02 лева или 8 328,44 евро (5% от 325 780,40 лева).

В писмото е указана възможността на бенефициера в 14 дневен срок да изпрати възражение и доказателства по констатациите.

Бенефициерът се е възползвал от предоставената му възможност, като е депозирал пред ръководителя на ПО възражение с изх. № 04-12-13#1/10.10.2025 год., в което е оспорил констатациите за наличие на извършено нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, поради което е заявил искане, процедурата по определяне на финансова корекция да бъде прекратена, като финансова корекция в размер на 5% да не бъде налагана.

Като е приел възражението за неоснователно, ръководителят на ПО е постановил Решение с рег. № 1002-1144/20.10.2025 год., с което е определил финансова корекция в размер на 5 на сто от изразходената сума по Договор за ОП 1 № ДОП-87 от 31.03.2021 год. с изпълнители „ХАЯ – С“ ООД и „ХРАНКОТОШ“ ЕООД. В решението е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Уточнено е, че общият размер на отчетените разходи по рамковото споразумение възлиза на сумата от 325 780,40 лева или 166 568, 87 евро, в резултат на което е изчислено, че финансовата корекция се равнява на 16 289,02 лева или 8 328,44 евро (5% от 325 780,40 лева). В мотивите на административния акт са възпроизведени фактическите установявания и правните изводи, обективирани в писмо рег. № 1002-1058/29.09.2025 год., като в допълнение са възпроизведени възраженията на бенефициера и са развити доводи за тяхната неоснователност.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспорения административен акт е постановен от компетентен административен орган при спазване на изискванията на чл. 59 от АПК за форма и съдържание и при липса на допуснати нарушения на специалните административнопроизводствени правила.

По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, първоинстанционният административен съд е приел, че решението за определяне на финансова корекция не съответства на материалния закон.

При формиране на този правен извод, съдът е развил мотиви, съгласно които, показателите за оценка са в достатъчна степен конкретни и съобразени с естеството и предмета на обществената поръчка. Мотивите са допълнени с твърдението, че в предвидената скала, отделните компоненти са с ясно определен обхват, като включването им в офертата носи съответния брой точки. За неоснователен е приет извода на административния орган, че не става ясно кой начин за определяне на сроковете за изпълнение на всяка една от строително-монтажните работи ще бъде приет за достатъчен и адекватен, доколкото в условията към подпоказател КТП 1 изрично е посочено, че това е начинът, при който са отчетени всички технологични и организиционни зависимости между работите на конкретния строеж – предмет на поръчката, така че да се гарантира ефективно управление на сроковете и предотвратяване на възможни закъснения.

По отношение на надграждащото обстоятелство по подпоказател КТП 2, съдът отново е приел за неоснователен извода на ръководителя на ПО, че не е ясно кои други организационни аспекти комисията ще приеме за релевантни, тъй като от разясненията е видно, че се касае за всякакви мерки по организация на работата и координация на дейностите, които ще допринесат за качественото и срочното изпълнение на конкретното строителство.

В съответствие с горните доводи, съдът е формирал извод, че надграждащите обстоятелства не водят до неяснота или субективизъм. По мнение на съда, в методиката е заложен ясен и точен алгоритъм за подготовка на офертата и нейната последваща оценка от комисията, което изключва възможността за свободна интерпретация при присъждането на точките. Мотивите на съда са допълнени с твърдението, че методиката гарантира реална конкуренция между потенциалните участници и са налице конкретни и предвидими изисквания, които не са в противоречие с регламентацията по чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП и принципа по чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

Така мотивиран, съдът е приел оспореното решение за определяне на финансова корекция, издадено от ръководителя на ПО за незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и като такова го е отменил, като в полза на оспорващия е присъдил разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя напълно изложените от първоинстанционния съд мотиви по отношение компетентността на органа, издаването на акта в изискуемата форма и при липсата на допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и с оглед чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви.

Споделими са и мотивите на първоинстанционния административен съд по отношение на материалната незаконосъобразност на решението за определяне на финансова корекция. Доводите в подкрепа на този извод са следните:

При мотивиране на извод за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, административния орган е приел, че в обявлението и документацията на обществената поръчка, възложителят е използвал изразите:

• по отношение на надграждащото обстоятелство по подпоказател КТП 1: „по начин, който гарантира ефективно управление на сроковете и предотвратяване на възможни закъснения“; „водещи до осигуряване на навременното стартиране и оптимизиране на работния процес при съкратени срокове за изпълнение на строителството, без това да повлияе и доведе до занижаване на качеството“; „ключовите моменти са дефинирани в технологично и организационно отношение и гарантират техническите преимущества на конкретното предложение, респ. гарантират ефективно управление на сроковете за извършване на строителството и предотвратяване на възможни закъснения при изпълнението“;

• по отношение на надграждащото обстоятелство по подпоказател КТП 2: „други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на съответно възложеното строителство“; „разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени конкретни мерки и начини за контрол на изпълнението на задачите, отчитането на резултатите и спазването на изискванията за качество на строителството“.

Анализът на тези изрази е мотивирал органа да приеме, че при формулиране на двата подпоказателя липсват обективни критерии, като липсва и предварително дефиниране какво отговаря на изискванията на методиката, което води до невъзможност различните оферти да бъдат сравнени, съответно оценени. Тази констатация е обосновала извода за наличие на допуснато от възложителя нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.

По отношение на така приетото, следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП указва, че показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.

На първо място следва да се отчете обстоятелството, че обективираните в административния акт фактически установявания на органа по никакъв начин не се субсумират под хипотезата на цитираната правна норма. Приемайки за нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, административният орган не е обосновал, нито е развил конкретни мотиви по какъв начин процесната методика за оценка на офертите дава неограничена свобода на избор и не гарантира реална конкуренция. Формалното позоваване на определена правна регламентация, без същата да бъде съотнесена към конкретно установени фактически обстоятелства обосновава липсата на мотиви.

Относно констатацията на административния орган, че процесната методика нарушава и изискванията, въведени с разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП въвежда задължения за възложителя, обективирани в няколко хипотези, а именно: В документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Видно от оспореното решение на ръководителя на ПО, по отношение на тази констатация, административният орган не е конкретизирал на коя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП противоречи процесната методика за оценка на офертите. В този смисъл, от описаните в акта фактически обстоятелства не би могло да се изведе извод, кои от тях органът приема за доказващи конкретната хипотеза или хипотези от регламентираните такива в чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Липсата на такава яснота отново обосновава извод за немотивираност на акта в тази му част.

По мнение на настоящия състав, не е налице и сочената от органа неяснота и субективност по отношение на двете надграждащи обстоятелства по подпоказател КТП 1 и КТП 2. Всички посочени от органа „неясни“ понятия и изрази следва да се тълкуват винаги в контекста на поставените изисквания към предмета на поръчката. Съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в проектирането и строителството. Посочените понятия и изрази в методиката дават пълна яснота на участниците за правилата, по които се дават оценки по техническия показател. Налице е предварителна яснота за участниците относно правилата на оценяване, които ще се прилагат. Анализът на одобрената от възложителя методика в контекста на въведените от органа фактически констатации, с които обосновава нарушение на разпоредбите на ЗОП, безспорно сочи, че въведените чрез методиката правила осигуряват на участниците достатъчно информация, относима при определяне на оценката по разглежданите подпоказатели. На участниците е предоставена достатъчно информация за механизма, който ще се прилага от помощния орган на възложителя при определяне на оценката по всеки от подпоказателите, самите подпоказатели са свързани с предмета на поръчката и не създават предпоставки за неограничена свобода на избор и ограничаване на конкуренцията.

Ето защо, обосновано първоинстанционният съд е приел, че одобрената методика за оценка не е в противоречие с регламентацията на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. По изложените съображения, обективираните в административния акт фактически установявания не се субсумират под хипотезата на нередността по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

В съответствие с горните мотиви следва извода, че изложените от органа фактически обстоятелства не обосновават нито твърдяното от него нарушение на посочените разпоредби от ЗОП, нито осъществяват състава на нередността по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Поради това и определената в размер на 5% финансова корекция се явява без основание.

Съобразявайки горните доводи и аргументи, настоящият касационен състав приема, че в случая оспореното решение на ръководителя на ПО е постановено в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби.

Като е формирал правен извод, съответен на развитите по-горе мотиви, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Страните не претендират разноски.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,