Решение № 9285 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3755/2013 г.

Решение № 9285 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3755/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник група АНД отдел "Пътна полиция" при СДВР против решение № 179 от 08.01.2013 г., постановено по адм. дело № 10267/2012 г. по описа на Административен съд - София град, с което по жалба на Манол Манолов е отменена негова заповед № 119003 от 12.01.2012 г. за налагане на принудителна административна мярка "временно отнемане свидетелството за управление на МПС" до представяне на валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Касационният жалбоподател изтъква оплаквания за неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и необоснованост. Според него неправилен е изводът на съда за неустановеност на обстоятелството, че мотокарът се е движел по път, отворен за обществено ползване. Доказателство за противното е, че водачът на процесния мотокар е реализирал ПТП с паркиран лек автомобил, за което се представя протокол за ПТП от 30.12.2011 г. Иска се отмяна на решението и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната ПАМ. Ответникът Манол Манолов чрез адв. Чомпалов оспорва касационната жалба като неоснователна. Сочи, че никъде в административното производство органът не е установил движение на мотокара по улица или булевард, а само по вътрешноведомствен път. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. За да отмени административния акт, първоинстанционният съд е приел, че е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като не са налице предпоставките по чл. 171, т. 1, б. "е" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Изложил е съображения, че от събраните по делото доказателства, включително от възприетите като мотиви на заповедта констатации по съставения АУАН, ползващи се със задължителна доказателствена сила и които не са били оборени с други доказателствени средства, не е установено мотокарът да се е движил по път, отворен за обществено ползване, което е една от задължителните предпоставки за прилагане на процесната ПАМ. Мотивиран по този начин, първоинстанционният съд е постановил акта си. Оспореното решение е правилно. Законодателят е вменил задължение по чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на всички водачи на МПС, независимо от това дали са собственици или само ползватели, да носят документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по чл. 257, ал. 1 и ал. 2 и чл. 259, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) за моторното превозно средство, което управляват. За обезпечаване изпълнението на това задължение е предвидената принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП "временно отнемане на свидетелство за управление на МПС на водач, който управлява МПС без застраховка "Гражданска отговорност" до представяне на сключена валидна застраховка". По делото не е спорно, че жалбоподателят Манолов е управлявал мотокар, собственост на търговското дружество "Вестникарска група България" ООД, който не е регистриран като моторно превозно средство по Закона за движение по пътищата и никога не е имал сключена застраховка "Гражданска отговорност". При правилно тълкуване разпоредбите на чл. 259 във вр. с чл. 264 от КЗ и § 6, т. 10 и т. 16 от ДР на ЗДвП административният съд е направил законосъобразен извод, че за собствениците и ползвателите на мотокар застраховка "Гражданска отговорност" е задължителна само при положение, че същият се придвижва по пътища, отворени за обществено ползване. Спорът по делото се свежда именно до това дали събраните по делото доказателства установяват, че жалбоподателят към момента на извършване на проверката от органите на СДВР е управлявал мотокара по вътрешноведомствен път, както твърди Манолов, или се е движел по път, отворен за обществено ползване. Настоящата касационна инстанция приема за обоснован извода на първоинстанционния съд, че не се установява по безспорен начин релевантното обстоятелство мотокарът да е бил управляван по път, отворен за обществено ползване. Видно от фактическите констатации в АУАН, които са възприети като мотиви от административния орган при прилагане на процесната ПАМ, мотокарът се е движил "с посока от изхода към ул. "Н. Ракитин" на паркинга", т. е. същият е бил в района на ведомствения паркинг, който не представлява път, отворен за обществено ползване по смисъла на ЗДвП. Горните констатации се потвърждават и от съдържанието на представения за първи път пред касационната инстанция протокол за извършено ПТП, включително и от схемата, представляваща неразделна част от протокола. В последния, в графа "Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП" е посочено, че "МПС се движи в района на паркинга на бул. "Цариградско шосе" 47, Полиграфически комбинат, на изхода с посока ул. "Н. Ракитин". Следователно, представеното от касационния жалбоподател ново писмено доказателство не установява фактическа обстановка, различна от приетата от административния съд, защото ведомственият паркинг не е път, отворен за обществено ползване, и за управление на мотокар по него не се изисква за същия да е сключена застраховка "Гражданска отговорност". Като се има предвид изложеното по-горе, съответен на материалния закон е изводът на Административен съд София-град, че не се е доказало да се е осъществила фактическата предпоставка за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП и като е отменил процесната заповед на началник група АНД отдел "Пътна полиция" при СДВР, решаващият състав е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд