Решение № 10402 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 538/2012 г.

Решение № 10402 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 538/2012 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 313 от 16.11.2011 г. по адм. дело № 349/2011 г. по описа на Административен съд - Ямбол. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна Милена Георгиева Стефанова- Димова, гр. Ямбол, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 ДОПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по жалба на Милена Георгиева Стефанова- Димова, първоинстанционният съд е отменил акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-6500/31683 от 20.07.2011 г. на зам.-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с който е установена като недължимо платена за 2009 г. сума в размер на 1372,02 лв.., във вр. с подадено общо заявление за единно плащане на площ с УИН 28/290509/23483 за подпомагане на по схемите и мерките за директни плащания за парцели в землището на с. Генерал Инзово. Мотивите на административния орган са свързани с анализи и констатирани впоследствие чрез кръстосани последващи проверки по-малка допустима площ въз основа на официална информация от СИЗП на ДФЗ, въз основа на която е намалена помощта по Схема за единно плащане на площ (СЕПП ) и Национално доплащане за площ (НДП) за заявените площи. Съдът е развил съображения, че обжалваният АУПДВ е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Административният орган не е изложил мотиви към издадения административен акт. Нарушен е чл. 73, ал. 1, т. 4 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 59 от АПК индивидуалният административен акт следва да съдържа задължително като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т. е да е мотивиран. Фактически основания в оспорения акт за установяване на публично държавно вземане, издаден от заместник- изпълнителния директора на ДФ "Земеделие", не са изложени. Административният орган е посочил, че издава акта въз основа на кръстосани проверки и анализи относно коректността на данните в заявлението, от които ставало ясно, че част от заявените за подпомагане от бенефициента площи трябва да се намалят, намалена е като негодна за подпомагане площ и сумата от 1372, 02 лв. е определена като недължимо изплатена. От мотивите към акта не става ясно за какви площи са отпуснати парични средства, въз основа на какви конкретни данни е прието, че е налице надплатената част. Съдът приема, че правно релевантни за спора мотиви не са изложени и в предходно съставени документи във връзка с предстоящо издаване на административен акт. При липсата на изложени факти послужили като основание за издаване на акта, е недопустимо санирането на акта посредством изясняване на фактите в съдебната фаза на производството и събиране на доказателства. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата страна на спора и приложимите правни норми, като обосновано е направил извод за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ. След като няма доказано неправомерно поведение от страна на земеделския производител, което да е въвело в заблуждение административния орган, изплатените парични суми за подпомагане не могат да бъдат квалифицирани като недължимо платени и да се събират принудително. От изслушаната съдебно-техническа експертиза на в. л. Валентин Симеонов е установено, че очертаването на площите е ставало през 2009 г. въз основа на аерофотоснимки от 2006 г., т. е. в края на тяхната годност, като на тях не е имало очертан слой СИЗП, т. е. за допустими територии, поради което нито земеделските стопани, нито операторите са могли да съобразяват с такива ограничения. Липсват данни за директни замервания на място. Едва в края на 2009 г. са направени нови снимки и според тях са очертани допустими площи. Административният орган не е посочил в мотивите към акта въз основа на кои точно данни от проверките обосновава акта си и как, въз основа на какви критерии е установил допустимост и недопустимост на заявените площи. Освен това административното производство е проведено без участието на земеделския производител, поради което правилно съдът е приел съществено нарушение на чл. 35 от АПК. Предвид изложеното и защото изплатената сума, която е получила лицето, не е в резултат на недобросъвестното му поведение решението на съда е законосъобразно. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК