Решение № 2924 от 17.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8924/2014 г.

Решение № 2924 от 17.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8924/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ОП "Паркиране и репатриране" гр. Пловдив срещу решение № 1272 от 20.05.2014 г. по адм. д. № 604/2014 г. на Административен съд Пловдив, с което по жалба на Цветана Стоянова Кърджалийска е отменена принудителна административна мярка - преместване на пътно превозно средство, лек автомобил с рег. № РВ 0383 МХ, без знанието на неговия собственик. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че служителят от Сектор "Общинска полиция" Пловдив - старши полицай Рангел Апостолов не е бил призован по надлежния ред в насроченото съдебно заседание по делото, поради което не се е явил и не е могъл да аргументира и защити разпоредената от него принудително - административна мярка, наложена на основание чл. 171, т. 5, б."б" от ЗДвП, правото му на защитата не е било реализирано. При първоначалното окомплектоване на материалите по делото от страна на Общинска полиция - Пловдив са представени заверено копие от докладната записка на служителя Рангел Апостолов до началник - Сектор "Общинска полиция" - Пловдив, която се явява основен документ, удостоверяващ наложената мярка. Представени са и заверени копия от заповеди на кмета на Община Пловдив /Заповед № 13 OA 459/22.02.2013 г. и Заповед № 14 OA 96/16.01.2014 г./, от които е видно, че служителят попада в категорията длъжностни лица, имащи право да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. По отношение на посочената в докладната записка хипотеза по чл. 171, т. 5, б."б" от ЗДвП се сочи, че служителят се е съобразил с фактическата обстановка, а именно - тротоарен участък с обща ширина 2,50 м като паркиралия върху тротоара автомобил на жалбоподателката - лек автомобил "Нисан", цвят - зелен, рег. № РВ 0383 MX го заема изцяло, което принуждава пешеходците, които също са участници в движението, да слязат на пътното платно с цел заобикаляне на неправилно паркирания автомобил и по този начин спрямо същите възниква реална опасност за пътно транспортно проишествие. Действително паркирането върху тротоара представлява нарушение на чл. 94, ал. З от ЗДвП и би могло да се санкционира с глоба с фиш в отсъствие на водача или с акт за установяване на административно нарушение, но предвид изложената фактическа обстановка, полицай Рангел Апостолов е преценил, че по отношение на посоченото МПС би следвало да се приложи принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП. При първоначалното събиране на материалите не е изискана изрично утвърдена присъствена форма, удостоверяваща работно време и място на конкретния орган, поради което заверено копие се прилага към жалбата и от нея е видно, че служителят е с определено работно време - 10.00 - 19.00 часа, което отговаря на времето, в което е разпоредено принудителното преместване "репатриране" на неправилно паркираното МПС. Утвърдената присъствена форма представлява вътрешно - нормативен документ в системата на МВР и не се прилага без изрично изискване от компетентен орган. B решението на Административен съд - Пловдив се сочи, че липсва снимков материал за установяване на наличието на предпоставките по чл. 171, т. 5, б. "б". Жалбоподателят заявява, че снимковият материал се изготвя от служители на Общинско предприятие "Паркиране и репатриране" /"Синя зона"/ с цел - удостоверяване на нанесени или претърпени материални щети при принудителното преместване с репатриращ автомобил тип - "паяк" на неправилно паркирани МПС, а не като доказателство, удостоверяващо по безспорен начин извършеното нарушение по ЗДвП, поради което се представя пред касационната инстанция. От представения снимков материал се установява мястото, датата и часа при които е наложена мярката. /4 бр. снимков материал/. Счита, че видно представените материали неправилно паркираното МПС на тротоарния участък отговаря на две от хипотезите, посочени в чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, а именно - "създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението", като полицейският орган - полицай Рангел Апостолов, разпоредил прилагането на въпросната ПАМ, се е ограничил и конкретизирал в частта - "създава опасност за останалите участници в движението". Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за недопустимост на касационната жалба, тъй като е подадена от лице, което не е било страна по делото, поради което счита, че на основание чл. 210, ал. 1 и чл. 215, т. 1 АПК следва да се остави без разглеждане. Безспорно по делото е, че оспорваният акт е бил издаден от ст. полицай Рангел Апостолов - сектор "Общинска полиция" - ОДМВР - Пловдив, поради което и ОП "Паркиране и репатриране" - Пловдив не е било конституирано като страна по делото от административния съд, от което следва, че касационната жалба е подадена от лице без активна легитимация. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок от надежна страна. Разгледана по същество е основателна. С разпореждане от 25.02.2014 г. съдът е задължил Община Пловдив ОП "Паркиране и репатриране" да представи по делото преписката по налагане на принудителната административна мярка. С писмо № 188/31.03.2014 г. по делото са представени документи изискани по делото от Общинска полиция Пловдив - копие от докладна записка на полицай Рангел Апостолов и копие от заповеди № 13 OA 459/22.02.2013 г. и Заповед № 14 OA 96/16.01.2014 г. на кмета на общината. Призовката за съдебно заседание на 09.04.2014 г. е изпратена на Община Пловдив ОП "Паркиране и репатриране", след което е приложен чл. 137, ал. 7 АПК и на ответника не са изпращани призовки за следващите съдебни заседания. С разпореждане от 5.03.2014 г. съдът е конститурал като ответник по делото орган по репатрирането при Община Пловдив, но не е изпратил призовка на този орган за датата на насроченото съдебно заседание. В съдебно заседание от 09.04.2014 г., съдът е приел, че ответникът, видно от постъпилата преписка - орган по репатрирането е редовно призован. При това положение съдът ненадлежно е конституирал надлежния ответник по делото, тъй като не му е съобщил за съдебното производство и насроченото съдебно заседание и е постановил решение без да има възможност органът издал разпореждането за налагане на принудителна административна мярка да представи доказателства по делото. Фактически конституирана страна е останала Община Пловдив ОП "Паркиране и репатриране", при което следва да се приеме, че има право на касационна жалба. Единствено съобщението за съдебното решение е връчено на органа по репатрирането при Община Пловдив полицай Рангел Апостолов. С оглед на това съдебното решение следва да бъде обезсилено като постановено срещу ненадлежна страна и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия същия съд за провеждане на съдебното производство при конституране на административния орган издал разпореждането за принудително преместване на автомобила и възможността за действителното му участие по делото чрез призоваване за съдебно засадение. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение