Решение № 7640 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4771/2010 г.

Решение № 7640 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4771/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Настя-90 - Емил Стефанов" - гр. Видин, чрез законния му представител Емил Филипов, срещу решение № 3281 от 12.03.2010 г. постановено по адм. дело № 13231/2009 г. от Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против Решение № 32 от 14.09.2009 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ). Касационният жалбоподател обстоятелствено развива доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че към момента на издаване от СЕМ на акта за установяване на публичното държавно вземане (АУПДВ), не е развивал визираната дейност и е прехвърлил предприятието си на "Огоста медия" АД, а допълнително, че със заявление от 25.09.2005 г. (посочена е и дата 25.09.2001 г.) е уведомил председателя на ДКД, че не желае да получи и възползва от дадената през 2000 лицензия за телевизионен оператор. С доводите за неправилност се претендира и отмяна на първоинстанционното решение, както и отмяна на решението на административния орган. Ответникът - Съвета за електронни медии, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Застъпва становището, че решението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество и в пределите на проверката по чл. 218 от АПК, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение тричленен състав на ВАС - първо отделение е отхвърлил жалбата на ЕТ "Настя-90 - Емил Стефанов", гр. Видин, подадена чрез чрез законния му представител Емил Филипов, против Решение № 32 от 14.09.2009 г. на Съвета за електронни медии. За да постанови този правен резултат решаващият съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 166, ал. 2 от ДОПК, в надлежна форма, при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с материалноправните разпоредби на чл. 102, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията, във връзка с чл. 12, ал. 2, т. 2 от Тарифата за таксите за радио-телевизионна дейност (ТТРТД) и с целта на закона. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност съдът е заключил, че по отношение на жалбоподателя са били налице основанията за издаване на оспорения АУПДВ. Възраженията му, които по съществото си са повторени и в касационната жалба, са били обсъдени обстоятелствено и в съответствие с приложимото право и правилно са приети като неоснователни, като направените изводи на първоинстанционния съд изцяло се споделят и от настоящата инстанция и не е необходимо да се обсъждат отново. В допълнение следва да се посочи, че видно от справка в официалната интернет страница на Търговския регистър, всички правни действия по прехвърляне на предприятието на ЕТ "Настя-90 - Емил Стефанов", гр. Видин на "Огоста Медия" ЕАД и заличаване на ЕТ "Настя-90 - Емил Стефанов", гр. Видин в Търговския регистър са започнали и извършени в периода след 11.06.2009 г. (когато жалбоподателя е уведомен от СЕМ, че е открито производство по издаване на АУПДВ спрямо установено по основание, размер и длъжник вземане) и са приключили след постановяване от СЕМ на обжалваното решение на 14.09.2009 г., като посочената официално дата на заличаване на търговеца ЕТ "Настя-90 - Емил Стефанов" е 9.10.2009 г. - 15:14:37 часа. Във всички случаи административният орган е съобразил фактите от значение за случая такива, каквито са били спрямо приложимото към момента на издаване на акта материално право. Други доказателства за обстоятелства от значение за случая в хипотезата на насрещно доказване понастоящем не са представени, поради което твърденията в касационната жалба са необосновани по наведените касационни основания и поради това се преценяват като неоснователни . Фактите от значение за решаване на спора са установени при спазване и на чл. 170, ал. 1 от АПК относно тежестта на доказване в съдебното производство. Административният орган, чийто акт се обжалва, има задължение да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая органът е доказал възникването на материалноправните предпоставки, визирани в специалния закон, за което свидетелстват данните в документите от административната преписка. Според разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът събира доказателства съобразно обхвата на производството, т. е. доказателства за установяване на правно релевантните факти, очертаващи предмета на конкретния спор, което е сторил в случая. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи, Върховният административен съд в настоящия си петчленен състав приема, че не са налице касационно отменителни основания. Постановеното решение, предмет на обжалването е правилно, валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,