Решение № 4223 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 607/2009 г.

Решение № 4223 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 607/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 21.11.2008 г. по адм. д. № 216 от 2008 г. Видинският административен съд е отхвърлил решение № 9-5 от 25.06.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Видин и потвърденото с него разпореждане № 277 от 26.05.2008 г. на началник отдел "КПК", с което е наредено да бъде внесена от Община - Макреш сумата по ревизионния акт № 675 от 16.05.2008 г. - 5 172, 52 лв., представляваща причинени вреди на държавното обществено осигуряване заедно с лихва за забава. Против това решение на административния съд Община - Макреш е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 110 КСО е основателно. Административният съд е констатирал, че удостоверение обр. УП - 2 № 145 от 04.05.2001 г., в което е бил отразен по-висок осигурителния доход на Георги Петков Георгиев, е било издадено от Кметство - с. Раковица и е подписано от главен счетоводител и кмета на кметството, че цитираното лице е работило по трудов договор с Община - с. Макреш (касатор в това производство) като строителен работник в Кметство - с. Раковица, което влиза в състава на общината. С оглед на това правилно е прието, че същото удостоверение обр. УП - 2 е официален документ на длъжностни лица от кметството, издадено в кръга на службата им. Ако кметството оспорва подписите върху удостоверението, то е следвало съгласно чл. 193, ал. 1 ГПК да установи, че удостоверението не е подписано от негови длъжностни лица. Община - с. Макреш (касатор в това производство) не е представила доказателства, които да опровергават подписите на длъжностните лица. Също така е констатирано, че осигурителният орган е определил изплатил в по-висок размер на пенсия за осигурителен стаж и възраст, която е била отпусната въз основа на документ с невярно съдържание - удостоверение обр. УП - 2 № 145 от 04.05.2001 г., издадено от Кметство - с. Раковица по повод пенсионирането на Георги Петков Георгиев. При тези констатации, за които страните не са спорели по делото административният съд е приел, че за вписаните неверни данни от Кметството - с. Раковица, което е издало удостоверението с невярно съдържание, Община - с. Макреш като юридическо лице носи отговорност по чл. 110 КСО. Това становище на административния съд е правилно. Имуществената отговорност, предвидена в чл. 110 КСО е гражданска отговорност, която възниква по силата на закона. Тя се състои в заплащане на обезщетение за причинените от физически и юридически лица вреди на държавно обществено осигуряване от издадени документи с невярно съдържание. С вредите от издадени документи с невярно съдържание е намаляло реално имуществото на държавното обществено осигуряване. Осигурителният орган е извършил неправомерно разходи от изплатени пенсии, от което са произлезли вреди, подлежащи на обезщетяване. Следователно, наличието на документи с невярно съдържание и на причинени вреди на държавното обществено осигуряване, е достатъчно основание за възникване на имуществената отговорност по чл. 110 КСО. Правилно тази отговорност е реализирана въз основа на ревизионен акт за начет. Твърдението на общината, че обезщетението за причинените вреди следвало да се заплати от длъжностните лица, които са вписали неверните данни в документа за пенсиониране, е неуместно. Общината отговаря по чл. 110 КСО за действията на кметствата на нейната територия. Отговорността на общината се ангажира по чл. 110 КСО без да е необходимо да се намери конкретно възлагане (упълномощаване) на кмета на кметството да издава удостоверения за установяване на осигурителен стаж и доход. След като вредите са причинени от кметство, което влиза в територията на една община, която се явява юридическо лице, то не може да има спор, че общината е отговорното лице по чл. 110 КСО. В този случай може да се ангажира отговорност спрямо общината - Макреш, на чиято територия е кметството, издало удостоверението с невярно съдържание. След като общината изплати обезщетението за причинените вреди, има правото да търси заплащане на това, което е заплатило на осигурителния орган, от виновните длъжностни лица. Отговорността на виновните длъжностни лица може да бъде разгледана в друго, а не в това производство. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,