Решение № 8367 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 736/2010 г.

Решение № 8367 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 736/2010 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на началника РУ на МВР гр. Горна Оряховица против решение № 597 от 15.12.2009 г. по адм. д. № 695/2009 г. на Административен съд - гр. Велико Търново като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на Иван Иванов е отменил заповед № 3-259/09.09.2009 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗМВР във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 6 ППЗМВР. Съдът е изложил съображения, че в административната заповед не е посочено какво нарушение е извършено, обусловило наложеното дисциплинарно наказание, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила на специалния закон и на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, защото поставя пред невъзможност наказаното лице да организира защитата си поради липсата на мотиви и същевременно обуславя и невъзможността на съда да упражни следващия се съдебен контрол. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства, относими по спора за законосъобразност на обжалваната заповед и доводите на страните като е изложил подробни правни съображения, които се споделят от настоящата инстанция като законосъобразни и обосновани. Приетото от административния орган нарушение на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР на служителя от МВР не е конкретизирано по време и място и съответната норма. Правилно е приел съда, че мотивите към обобщената справка № Я-13289/2009 г. автоматично представляват и мотиви на оспорената заповед № З-259/9.9.2009 г. на началника на РУ на МВР - гр. Горна Оряховица, ако същите са относими към издадения административен акт. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР е императивна и издадената заповед на началника на РУ на МВР гр. Горна Оряховица следва задължително, точно и ясно да съдържа посочените в тази норма реквизити. Ако оспорената заповед № З-259/2009с г. е издадена въз основа на обобщената справка № Я-13289/2009 г. относима към извършена проверка за допуснати дисциплинарни нарушения от няколко служители на МВР, би следвало наказващия орган в издадената от него заповед да преповтори съответните факти и обстоятелства, които да изпълват реквизитите по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. За да бъде тази заповед законосъобразна, тъй като цитираната справка е относима към няколко служители на МВР за които е извършвана проверка и е преценено, че са допуснати нарушение на служебните си задължения, то вече в административния акт следва да има конкретизация и индивидуализация. В конкретния случай наказващият орган е бил длъжен да конкретизира в оспорения административен акт именно нарушението на съответния служител и като не е изпълнил това свое задължение и правилно административен съд Велико Търново я е отменил. Позоваването само на справката не е индивидуализирало нарушението. Видно от цитираната в оспорения административен акт справка ( приложена на стр. 25 от делото) с едно изречение е посочено, че жалбоподателят не е упражнил контрол и това е нарушение на чл. 227, ал. 1,т6 от ЗМВР - без да се конкретизира какъв контрол е следвало да осъществи и кога и на какво основание. Правилно е прието, че допуснатите нарушения възпрепятства упражняването на право на защита на служителя срещу заповедта за наложено дисциплинарно наказание. Законосъобразен е изводът на съда, че липсата на конкретно посочване на нарушение е съществено нарушение на административно производствено правило. Императивната норма на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, както се посочи по-горе в мотивите, изрично задължава административнонаказващият орган да посочи в заповедта си за налагане на наказание кои разпоредби са нарушени. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,