Решение № 2026 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9646/2010 г.

Решение № 2026 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9646/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Трансинженеринг БГ" - ООД - със седалище в гр. Варна и адрес на управление: ул. "Найден Геров" № 44, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Чолаков, срещу решение № 1126 от 4.06.2010 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 2548/09 г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА № 030900620/24.06.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 447/21.08.09 г. на зам.-директора на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил представените от жалбоподателя с възражението срещу РД доказателства, както и тези, представени в хода на съдебното обжалване на РА. Тези доказателства установяват, че вещите по процесните фактури са закупени, транспортирани и съхранени както по документация, така и фактически. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е бил № РА № 030900620/24.06.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Варна, потвърден с решение № 447/21.08.09 г. на зам.-директора на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Със същия е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по доставките от ЕТ "Маги - Атанас Кънчев" за данъчния период м. април 2007 г. в размер на 2712 лв. и за данъчния период м. май 2007 г. в размер на 2132 лв. с предмет удароубиватели, задвижки и вентилни заварки, както и по доставките от "Метал ком" - ЕООД за данъчния период м. юли 2007 г. в размер на 19866.20 лв.; за данъчния период м. август 2007 г. в размер на 20089.96 лв.; за данъчния период м. септември 2007 г. в размер на 18988 лв. и за данъчния период м. октомври 2007 г. в размер на 17722 лв. с предмет В и К части. За да отхвърли жалбата на "Трансинженеринг БГ" - ООД срещу посочената част от РА, съдът е приел следното: По отношение на доставките от ЕТ "Маги - Атанас Кънчев" не са представени доказателства за това, че този доставчик действително е разполагал с вещи от посочения във фактурите вид и че е прехвърлена собствеността върху тях. Като предходен доставчик е посочено физическото лице Димитър Паскалев Димитров. От него, както и от ревизираното дружество е представен протокол № 00901 от 28.02.2006 г., от който се установява, че "Феникс Бдин" - ЕООД - гр. Видин е приело от Димитър Димитров спирателна арматура срещу което му е изплатило сума с включен ДОД. По отношение на доставчика "Метал ком" - ЕООД също не е доказано, че той е разполагал с вещи от посочения във фактурите вид, че същите са заведени по стоковите му сметки, съответно, че са изписани от неговия склад при продажбата им на жалбоподателя. Съгласно писмените обяснения на прекия доставчик, транспортирането на стоките е станало с товарен автомобил Мерцедес Бенц, собственост на "Трансинженеринг БГ" - ООД, а стоката е била съхранявана в склад, собственост на "Метал ком" - ЕООД, находящ се в гр. Павликени на ул. "Методи Стефанов" № 5. Наличието на такова складово помещение не е установено. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил подробно всички доказателства, които са събрани в хода на ревизията, както и при административното и съдебно обжалване на РА и изводите му за недоказана реалност на процесните доставки се споделят изцяло от настоящия съдебен състав на ВАС. Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС има предвид начисляването на данъка по пряката доставка, т. е. по доставката, по която ревизираното лице е получател, а доставчик е лицето, посочено като такъв в издадената данъчна фактура. За да възникне право на данъчен кредит по тази доставка, е необходимо по безспорен начин да се установи получаването на стоката от жалбоподателя именно от доставчика, посочен като такъв във фактурата. Това означава, че доставчикът следва да е разполагал със съответното количество от посочения във фактурата вид стоки, които аналитично да са заведени по стоковите му сметки, да е налице изписване на стоките при продажбата им, да е установено къде са съхранявани тези стоки или къде доставчикът осъществява своята търговска дейност и съответно транспортирането на тези стоки от склада на доставчика или търговското помещение, където осъществява дейността си, до склада на получателя. Счетоводното завеждане на стоките по стоковите сметки на получателя и последващата им реализация, което обстоятелство е безспорно установено от заключението на вещото лице по назначената ССЕ, само косвено може да потвърди извода за осъществена реално доставка, при условие, че са доказани по-горе изброените факти. Проверка в счетоводствата на преките доставчици не е извършвана и не е доказано наличие на стоките към момента на доставката им на жалбоподателя. От РА № 800414/25.11.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново след извършена ревизия на "МЕТАЛ КОМ"-ЕООД, се установява по безспорен начин, че фирмата не разполага с обекти, в които осъществява търговската си дейност, както и въобще с ДМА, а следователно и със складово помещение, находящо се в гр. Павликени, каквито са твърденията на нейния управител. В тази връзка правилно и законосъобразно съдът не е кредитирал представените в хода на съдебното производство пътни листи. В РА също така безспорно е установено, че по фактурите, издадени от ЕТ "Маги - Атанас Кънчев" и "ИВА - 99" - ЕООД, няма реално осъществени доставки. Ревизираното дружество не е представило в хода на ревизията главна книга и оборотна ведомост. Правилно съдът е приел, че и по отношение на прекия доставчик ЕТ "Маги - Атанас Кънчев" не са представени доказателства за това, че този доставчик действително е разполагал с вещи от посочения във фактурите вид и че е прехвърлена собствеността върху тях. Проверка в неговото счетоводство също не е извършвана. От протокол № 00901 от 28.02.2006 г. се установява, че "Феникс Бдин" - ЕООД - гр. Видин е приело от Димитър Димитров спирателна арматура срещу което му е изплатило сумата от 1541.10 лв. с включен ДОД. Печатът на дружеството и подписът на МОЛ Александър Михайлов са срещу "приел" и "проверил", а срещу "горепосочената сума получих в брой", "доставчик" и "декларатор", който декларира, че носи отговорност за произхода на материала, е подписът на лицето. Представени са и два броя кантарни бележки - № 187/10.01.07 г. и № 405/25.01.07 г., от които се установява, че "Феникс гарант"-ООД - гр. Бургас е претеглил и приел от Димитър Димитров удароубиватели и вентилна заварка. Така представените доказателства установяват, че Димитров е предал вещите, за които твърди, че е продал на ЕТ "Маги - Атанас Кънчев", на трети лица - "Феникс Бдин" - ЕООД - гр. Видин и "Феникс гарант" - ООД - гр. Бургас. С оглед на изложеното правилно не са кредитирани представените частни документи. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение