Решение № 6392 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8515/2011 г.

Решение № 6392 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8515/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" гр. Смолян против решение № 181 от 3.06.2011 г., постановено по адм. дело № 127/2011 г. по описа на Административен съд гр. Смолян. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Тодор Атанасов Чаталбашев, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Смолян е отменил заповед № 469/2.03.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" гр. Смолян, с която на Тодор Атанасов Чаталбашев е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно с оглед на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Същата съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Незаконосъобразен е изводът на съда, че административният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в незапознаване на служителя с изготвена справка от назначената комисия и в нарушение на императивното изискване на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че по повод образувано срещу служителя дисциплинарно производство е изготвена обобщена справка, с която назначената комисия е предложила на дисциплинарно наказващия орган да наложи на Тодор Чаталбашев дисциплинарно наказание "порицание" за неупражнен контрол над подчинен по повод възстановяване на щети от станало ПТП. В резултат на депозирано от служителя възражение срещу обобщената справка комисията е изготвила становище, с което е приела, че по повод възстановяване на щетите от настъпилото ПТП Чаталбашев е допуснал небрежност в служебната дейност, за което дисциплинарно нарушение е предвидено налагане на по-леко наказание, а именно "писмено предупреждение". Безспорно по делото е установено, че служителят е запознат с обобщената справка и не е запознат с изготвеното становище. По повод на последното с писмена покана от 24.02.2011 г. на същия е дадена възможност да даде писмени обяснения, като в поканата е възпроизведена частта от становището относима към допуснатите от него нарушения. В дадените обяснения служителят е посочил, че не е запознат със становището. С оглед на така установеното изводът на първоинстанционния съд, че при постановяване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е незаконосъобразен и необоснован. Назначената от дисциплинарно наказващия орган комисия е взела предвид писмените възражения на Тодор Чаталбашев в резултат, на което е установила, че същият не е допуснал дисциплинарното нарушение, установено в обобщената справка, но е извършил друго дисциплинарно нарушение, за което се предвижда налагане на по-леко наказание. Заключението на комисията в изготвена справка подробно е описано в писмената покана, получена от служителя. По арг. на чл. 243, ал. 3 от ППЗМВР само при образувано дисциплинарно производство за извършено тежко дисциплинарно нарушение дисциплинарно разследващият орган е задължен да изготви обобщена справка и да запознае с нея извършителя. В останалите случаи за установяване на нарушението дисциплинарно наказващият орган в рамките на дисциплинарното производство може да разпореди извършване на проверка, което в случая е сторено (чл. 237, ал. 2 ППЗМВР). Ето защо изводът на съда, че при постановяване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в незапознаване на жалбоподателя със становището и не поискване на обяснения от същия, е незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства. Неправилно съдът е приел и че в становището е променена фактическата обстановка, установена в Обобщената справка. Дисциплинарното производство е образувано за установяване на допуснати от служители нарушения при възстановяване на щети от ПТП, поради което не е налице промяна във фактическата обстановка, а в конкретното извършено от жалбоподателя нарушение и правната му квалификация. Освен това назначената комисия е помощен орган и становището й не обвързва дисциплинарно наказващия орган, както относно характера на допуснатото нарушение, така и относно предложеното наказание. В правомощията на последния е след като се запознае и оцени събраните доказателства да наложи дисциплинарно наказание, да прекрати дисциплинарното производство или да разпореди събирането на допълнителни доказателства (чл. 245, ал. 1 и 2 от ППЗМВР). В правомощията на същия е да прецени дали е извършено дисциплинарно нарушение, независимо от становището на дисциплинарно разследващия орган, респективно на лицата извършили проверката, изготвили обобщената справка и становището и представили материалите по дисциплинарното производство, тъй като съгласно чл. 237, ал. 1 от ППЗМВР дисциплинарното нарушение се установява от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено. Съгласно правилото на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е длъжен да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В случая съдът не е изложил мотиви за законосъобразност респективно незаконосъобразност на оспорената заповед с оглед съответствието й с материалния закон, поради което делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да провери съответствието на оспорената заповед с материалния закон и изложи мотиви за това. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,