Решение № 7267 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1684/2014 г.

Решение № 7267 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1684/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Анелия Димитрова Иванова от гр. Перник срещу решение № 657 от 02.12.2013 г. по адм. д. № 1088/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, чрез юрисконсулт Койчев, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 657 от 02.12.2013 г. по адм. д. № 1088/2013 г., Административен съд - гр. Перник, е отхвърлил жалбата на Анелия Димитрова Иванова от гр. Перник против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 3055 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, с което й е отказано предоставяне на възстановителна помощ за жилище, засегнато от природно бедствие. Съдебният акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдението на касационния жалбоподател, че в оспореното решение на ВКВПМС липсват мотиви не кореспондира с приложената към първоначалното дело административна преписка - стр. 25. С цитираното писмено доказателство, именувано "Мотиви към предложението за предоставяне на възстановителна помощ за жилища - частна собственост, с вреди от земетресението на 22.05.2012 г.", обосновали процесния отказ на Комисията, са посочени критерии за отказ или предоставяне на частична възстановителна помощ в зависимост от следните предпоставки: засегната ли е конструкцията на сградата; налага ли се извършване на дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията сградата; променя ли се предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В тях се съдържа и определение на понятието "текущ ремонт", за който не се отпуска възстановителна помощ. В т. 5 от мотивите изрично е посочено, че целта на възстановителната помощ е за поемане на разходи, свързани с възстановяване устойчивостта на строителната конструкция. От значение е и критерият "стойност на възстановителните работи", които следва да бъдат извършени. От протокола от 10.07.2012 г., изготвен от лицензиран оценител, в присъствието на инженер-конструктор, се установява, че носещата конструкция на сградата, в която живее Иванова, е в добро общо състояние, без видими деформации и пукнатини в основните носещи елементи. Земетресението не е причинило повреди, застрашаващи живота и здравето на обитателите. Установените повреди се изразяват във външни пукнатини - 7 м, вътрешни пукнатини - 20 м, напукани тавани - 5 кв. м, паднали комини 2 бр. и компрометиран покрив - 6 кв. м. Прието е, че се касае за ремонтни работи на стойност 1333,42 лв. В разпоредбата на т. 43 от § 5 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ се съдържа дефиниция на понятието "текущ ремонт". Според този текст, текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата; не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В хода на производството пред Административен съд - Перник, както и пред настоящата касационна инстанция, жалбоподателката не е оспорила цитирания протокол, а е претендирала изплащане на сумата, определена в него. Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел, че имотът на жалбоподателката се нуждае от текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. В чл. 29, ал. 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет са регламентирани основните правила за допустимостта и размера на отпусканите възстановителни помощи. В случая е налице хипотезата на чл. 29, ал. 3 от цитирания правилник, в редакцията му ДВ, бр. 75 от 2012 г., съгласно която не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията. Именно текстът на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС е посочен в оспорения административен акт. Първоинстанционният съд правилно е приложил посочените в тези мотиви разпоредби на материалния закон, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не се присъждат, тъй като касационната жалба е неоснователна, а ответникът не е поскал такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,