Решение № 3346 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13955/2009 г.

Решение № 3346 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13955/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на общински съвет Кюстендил срещу решение № 285 от 16.09.2009 г. по адм. д. № 225/2009 г. на Кюстендилски административен съд, като се иска отмяна на същото. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Кюстендилският административен съд е отменил решение № 225/26.09.2008 г. на общински съвет гр. Кюстендил. За да постанови решението си съдът е приел, че решението предмет на оспорването не притежава съдържанието по чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК. Издателят на акта не е посочил фактическите основания за издаването му. Опорочена е и разпоредителната част на административния акт, тъй като имотите, за които е разрешена промяна предназначението, са индивидуализирани по проект за изменение на ПУП, а не по действащия ПУП. Решението е правилно. Съгласно чл. 62а ЗУТ не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или на части от тях в урбанизираните територии, реализирани съгласно предвижданията на устройствените планове. Не може да се променя предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в общите или в подробните устройствени планове на урбанизираните територии за озеленени площи, които не са реализирани, освен на части от тях за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. Промяната на предназначението на територии и поземлени имоти по ал. 2 се разрешава след обществено обсъждане, проведено по реда на чл. 121, ал. 1, от общинския съвет с решение, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. Така предвидената процедура дава възможност на общинските съвети да променят предназначението само на имоти предвидени в общите или подробните устройствени планове, които не са реализирани, но само на части от тях и то за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти. В случая от една страна имотите предмет на промяна не са предвидени по действащите планове на гр. Кюстендил, а по проект за изменение на ПУП и от друга страна не се сочи, коя от предпоставките за това е налице. При това положение правилно съдът е приел, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, поради което решението на съда следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение