Решение № 13645 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3755/2020 г.

Решение № 13645 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3755/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ла Пиаца" ЕООД, със седалище град Пловдив, срещу решение № 88 от 10.01.2020 г., постановено по адм. дело № 3276/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което са отменени заповед № ДК-10-ЮЦР-36/8.04.2015 година на началника на Регионална дирекция "Национален строителен контрол" – Южен централен район (РДНСК-ЮЦР) и разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г. на главния архитект на район "Северен", община Пловдив. Жалбоподателят поддържа, че решенето е недопустимо, тъй като е постановено по жалба на "Нева комерсиал" АД, което няма качеството на заинтересовано лице и съответно правен интерес от оспорването. По същество поддържа, че решението не се обосновава от събраните доказателства и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално- отменено, като се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на "Нева комерсиал" АД срещу заповед № ДК-10-ЮЦР-36/8.04.2015 г. на началника на РДНСК-ЮЦР да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - началникът на Регионална дирекция "Национален строителен контрол" – Южен централен район, сега началник на РДНСК – Пловдив, не оспорва касационната жалба. Поддържа, че решението на административния съд е неправилно и моли да бъде отменено. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Нева комерсиал" АД, със седалище град Пловдив, оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените разноски. Ответникът – главният архитект на район "Северен" при община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото Върховния административен съд, състав на второ отделение констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Решението на Административен съд – Пловдив е допустимо. Производството е образувано след като с решение № 14199 от 23.10.2019 г., постановено по адм. дело № 356/2019 г., Върховният административен съд, второ отделение, отменя по искане на "Нева комерсиал" АД, на основание чл. 239, т. 3 от АПК, влязлото в сила решение № 1707 от 18.09.2015 г. по адм. дело № 1450/2015 г. на Административен съд Пловдив и връща делото на Административен съд - Пловдив за ново разглеждане на жалбата на "Нева комерсиал" АД срещу заповед № ДК-10-ЮЦР-36/8.04.2015 г. на началника на РДНСК-ЮЦР от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото правилно е преценено, че съдебното производство е образувано по жалба, подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт съгласно чл. 215, ал. 1 ЗУТ и от лице с правен интерес от обжалване. С оспорената пред съда заповед № ДК-10-ЮЦР-36/8.04.2015 г. на началника на РДНСК-ЮЦР жалбата на "Нева комерсиал" АД против разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г. на главния архитект на район "Северен", община Пловдив е отхвърлена. Този административен акт е неблагоприятен за жалбоподателя "Нева комерсиал" АД, поради което дружеството има правен интерес да оспори заповедта. Това налага заключението, че обжалваното решение на Административен съд - Пловдив не е недопустимо, а доводите на касационният жалбоподател "Ла пиаца" ЕООД, в обратния смисъл са неоснователни. Решението на административния съд е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от представените доказателства. Първоинстанционният съд правилно приема, че са налице основания за отмяна на заповедта на началника на РДНСК-ЮЦР, с която е отхвърлена жалбата на "Нева комерсиал" АД против разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г., издадено от главния архитект на район "Северен" община Пловдив, както и за отмяна на цитираното разрешение за строеж. По делото е установено, че ответникът по касационната жалба и жалбоподател пред административния съд "Нева комерсиал" АД е собственик на двуетажна сграда метална конструкция – РУМ "Нева", състояща се от част от приземен етаж, първи, втори и трети етажи, заедно с правото на строеж върху общинския имот, в който е построена сградата – УПИ III- търговски комплекс, кв. 620 по плана на Пета градска част, гр. Пловдив. Касационният жалбоподател "Ла пиаца" ЕООД е собственик на закусвалня (бърза закуска) "Нева", преустроена в магазин за промишлени стоки, представляваща самостоятелен обект, находящ се на приземния етаж в описаната по- горе сграда, с идентификатор 56784.506.740. 1. 3. По заявление на "Ла пиаца" ЕООД главният архитект на район "Северен", община Пловдив, издава разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г. за строителство на пристройка към описания по- горе магазин с цел покриване на открита тераса и стълбище, по което се осъществява достъп до обекта. Разрешението за строеж е издадено въз основа на одобрен идеен проект, договор за учредяване на право на пристрояване, сключен със собственика на терена и въз основа на скица- виза от 11.12.2012 г., издадена на основание чл. 134, ал. 6 ЗУТ от главния архитект на район "Северен", за проучване и проектиране на идеен проект за пристрояване на обект "магазин на промишлени стоки" в УПИ III- търговски комплекс, кв. 620 по плана на Пета градска част, гр. Пловдив. Посоченото разрешение за строеж е обжалвано от ответника по касация "Нева комерсиал" АД пред РДНСК- ЮЦР и със заповед № ДК-10-ЮЦР-36/08.04.2015 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, предмет на оспорване в настоящото производство, жалбата на дружеството е отхвърлена. След постановяване на заповедта, скицата- виза от 11.12.2012 г. на главния архитект на район "Северен", с която е предвидено пристрояването на обекта, е отменена (решение № 133 от 2.02.2017 г. по адм. дело № 2650/2016 г. на Административен съд – Пловдив, влязло в сила с решение № 12867/24.10.2018 г. по адм. дело № 3949/2017 г. на ВАС). При тези факти изводите на административния съд за незаконосъобразност на заповедта на началника на РДНСК- ЮЦР и на разрешението за строеж, са направени при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в съответствие с представените доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 4 ЗУТ разрешение за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен инвестиционен проект или въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2 ЗУТ. Последния текст изисква преценка за съответствие на идейния проект с предвиждания на ПУП, с правилата и нормативите по устройство на територията и с изискванията към строежите. В случая одобреният идеен проект и разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г. на главния архитект на район "Северен", община Пловдив, не са съобразени с предвижданията на действащия ПУП. Пристрояването на сградата в УПИ III- търговски комплекс, кв. 620 по плана на Пета градска част, гр. Пловдив не е предвидено с ПУП – ПЗ, а е допуснато с виза за проектиране от 11.12.2012 г., издадена по реда на чл. 134, ал. 6 ЗУТ във връзка с чл. 140, ал. 3 ЗУТ. В тази хипотеза визата допълва действащия ПУП- ПЗ и издаването й е задължително. В случая визата за проектиране е отменена, поради което строителството е разрешено в противоречие с чл. 12, ал. 2 ЗУТ, според който застрояване се допуска, ако е предвидено с влязъл в сила ПУП, респ. с виза по чл. 140, ал. 3 ЗУТ. Нарушена е и разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ЗУТ, която изисква проверка за съответствие на идейния проект с предвижданията на ПУП- ПЗ. Противоречието на разрешението за строеж с цитираните императивни норми не е констатирано от началника на РДНСК- ЮЦР, поради което издадената по реда на чл. 216 ЗУТ (отм.); от органа заповед № ДК-10-ЮЦР-36/08.04.2015 г., с която жалбата на "Нева комерсиал" АД против разрешението за строеж е отхвърлена също е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отменя заповедта на началника на РДНСК – ЮЦР и разрешението за строеж, съставът на Административен съд – Пловдив постановява решение в съответствие с материалния закон и представените доказателства. Възражението на касационния жалбоподател, че разрешението за строеж не подлежи на отмяна съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 5 ЗУТ, е неоснователно. Нормата се отнася за влезли в сила разрешения на строеж. В случая решението на съда, с което жалбата на "Нева комерсиал" АД против заповедта на началника на РДНСК – ЮЦР и разрешението за строеж е отхвърлена, е отменено по реда на чл. 239, т. 3 АПК и делото е върнато на административния съд за ново разглеждане от друг състав. По този начин спорът относно съответствието на заповедта на началника на РДНСК – ЮЦР с нормативната уредба, респ. за законосъобразността на разрешението за строеж отново е висящ и следователно разрешението за строеж не е влязло в сила. Доводът, че "Нева комерсиал" АД няма качеството на заинтересовано лице и жалбата на дружеството против разрешението за строеж неправилно е разгледана по същество, също е неоснователен. В качеството си на носител на ограничено вещно право (право на строеж) в поземления имот, в който е разрешен строежът, дружеството попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Поради това подадената до началника на РДНСК – ЮЦР жалба против разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г. на главния архитект на район "Северен", община Пловдив, е допустима и правилно е разгледана по същество. Останалите доводи на касационния жалбоподател не следва да бъдат обсъждани, тъй като се отнасят за стабилитета на влязло в сила разрешение за строеж, каквото в случая не е налице. Касационният довод за допуснати при постановяване на решението съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен, още повече, че конкретни съображения в този смисъл не са изложени. Решението е постановено след като на страните е осигурена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на направените доводи и възражения и съобразно тежестта на доказване, разпределена от съда съгласно изискванията на чл. 170 АПК с указания в този смисъл. Съдебният акт е постановен след обсъждане на всички доводи и възражения на страните и след съвкупна преценка на представените релевантни доказателства, а изводите на съдебния състав по съществото на спора са мотивирани. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд – Пловдив е постановено в съответствие с материалния закон, обосновава се от представените доказателства и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, "Ла пиаца" ЕООД, следва да заплати на ответника "Нева комерсиал" АД, сумата 900. 00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,