Решение № 11868 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2252/2010 г.

Решение № 11868 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2252/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от Владимир Милчев Петров като представляващ обединение "Стратегма - Европейският институт", управител на "Агенция Стратегма" ООД и Любов Любенова Панайотова, изпълнителен чл. на Фондация "Европейски институт" като участници в обединението срещу решение № 7 от 07.01.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1016/1032/2009 г. в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата на Обединението срещу решение № 275/04.11.2009 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Информационна кампания целяща формиране на положително отношение към бежанците в българското общество" открита с решение № 206/15.07.2009 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушения на административно производствените правила от КЗК и нарушение на материалния закон като е прието, че Обединението не може да бъде представлявано от водещия съдружник поради липса на представителна власт. Съгласно разпоредбата на чл. 9 от ЗОП обединението като участник в процедурата има правосубектност да обжалва актовете на възложителя. Ответната страна, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът "Актив груп" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Българо - Гръцки Консорциум Алфа Пиар" не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Агенция Уйкпрес", водещ партньор в "Българо - Гръцки Консорциум Алфа Пиар", не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Актив груп" ЕООД София и от Владимир Милчев Петров като представляващ обединение "Стратегма - Европейският институт" против решение № 275/04.11.2009 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет. Поддържаните възражения в жалбата за незаконосъобразност на решението не са били разгледани по същество, а жалбата е оставена без разглеждане от КЗК тъй като съгласно договора за създаване на обединението подалият жалбата няма представителна власт. При тези съображения жалбата е приета за процесуално недопустима и като такава е оставена без разглеждане. Жалбата срещу решението в тази част е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 9 от ЗОП кандидат или участник в процедура за обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения. В настоящата обществена поръчка участник е жалбоподателят - Обединение "Стратегма - Европейският институт" създадено по силата на договор от 04.09.2009 г., представляващо дружество по смисъла на чл. 357 - 364 от ЗЗД с участници Агенция Стратегма ООД и Фондация Европейски институт, представлявани съответно от Владимир Милчев Петров - управител и Юлиана Иванова Николова изпълнителен директор, с последващи промени в представителството - чрез Любов Любенова Панайотова изпълнителен член. В чл. 7 от учредителния договор съдружниците са се споразумели като упълномощават Владимир Петров, управител на едното дружество да представлява обединението в процедурите по обществени поръчки като представя оферти, да ги подписва, да сключи договор и да представлява дружеството пред възложителя и трети страни във връзка с реализирането на всички дейности по изпълнението на обществени поръчки. Предвид характера на гражданското дружество по смисъла на чл. 357 - 364 от ЗЗД като неперсонифицирано сдружение за постигане на определена цел, в случая икономическа - за участие в обществена поръчка, следват и особеностите по отношение на процесуалната правосубектност в процедурата пред възложителя, пред КЗК и пред съда. На първо място в ЗОП се предвижда възможност за участие на такова сдружение поради което така учреденото дружество с цитирания договор е представлявано надлежно от единия от управителите на дружествата участници в процедурата, провеждана пред възложителя. За да бъде представлявано дружеството пред Комисията за защита на конкуренцията е следвало обаче да има упълномощаване изрично с учредителния договор или отделно с друго пълномощно управителят на водещото дружество да представлява и другото дружество или участник, /респективно обединението/. Този извод се налага от разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, според която пред административните органи гражданите и организациите да могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани и организации. Или, пред КЗК така създаденото дружество е следвало да бъде представлявано или от двамата представляващи дружествата участници/фондация/ заедно или от единия от тях с пълномощно за това от другия или по реда на ГПК - чл. 18, ал. 1 от АПК. В случая подаването на жалба пред КЗК от управителя на единия участник в обединението без пълномощно за това, както и за представителство пред КЗК прави жалбата недопустима както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. Предвид изричната уредба в учредителния договор, управителят Владимир Петров няма представителни функции пред КЗК и пред съда нито по отношение на другия участник, нито по отношение на обединението. В Административнопроцесуалния кодекс е посочено в Допълнителните разпоредби § 1, т. 2, че "организация" е юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което организационно обособено въз основа на закон. Такова сдружение в настоящия случай представлява обединението жалбоподател, което го прави страна в административното и съдебното производство. Представителството му обаче следва да бъде уредено изрично от участниците в такова сдружение когато органите и представителството не са изрично уредени в закон. Такава уредба липсва за дружеството по чл. 357 - 364 от ЗЗД поради което в случая всички въпроси с представителството на дружеството /обединението/ следва да е изрично уредено в учредителния договор или с пълномощно, каквато уредба липсва, видно от доказателствата по преписката в делото. Комисията за защита на конкуренцията като е проверила допустимостта на жалбата при съобразяване на процесуалното представителство правилно е приела, че жалбата е недопустима и като такава я е оставила без разглеждане. При изложените съображения жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение