Решение № 44 от 10.2.2025 г. на ВКС по т.д. № 20248002902161/2024 г.

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на молителя И. Д. И., ЕГН **********, за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК на решение № 14/01.03.2024 г. по гр.д. № 47/2023 г. на Районен съд - Балчик, влязло в сила като необжалвано. С атакуваното решение същият е осъден да заплати на “НИК Карс Н.Д.” ЕООД, ЕИК 202958765, сумата от 3 026 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени щети върху МПС – л.а. “Ситроен Ксара”, с рег. № ТХ4046ХР, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 28.08.2022 г., до окончателното й плащане, като е отхвърлен предявеният иск до размера от 6 000 лева, като неоснователен и недоказан. В молбата за отмяна се твърди, че в производството по горецитираното дело молителят е бил представляван от лице по чл. 29 ГПК, без да са били налице основания за това по чл. 47, ал. 6 ГПК. Уточнява се, че в исковата молба е посочен адрес на ответника И. И. в с. Църква, ул. “Девета” № 1, който е отразен в сключения между страните договор за наем от 26.08.2022 г. По делото е налично едно съобщение от 01.03.2023 г. до него, което е върнато на 13.03.2023 г. с отбелязване, че “лицето е в Шотландия, работи и учи там”, Калин Калчев, подпис и печат на Община Балчик, с. Църква, без да е обозначен източникът на тази информация. Сочи се, че въз основа на това единствено съобщение съдът с разпореждане № 519/11.05.2023 г., преценявайки, че са налице предпоставките по чл. 47, ал. 6 ГПК, е назначил особен представител на ответника и настоящ молител, на когото са връчвани адресираните до тази страна книжа за насрочените съдебни заседания, както и постановеното по делото решение, влязло в сила на 02.04.2024 г. Релевира се, че за съдебното решение молителят е узнал от работодателя си – “Колпойнт Ню Юръп” ЕАД, който го е уведомил на 18.06.2024 г. за наложен запор на трудовото му възнаграждение по изпълнително дело № 20243110401088 по описа на ДСИ при РС – Варна съгласно запорно съобщение от 12.06.2024 г. Претендира се да бъде отменено влязлото в сила решение на Районен съд – Балчик и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по молбата за отмяна “НИК Карс Н.Д.” ЕООД оспорва същата като неоснователна. Излага доводи, че връчителят Калин Калчев е кметски наместник на с. Църква и познава всички жители на селото, разговарял е с бащата и бабата на И. И., от които е узнал, че същия е в Шотландия. Подчертава, че ответникът е бил длъжен да посочи в кметството адрес за призоваване в Шотландия, което не е сторено. Поради това районният съд е охранил правата му в процеса, като му е назначил особен представител. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното: Молбата за отмяна е допустима. Подадена е от легитимирано лице – ответника в производството пред районния съд. Депозирана е на 31.07.2024 г., в законоустановения тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от узнаването от молителя за решението - на 18.06.2024 г., когато е уведомен от своя работодател за запорно съобщение от 12.06.2024 г. по изпълнително дело № 20243110401088 на ДСИ при РС - Варна. По делото липсват данни за по- ранна дата на узнаване за влязлото в сила осъдително решение. По основателността на молбата: Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК е налице, когато страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. Преценката на съда за назначаване на особен представител на ответника в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК се предпоставя от установяване редовността на връчването на съдебните книжа. Специалните правила за призоваване на ответника по чл. 47 ГПК намират приложение, когато той не може да бъде намерен в продължение на един месец на посочения по делото адрес и не се намери лице, съгласно да получи съобщението, които обстоятелства следва да бъдат констатирани от връчителя с най-малко три посещения на адреса при спазване на стриктна процедура. В този случай ответникът се призовава чрез залепване на уведомление с реквизитите по чл. 47, ал. 2 ГПК. Съобщението се смята връчено с изтичане на срока за получаването му в канцеларията на съда или общината (чл. 47, ал. 5 ГПК). Едва след като констатира редовността на връчването по този ред, съдът пристъпва към назначаване на особен представител на ответника на разноски на ищеца. В случая препис от исковата молба с приложенията е изпратен със съобщение от 01.03.2023 г. до И. И., в качеството на ответник в развилото се пред Районен съд – Балчик съдебно производство, на адрес: с. Църква, ул. “Девета” № 1, съвпадащ с неговия настоящ и постоянен адрес съгласно служебно извършена в настоящото производство справка от НБД “Население”. Съобщението е върнато в цялост с удостоверяване с подписа на връчителя Калин Калчев - кметски наместник на с. Църква, че “на 13.03.2023 г. лицето e в Шотландия, работи и учи там” (л. 25 от приобщеното дело на РС – Балчик). След връщане на съобщението, с разпореждане № 306/22.03.2023 г. районният съд е дал указания на ищеца да внесе депозит за особен представител на ответника, а с разпореждане № 519/11.05.2023 г. е назначил за такъв адв. Е. Ю. А.. Въз основа на удостоверяването на връчителя съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК следва да се извърши преценка за редовността на връчването на съдебните книжа. В случая липсват данни по делото да са правени други опити за връчването им на ответника, нито да е изискана справка за неговия настоящ и постоянен адрес. Връчителят не е удостоверил посещение на адреса, нито източника на информация, че лицето е извън страната. Не е отразено и да е залепил уведомление по реда на чл. 47 ГПК. Не е отбелязано в самото съобщение, че връчителят е разговарял с бащата или бабата на И. И., поради което доводите на ответника по молбата за отмяна не могат да бъдат възприети. За изчерпателност на изложението следва да се отбележи, че в случая не може да бъде приложена и последицата по чл. 40, ал. 2 ГПК, според която страната е следвало да посочи съдебен адресат, ако живее или замине за повече от един месец в чужбина, тъй като за това страната е следвало да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение, каквито данни не се установяват по делото. При това положение се налага извода, че районният съд е извършил съществено процесуално нарушение, като е назначил особен представител на ответника, без да е спазена процедурата по връчване на съдебни книжа по реда на чл. 47 ГПК. Не е съществувала изискуема от закона предпоставка за назначаването и представляването на ответника от такъв в производството пред Районен съд – Балчик. По изложените съображения настоящият състав намира, че влязлото в сила решение на Районен съд – Балчик следва да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда от етапа на връчване на препис от исковата молба с доказателствата на ответника И. Д. И. при спазване на правилата на ГПК. Предвид уважаването на молбата за отмяна направените от молителя в настоящото производство разноски подлежат на присъждане с решението по съществото на спора, съгласно разясненията, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,