Решение № 957 от 6.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9903/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на зам.кмета на община Варна против решение 7282 от 12.07.2024 г., постановено по адм. д. 2611/2023 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост и моли за отмяната му. Ответниците - С. В. и И. Г. В., в писмено становище, оспорват касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците М. М. В. и А. С. В. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество да основателна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал.2 АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е недопустимо, като съображенията за това са следните: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на С. В. и И. Г. В. против заповед Г-340/03.08.2023 г. на зам. кмета на община Варна, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6, чл. 81, ал. 1 ЗУТ и представена скица по чл. 135, ал. 2 ЗУТ е одобрен ПУП - изменение на ПРЗ за УПИ ХХIХ-8939 ПИ с идентификатор 10135.2623.6107, за който се отреждат два УПИ - УПИ XL-6107 за жилищно строителство и УПИ LXI-6107 за жилищно строителство като от имотът се отнемат 14 кв.м. и се създава улица тупик до новообразувания УПИ LXI-6107. За да приеме, че жалбоподателите имат правен интерес от оспорване на административния акт съдът констатира, че същите са собственици на имот 92, като прави извод, че този имот е предмет на плана, както и че се променя предназначението на част от съседния имот, предмет на плана, поради което стига до заключение, че жалбоподателите са заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 и 4 вр. ал. 1 ЗУТ. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че имотът на жалбоподателите е предмет на плана. Видно от обяснителната записка към проекта, от графичната част на заповедта и от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза е, че предметът на одобреното изменение на ПУП - ПРЗ е единствено УПИ ХХIХ-8939 ПИ с идентификатор 10135.2623.6107, за който се отреждат два УПИ - УПИ XL-6107 за жилищно строителство и УПИ LXI-6107 за жилищно строителство , като от имотът се отнемат 14 кв. м. и се създава улица тупик до новообразувания УПИ LXI-6107. От факта, че в графичната част на заповедта е посочена уличната регулация о.т. 1555а-1556 пред ПИ с идентификатор 10135.2623.7829, собственост на жалбоподателите С. В. и И. Г. В. не може да се обоснове извод, че тази част от улицата е предмет на плана. Действително планът за улична регулация по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2623.7829 е отменен с влязло в сила съдебно решение, но същата регулация не е отменена за срещуположния имот - 6168. Ето защо от факта, че в графичната част е нанесена част от улична регулация, която е отменена не обосновава извод, че същата е предмет на оспорената заповед. По делото не са налице каквито и да било доказателства, установяващи, че е налице изменение на посочената част от ПУР. Фактът, че е изчертана улична регулация, която е отменена само за имота на жалбоподателите не обосновава различен извод. Напротив от графичната част на заповедта е видно, че е изменена уличната регулация като е създадена улица тупик за достъп до един от новообразуваните УПИ, което се установява по несъмнен начин и от Приложение 1 към заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, а новопредвидената улица тупик не е част от имота на жалбоподателите, а е за сметка на ПИ с идентификатор 10135.2623.6107. От обясненията на вещото лице в съдебно заседание по делото, проведено на 28.05.2024 г. се установява, че в ПУП, предмет на плана е налице изменение на уличната регулация от 2012 г., но само за частта, която е пред ПИ с идентификатор 10135.2623.6107 и касае обслужването само на този имот със създаване на улица тупик, като това изменение на уличната регулация не засяга частта на уличната регулация, която е към имота на оспорващите. След като не е налице промяна на ПУР относно имота на жалбоподателите, то изводът на съда, че същият е предмет на плана е незаконосъобразен и необоснован. Неправилно съдът приема, че е налице промяна на предназначението на УПИ предмет на плана. Същият е с предназначение за жилищно строителство, такова е и предназначението на новообразуваните два УПИ. Фактът, че 14 кв.м. от единия УПИ остават под улица, не обосновава извод за промяна на предназначението на УПИ. От изложеното следва, че жалбоподателите не са заинтересувани лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 и 4 вр. Ал. 1 ЗУТ, поради което подадената от тях жалба е процесуално недопустима. Следователно като се произнася по недопустима жалба Административен съд гр. Варна постановява недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,