Решение № 89 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9142/2009 г.

Решение № 89 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9142/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "АПМП - ИП - Д-р Свилен Караиванов" - Свилен Траянов Караиванов, от гр. Главиница, област Силистра против решение № 39/18.05.2009 г., постановено по адм. дело № 111/2008 г. на Административен съд гр. Силистра. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Силистра счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. Предмет на контрол пред административния съд е заповед № РД - 0912 - 244/28.08.2008 г. на директора на РЗОК - Силистра за наложени санкции под формата на финансови неустойки на ЕТ "АПМП - ИП - Д-р Свилен Караиванов" - Свилен Траянов Караиванов, от гр. Главиница. Развитите в касационната жалба доводи, че след като индивидуалния административен акт е подписан със запетая съдът е трябвало служебно да изследва основанията му за законосъобразност от хипотезата на чл. 146, т. 1 от АПК са основателни. По делото не са приобщени доказателства досежно компетентността на органа, респ. на длъжностното лице, което по силата на заместване е издало акта. Съгласно чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Длъжен е да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Изясняването на обстоятелствата за отсъствието на титуляра, изпълняващ длъжността директор на РЗОК - Силистра в периода, в който е издадена заповедта, както и дали е спазена процедурата на заместване по чл. 84, ал. 2 от Закона за държавния служител пряко произтича от задължението на съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия. Тежестта на доказване на тези обстоятелства е за административния орган, но съдът спазвайки принципа на служебното начало (чл. 9 АПК) е бил длъжен да даде указания на страните като разпредели между тях тежестта на доказване за относимите факти - чл. 170 от АПК, което не е сторил и е постановил своето решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения решение № 39/18.05.2009 г., постановено по адм. дело № 111/2008 г. на Административен съд гр. Силистра следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който при произнасянето си по спора да съобрази указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на делото при новото разглеждане следва да се присъдят и направените разноски от страните. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение