Решение № 3298 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8927/2009 г.

Решение № 3298 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8927/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Владимир Николов Гачев от с. Синьо бърдо, обл. Враца, против решение № 11 от 17.04.2009 г. по адм. дело № 544 по описа за 2008 г. на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена исковата му молба против Дирекция "Социално подпомагане" /ДСП/ - Мездра и Регионална дирекция "Социално подпомагане"/РДСП" - Враца за обезщетяване по чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Посочените пороци се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Дирекция "Социално подпомагане" - Мездра и Регионалната дирекция за социално подпомагане - Враца в представени по делото писмено възражение оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отхвърлил исковите претенции на Владимир Николов Гачев от с. Синьо бърдо, обл. Враца, за заплащане на 653,40 лева имуществени вреди изразяващи се в неизплатени социални помощи по чл. 9 от ППЗСП за периода м. 12.2007 г. - м. I. 2008 г. и 2000 лв. неимуществени вреди. За да постанови този резултат съдът е приел, претенциите не са неоснователни и доказани. Не е спорна установената по делото фактическа обстановка: Владимир Гачев е резработен, с регистрация в Д"БТ" № 6086 от 5.01.2005 г. Въз основа на молба вх. № 217/18.01.2007 г. му е отпусната помощ по чл. 9 от Правилника за приложение на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/. Със заповед № 217/04.01.2008 г. е прекратена месечната помощ на лицето поради това, че за м. 12.2007 г. не е положил общественополезен труд. Заповедта е отменена с влязло в сила решение № 10 от 7.04.2008 г., по адм. д. № 103/2008 г. на АС - Враца, оставено в сила с решение № 12155 от 13.11.2008 г. по адм. д. № 6588/2008 г. на ВАС. През 2008 г. касаторът не е подал молба-декларация за отпускане на социални помощи за календарната 2008 г., в която година влиза и остатъка от трите месеца до максималния осемнадесетмесечен период за който лицето има право на социални помощи по чл. 9 от ППЗСП. Със заповед № 3/10.01.2009 г. Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" Мездра в изпълнение на решение № 10 от 7.04.2008 г. по адм. дело № 103/2008 г. на Административен съд гр. Враца, оставено в сила с решение № 12155 от 13.11.2008 по адм. дело № 6588/2008 г. на Върховния административен съд, е наредил да бъде изплатена на жалбоподателя сумата 36.30 лв., представляваща социална помощ по чл. 9 от ППЗСП за м. декември 2007 г. съгласно издадената заповед № 217/06.02.2007 г. въз основа на молба-декларация вх. № 217/18.01.2007 г. Със същата заповед е отказано възстановяване правото на лицето да получава месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП. Жалбата срещу тази заповед е отхвърлена с решение № 9 от 3.06.2009 г. по адм. д. № 103/2009 г., оставено в сила с решение № 1542 от 5.02.2010 г., по адм. д. № 11106/2009 г. на ВАС Решението на Административен съд - Враца е постановено при правилно прилагане на чл. 203 и сл. от АПК, чл. 1 от ЗОДОВ, чл. 9 от ППЗСП и административнопроцесуалната норма на чл. 26 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, която регламентира реда за отпускане на месечни социални помощи. Като се е позовал на безспорния факт, че жалбоподателят Гачев не е подал молба - декларация за отпускане на месечна социална помощ за календарната 2008 г., съдът е обосновал правилния извод за неоснователност на претенцията за имуществени и неимуществени вреди. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ППЗСП социалните помощи се отпускат въз основа на молба-декларация по образец съгласно приложение № 1, подадена от пълнолетно лице до дирекция "Социално подпомагане" и след представяне на лична карта или личен паспорт. На основание ал. 3 на чл. 26 молбата за социална помощ се подава еднократно в рамките на една календарна година. По делото е установено, че в течение на календарната 2008 г. касаторът Гочев не е упражнил право на социално подпомагане по реда на чл. 26 от ППЗСП. Той не е подал молба-декларация, придружена от изискуемите документи по ал. 4 на чл. 26. Наличието на висящо производство по оспорване на невлязлата в сила заповед за прекратяване на социалната помощ не е съставлявала пречка за лицето да упражни правото на социално подпомагане за календарната 2008 г. по нормативно установения ред чрез подаване на молба - декларация с приложени към нея документи за установяване на правото. Жалбоподателят не е подал молба-декларация по реда на чл. 26 от ППЗСП и в периода след 13.11.2008 г., когато съдебното решение е влязло в сила, до края на календарната 2008 г. В касационната жалба е посочено, че отмяната на заповедта за прекратяване на социалната помощ е възстановило положението, съществувало до издаване на акта 04.01.2008 г., но към същия момент на касатора не е била отпусната месечна социална помощ за 2008 г. с издадена заповед по чл. 28 от ППЗСП. В предвид на изложеното не са налице недобросъвестни и недоброжелателни действия от страна на административните органи които да са препятствали получаване на социална помощ за целия 18-месечен период. Неподаването на молба-декларация по чл. 26 от ППЗСП за календарната 2008 г. е причината социалната помощ за тази година да не бъде изплатена. Следователно неполучаването на същата се дължи само и единствено на поведението на касатора, а не на ответниците. Обосновано решаващият съд е приел, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 204 от АПК и чл. 1 от ЗОДОВ и не може да се реализира отговорността на администрацията. Обжалваното съдебно решение, с което са отхвърлени претенциите на Владимир Николов Гачев от с. Синьо бърдо, обл. Враца против Дирекция "Социално подпомагане"- Мездра и Регионалната дирекция за социално подпомагане - Враца, е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,