Решение № 4310 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14963/2008 г.

Решение № 4310 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14963/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от кмета на община Велинград чрез процесуалния му представител - адвокат Георги Маринов Милчев и от едноличния търговец Иван Георгиев Тренчев с наименование "Маги-Иван Тренчев" против решение № 360 от 3.10.2008 година по адм. дело № 348/2008 година на Пазарджишкия административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 827 от 23.05.2008 година на кмета на община Велинград. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни "Мила-2002" ЕООД и "Тери-2002" ЕООД чрез процесуалния им представител дават писмено становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Мотивира се, че не е предвидено удостоверението за актуално състояние и удостоверението за липса на задължение към държавата да са в оригинал. Счетен е за правилен извода на съда за проявения нееднакъв подход към различните участници. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по жалби от "Мила 2002" ЕООД с управител Мила Тилкова Пройчева и "Тери-2002" ЕООД с управител Трайко Георгиев Пройчев против заповед № 827 от 23.05.2008 година на кмета на община Велинград. С нея едноличният търговец Иван Георгиев Тренчев с наименование "Маги-Иван Тренчев" е обявен за спечелил конкурса при фиксираните условия. Възразили са, че са предложили по-висока наемна цена, но са били отстранени по формални причини. От писмените доказателства по приложената административна преписка съдът е установил, че с решение № 170 от заседание на общинския съвет, проведено на 27.03.2008 година е взето решение за поставяне на нови временни търговски обекти и отдаване под наем за срок от пет години чрез неприсъствен конкурс на новообразуваните петна, всяко с площ от 20 кв. м. за търговия и услуги. Определени са постоянните и резервни членове на конкурсната комисия и е възложено на кмета да извърши необходимите процедури. За конкурса не е изготвена конкурсна документация и дори не е издадена заповед за откриването му. На практика конкурсните условия, съдържащи изискуемите документи, критериите за оценка и условията за провеждане на конкурса се съдържат само и единствено в двете обявления. При изброяването на задължителните за прилагане към заявлението документи е уточнено, че е необходимо решението за регистрация на участника, като стопански субект да е копие и когато участникът се представлява в процедурата от пълномощник, пълномощното да е нотариално заверено. По отношение на останалите документи, между които удостоверение за актуално състояние и удостоверение за липса на задължения към държавата по чл. 87, ал. 6 ДОПК не са формулирани каквито и да било формални изисквания. В указания срок за петно № 4 са подадени заявления от петима участника. При отварянето им конкурсната комисия е приела за нередовни документите на двамата жалбоподатели и ги е отстранила от участие. Мотивите са, че удостоверението от НАП и удостоверението за актуално състояние са копия и не са заверени по надлежния ред. Извършила е класиране по отношение на останалите участници и е класирала на първо място едноличния търговец Иван Георгиев Тренчев с наименование "Маги-Иван Тренчев". Решението на комисията е възприето от кмета и обективирано в оспорената заповед. За изясняване на спора съдът е изискал и приложил, като доказателство по делото предложенията на участниците в оригинал, за да може да провери съществуващите върху документите заверки. По този начин е констатирал, че управителката на "Мила-2002" ЕООД е приложила ксероксно копие от удостоверение от НАП за липса на задължения. Не е излязъл печат на държавното ведомство и не може да се провери дали е положен такъв. Върху него липсва каквато и да било заверка, включително и такава за вярност с оригинала, направена от представляващата дружеството. Удостоверението за актуално състояние е също в копие, но върху него е изписано ръкописно с химикал "Вярно с оригинал" и е с положен печат на дружеството. Липсва подпис на лицето, отразило верността. Управителят на "Тери 2002" ЕООД е представил напълно идентично ксероксно копие от удостоверението за липса на задължения към държавата. Има само някакви останки от мастило около подписа на органа по приходите, които вероятно са от неоткопиран печат. Удостоверението за актуално състояние също е в ксероксно копие с ръкописно отбелязване "Вярно с оригинала" с печат на дружеството, но без подпис на лицето, направило заверяването. Допуснатият и спечелил участник Иван Георгиев Тренчев е представил оригинално удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК. Удостоверението за актуално състояние е в ксероксно копие, без каквато и да била заверка. Едноличният търговец Михаил Василев Димитров е приложил двата документа в ксерокопия, които са заверени и подписани от него и надлежно подпечатани. Петият участник "Степ 2007" ООД също е приложило двата документа в ксерокопие, заверени от представляващия дружеството и с печат на същото. При тези данни по делото съдът е приел, че констатираната нередовност в документите на двамата жалбоподатели, послужила на конкурсната комисия, като повод за отстраняването им е налице и по отношение на участника, класиран на първо място и определен за наемател. Това действие на помощния орган е квалифицирано, като съществено нарушение на материалния закон, довело пряко до незаконосъобразност на оспорената заповед на кмета на общината. По тези съображения я е отменил, като е пропуснал да изпълни задължението си по чл. 173, ал. 2 АПК и върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. Правните изводи на съда са правилни и обосновани. При преценката на приложените към заявленията на трима от петимата участници удостоверения е безспорно установена липсата на заверка върху удостоверенията за актуално състояние. Конкурсната комисия обаче е подходила избирателно и в нарушение на основните конкурсни принципи за равнопоставеност на участниците е отстранила само двама от тях, а третият е класирала на първо място. Самостоятелна причина за незаконосъобразните действия на конкурсната комисия е липсата на предварително оповестени изисквания към документите, представяни от участниците в ксероксни копия. А това безспорно се дължи на липсата на заповед за откриване на конкурса и изготвена и надлежно утвърдена конкурсна документация. В нея следва да се уредят всички правила и специални изисквания към заявленията и приложените към тях документи. Касае се за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които не би могло да се отстранят в рамките на тази конкурсна процедура. Порокът съществува от момента на обявяването й в средствата за масова информация, поради което след връщането на преписката на компетентния орган, той не би могъл законосъобразно да я довърши. Неоснователни са доводите в двете касационни жалби за необоснованост на съдебното решение. Съдът е установил фактическата обстановка на базата на оригиналните предложения. Те ясно показват използвания от конкурсната комисия противоположен подход към тримата участника. По тези съображения решението на съда е правилно и обосновано и следва да се остави в сила, като се имат предвид и мотивите, изложени в настоящия съдебен акт. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение