Решение № 853 от 22.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9506/2020 г.

Решение № 853 от 22.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9506/2020 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Плевен срещу Решение № 407 от 6.07.2020 г. на Административен съд (АС) - Плевен по адм. дело № 346/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 20.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите за финансиране разходи по Договор №ОП-71 от 29.07.2019 г. с "Ди Енд Ем Консулт" ЕООД за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Касационният жалбоподател – Община Плевен, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробно фактите по делото и мотивите на обжалваното съдебно решение и счита, че по отношение на първото констатирано от органа нарушение съдът правилно е приел, че въведеният критерий за подбор не е незаконосъобразен. Но въпреки, че е приел за основателни твърденията в жалбата, съдът не е отменил в тази част оспорвания административен акт, което счита за процесуално нарушение.

По отношение на второто нарушение сочи, че възложителят изрично е посочил, че Техническото предложение не подлежи на оценка, като и в указанията и в образецът на Техническото предложение изрично е посочил при какви обстоятелства офертата на участник може да бъде отстранена от участие. В Техническата спецификация освен пълно описание на дейностите, техния обхват, възложителят е описал и последователността на изпълнението им. Посочено е, че етапите и дейностите, следва да обхващат цялостното изпълнение на договора, включително и подготвителните дейности, дейностите по изработване на документите, заключителни дейности по приключване и предаване на документите, както и последващи дейности. В този смисъл всяко дружество, имащо минимален опит в подготовката на проектни предложения е наясно както с етапите, така и с дейностите в тях.

По отношение на твърдението, че в Техническата спецификация липсва описание на нормативно определени дейности, както и на дейностите определени от правилата на финансиращия орган, твърди, че съдът не е отчел факта, че в Техническата спецификация, възложителят изрично е посочил, че "при изпълнение на дейностите Изпълнителя трябва да се ръководи от принципа на приложимост на разработените документи при осигуряване на финансирането от Европейските фондове. Проектното предложение и документи за кандидатстване трябва да са адекватни в съответствие с приложимите методики, практики, процедури и регламенти, касаещи финансирането на проекти по ОП "Околна среда" 2014 - 2020 г.".

Твърди неправилност и на квалификацията на нарушението.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалвания акт. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от юрк. Д. Костадинова.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., счита същата за неоснователна. Счита, че не са налице релевираните касационни основания за отмяна на решението.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от пълномощник А. Попов.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното:

На 19.11.2019 г. между Община Плевен, в качеството му на бенефициент и "Тролейбусен транспорт" ЕООД, в качеството му на партньор и Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 14 996 946, 66 лв. за проект "Утвърждаване на екологосъобразния обществен електротранспорт в Плевен" на стойност 17 951 744, 44 лв.

На 25.06.2019 г. "Тролейбусен транспорт" ЕООД публикува обява за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП с предмет "Предоставяне на консултантски услуги при разработването и окомплектоването на проектно предложение с наименование: "Утвърждаване на екологосъобразния обществен електротранспорт в Плевен", по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: "Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух".

В одобрените изисквания за технически и професионални способности е поставено изискване по отношение на ключов експерт "електроинженер" да притежава висше образование с минимална образователна степен "магистър" в професионално направление от област "електроинженер" или еквивалент.

На 29.07.2019 г. "Тролейбусен транспорт" ЕООД сключва с "Ди Енд Ем Консулт" ЕООД договор с предмет "Предоставяне на консултантски услуги при разработването и окомплектоването на проектно предложение с наименование: "Утвърждаване на екологосъобразния обществен електротранспорт в Плевен", по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: "Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух" на стойност 68 888, 88 лв. без данък върху добавената стойност.

На 11.02.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г. уведомява Община Плевен за установени нередности в обществената поръчка, въз основа на която е сключен договор с "Ди Енд Ем Консулт" ЕООД, за нарушения на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП, на чл. 2, ал. 2 ЗОП и на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП във вр. Чл. 58, ал. 1, т. 1 ЗОП и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 24.02.2020 г. Община Плевен представя възражение.

На 20.03.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., на основание чл. 73, ал. 1 и 3 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), определя на Община Плевен финансова корекция в размер на 5% от допустимите за финансиране със средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ разходи по договора от 18.04.2018 г. с "Ди Енд Ем Консулт" ЕООД за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП и на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности).

В хода на съдебното производство органът представя Заповед № РД-ОП-11 от 4.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите, с която е за функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 -2020 г. е оправомощен главният директор на главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда".

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, в т. ч. и тези по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, и в хода на административното производство органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила. Приема, че актът е и материално законосъобразен.

Установил е фактическият състав на нередността по смисъла на член 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013) и приема за осъществени елементите й.

Поставеното изискване за висше образование с минимална образователна степен "магистър", към ключовия експерт "електроинженер" приема за съответно на предмета на поръчката, поради което достига до извод, че не е осъществено нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП.

По отношение на второто констатирано от органа нарушение съдът приема, че в Обяснителната записка, която се изисква, действително са налице неясни оценителни изрази и фрази, за които липсват представени дефиниции, като предпоставка за обективно оценяване и подбор на техническите предложения, представени от участниците. Не е налице яснота за това, колко на брой и как са определени етапите на изпълнение, за да се приемат като описание, обхващащо целия процес на изпълнението. Липсва описание на изискуемите нормативно определени дейности и дейностите определени от правилата на финансиращия орган, и по този начин не е възможно обективно да се прецени дали предложението на участниците ще е "цялостно", с оглед обхвата и вида на тези дейности. Изисква се и участникът следва да посочи и "конкретни мерки", свързани със спазването на нормативните дейности, като за всяка мярка се посочат "конкретните дейности" по нейното изпълнение, като се опише и "очакваният ефект" от конкретната мярка, като не са посочени определения на тези понятия.

Съдът приема, че посочените изисквания, и специално понятията, които са използвани от органа, необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки, като ограниченията са от такъв характер, че дават възможност участниците да бъдат отстранявани от процедурата на основание приемане от комисията, която е назначена за разглеждане, оценка и класиране на офертите в обществената поръчка.

Приема за правилен извода на органа за осъществени и трите предпоставки на фактическия състав на нередността, както и за правилно определен размера на корекцията, както и основата, върху която същата е определена.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата на общината.

Решението е правилно като краен резултат.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Доводите му, в подкрепа на твърдените пороци, са свързани с елемента на фактическия състав на нередността – нарушението на правото.

1. По нарушението на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП:

В одобрените изисквания за технически и професионални способности е поставено изискване по отношение на ключов експерт "електроинженер" да притежава висше образование с минимална образователна степен "магистър" в професионално направление от област "електроинженер" или еквивалент.

Административният орган е приел, че така заложеното изискване е определено в нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП във вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като същото се явява прекомерно съобразно с предмета, обема и сложността на поръчката и не обосновава необходимостта му за доказване на качествено изпълнение.

Съдът от своя страна е приел, че така въведеният критерий за подбор не е незаконосъобразен. Счел е, че само лице с образователно-квалификационна степен "магистър" може да участва и ръководи проекти по разработване, проектиране, внедряване и експлоатация на електротехнически устройства и системи във всички отрасли на индустрията, което не е посочено за бакалавърската степен. Лица с образователно-квалификационна степен "бакалавър", видно от посочени бакалавърски програми в Технически университети София и Варна, могат да участват при дейности, свързани с конструкторска, производствено-технологична, изпитателно-диагностична дейност и ремонтни работи, но не могат да участват при внедряването на нови електротехнически устройства и системи, както това е посочено при магистърската програма.

Този извод на съда е неправилен.

На първо място следва да се посочи, че тъй като става въпрос за висше образование в Постановление № 125 на Министерския съвет от 24.06.2002 г. за утвърждаване Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления не е определена област "Електроинженер", посочена от възложителя. Относимата в случая област на висше образование е "Технически науки" и в нея под т. 5. 2. се включва професионалното направление "Електротехника, електроника и автоматика".

Висшето училище осъществява специализирана професионална подготовка по професионални направления и специалности (бакалавър) и профилиране в определена специалност (магистър) – чл. 42, ал. 2 и 3 ЗВО. Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗВО висшите училища получават акредитация да дават висше образование по образователно-квалификационни степени в определени области, професионални направления и по специалностите от регулираните професии. Програмната акредитация – чл. 78, ал. 1 ЗВО, оценява качеството на предлаганото обучение в определено професионално направление и на специалностите от регулираните професии. Но наименованията на специалностите не са нормативно установени. Те са въпрос на академичната автономия, по смисъла на чл. 19, ал. 3 ЗВО, на всяко висше училище. Ролята на държавата, извън акредитацията, е ограничена до приемането на държавни изисквания (стандарти) за придобиване на висше образование по образователно-квалификационни степени и по отношение на специалностите, но само от регулираните професии – чл. 9, ал. 3, т. 5 ЗВО.

В случая, става въпрос за осъществяване на дейността на електроинженер, т. е. не става въпрос за регулирана професия по смисъла на чл. 9, ал. 3, т. 13 от Закона за висшето образование и тя не е включена в Списъка на регулираните професии в Република България, приет с Решение № 925 на Министерски съвет от 29.12.2006 г.

Посочените от съда специалности в ТУ София и ТУ Варна и техният обхват, както беше посочено по-горе, са въпрос на академична автономия и придобитите знания и умения конкретно в тези университети не са изчерпателни по отношение на посоченото професионално направление.

Преди всичко следва да се има предвид, че предметът на обществената поръчка е консултантски услуги при разработването и окомплектоването на проектно предложение. Така описания предмет не се отличава с някаква специфика или сложност, която да налага завишени изисквания за образователноквалификационна степен на ангажираните с изпълнението експерти. При внимателен прочит на документацията за участие е видно, че конкретната цел на процедурата за предоставяне на БФП е да се обезпечи изпълнението на дейности за подобряване качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на нови електрически превозни средства (електробуси, тролейбуси и трамваи), което да създаде предпоставки за по-ефективен, по-бърз и енергийно ефективен обществен транспорт. Част от предвидените дейности, относими към дейността на процесния експерт, включват обследване и анализ на транспортната схема, въз основа на които следва да предложи на възложителя по кои конкретни линии и маршрути е необходимо и целесъобразно да бъдат заменени транспортни средства, като в анализа следва да се обоснове целесъобразността на избраната опция от гледна точка на технически и екологични аспекти.

Очевидно предметът на поръчката не обосновава толкова задълбочена фундаментална подготовка, съчетана с профилиране в определена специалност, предвидена за обучението в степента "магистър" с разпоредбата на чл. 42, ал. 3 ЗВО.

В тази връзка изводите на съда, че предметът на поръчката е свързан с "внедряване на нови, неизползвани до този момент превозни средства - електрически автобуси, както и зарядни станции за тях, с оглед на което образователната степен "бакалавър" на този експерт не би била достатъчна с оглед предмета на поръчката" е неправилен и несъответен на фактите по делото.

От друга страна следва да се посочи, че относим за качественото изпълнение на поръчката е изискуемият опит на експертите, който в случая е "да има опит самостоятелно или в екип по подготовката на проектно предложение или по извършване на прединвестиционни проучвания в проект". Очевидно и възложителят гарантира качеството на поръчката с опит в изготвянето на проектни предложения, какъвто е предметът на поръчката, а не специализиран опит при внедряването на нови електротехнически устройства и системи, в какъвто смисъл са изводите на съда.

Законосъобразна е констатацията на административния орган, че изискването за магистърска степен по отношение на горепосочения експерт е определено в нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП, тъй като, същото се явява прекомерно съобразно предмета, обема и сложността на поръчката и не обосновава необходимостта му за доказване на качествено изпълнение.

С оглед на горното изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното решение в тази част е неправилен.

1. По нарушението на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП:

В документация за участие, в изискванията към съдържание на офертата е посочено, че към Техническото предложение, всеки от участниците, следва да представи Обяснителна записка за организация и изпълнение на договора, което да е в съответствие с техническите спецификации и условията на процедурата. Посочено е още, че "ако Предложение за изпълнение на поръчката на участник, не съдържа обяснителна записка или съдържа обяснителна записка, която не съответства на изискванията на техническата спецификация, офертата на същия се отстранява от по-нататъшно участие, като неотговаряща на това предварително обявено условие. Ако в Предложението за изпълнение на поръчката и/или Обяснителната записка за изпълнение на дейностите, участникът е допуснал вътрешно противоречие, касаещо последователността и взаимосвързаността на предлаганите дейности по изпълнение на поръчката, както и в които има наличие на паразитни текстове, както и всякакво друго противоречие с условията на процедурата, както и правилата на финансиращата организация, участникът се отстранява от участие".

На първо място административният орган е установил, а първоинстанционният съд е потвърдил, че по отношение на посочения документ, а именно в изискванията към съдържанието на Обяснителната записка, възложителят е използвал редица, неясни оценителни изрази и фрази, ("пълно и детайлно", "своевременно и качествено"), за които липсват предоставени дефиниции, като предпоставка за обективно сравняване и подбор на техническите предложения, представени от участниците. Прието е, че доколкото указанията и изискванията за подготовка на Обяснителната записка са посочени неясно и съдържат субективни понятия за оценка, е налице неспазване на основните принципи за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция. Също така е установено и нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, с оглед на факта, че възложителят е включил условия/изисквания, които необосновано ограничават, участието на стопански субекти в обществените поръчки.

Касаторът твърди, че възложителят изрично е посочил, че Техническото предложение не подлежи на оценка, във връзка с което счита, че не следва да се дават определения на използваните понятия.

Действително Обяснителната записка не представлява критерий за оценка на предложенията, а е част от Техническото предложение, но безспорно наличието на Обяснителна записка съответстваща на изискванията на възложителя обуславя допустимостта на офертата и следователно по съществото си се явява критерий за подбор/за допустимост на офертата.

По отношение на неяснотата на използваните изрази и по-конкретно на понятията "пълно и детайлно", "своевременно и качествено" следва да се посочи, че в контекста на цялостната информация, съдържаща се в техническото предложение, посочените понятия са достатъчно ясни. Така например по отношение на изискванията за качествено изпълнение следва да се има предвид целта на процесната поръчка, а именно "подготовката на необходимите документи и оказване на специфична помощ при изпълнението на процедурните действия, свързани с подготовка, подаване, оценка и одобрение от УО на ОПОС 2014-2020 г. на Проектно предложение, с което да кандидатства Община Плевен в партньорство с "Тролейбусен транспорт" ЕООД гр. Плевен по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с наименование "Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух".

В тази връзка "пълно и детайлно" би следвало да е предложение, което обхваща всички изчерпателно изброени и описани дейности, включени в предмета на поръчката. Дефиниция на понятията не е необходима с оглед на предоставената от възложителя информация относно обхвата и характера на дейностите.

На следващо място административният орган счита, че възложителят не е дефинирал изискуемите към съдържанието на Обяснителната записка етапи и дейностите по тях. Видно от описанието на дейностите по изпълнение на поръчката, описани в т. 5. 2. от Документацията за участие, съдържанието им обективно е равнозначно на етапите за изпълнение на поръчката.

Дейност 1: Преглед на цялата налична документация в Община Плевен и в партньора "Тролейбусен транспорт" ЕООД гр. Плевен.

Дейност 2: Анализи и проучвания

Дейност 3: Подготовка на проектно предложение за кандидатстване.

Дейност 4: Подготовка на анализ относно остойностяването на дейностите, включени в проектното предложение

Дейност 5: Подготовка на всички приложени към поканата за подбор на проекти образци на документи (Бюджет, декларации и др.)

Дейност 6: Подготовка на Анализ на разходите и ползите

Дейност 7: Консултации и услуги в процеса на оценка и одобрение на Проектното предложение от страна на УО на ОПОС 2014-2020 г.

Всяка дейност съдържа детайлно описание на обхвата и съдържанието й, от които могат да се изведат и детайлизират дейностите, предвидени в различните етапи за изпълнение на поръчката. Освен това в изискванията към Обяснителната записка изрично е посочено, че етапите, следва да обхващат цялостното изпълнение на договора, включително и подготвителните дейности, дейностите по изработване на документите, заключителни дейности по приключване и предаване на документите, както и последващи дейности - обхващащи Дейност 7.

На следващо място органът е констатирал липса на описание на нормативно определени дейности в Техническата спецификация, както и на дейностите определени от правилата на финансиращия орган. Основателно касаторът е пояснил, че тези дейностите са изрично посочени, чрез излагане на приложимите Директиви и Регламенти на ЕС, методически указания и т. н.

Органът твърди и неяснота по отношение изискуемите "конкретни мерки" за спазване на нормативните изисквания, "конкретни дейности" по изпълнението на всяка мярка и "очаквания ефект" от прилагането им.

Видно от изискванията към Обяснителната записка участникът трябва да опише и всички относими нормативни актове и ненормативни актове и правила, които ще прилага, както и посочване на конкретни мерки, свързани със спазването им. За всяка мярка следва да се посочат конкретните дейности по нейното изпълнение, конкретно ангажираните експерт/и и кой от тях коя част от дейностите ще изпълнява. Следва да се опише и очакваният ефект от конкретната мярка.

В случая относимите нормативни и ненормативни актове и правила следва да бъдат посочени от участника, който съответно ще определи и мерките за спазването им. Няма как възложителят предварително на дефинира мерките и дейностите по изпълнението им, свързани с информация, с която не разполага. Участникът е този, който трябва да заложи правилата и нормативите, от които ще се води и съответно той е този, който трябва да дефинира мерките за спазването им и очакваните резултати. Предметът на обществената поръчка е консултантски услуги при разработването на проектно предложение и съответно консултантът е този, който разполага с необходимата нормативна рамка, с която ще се съобразява.

С изложеното се изчерпват фактическите твърдения, подведени под разпоредбата на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, които обосновават твърдяното от органа нарушение. Не е налице констатираното от органа, потвърдено от съда, нарушение на посочените разпоредби.

Наличието на нарушението на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП обаче, прави правилен крайния извод на първоинстанционния съд, с оглед на характера на нарушението и доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху средствата по чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, за осъществена нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. А това значи, че основанието на определената с оспорения акт финансова корекция е законосъобразно.

Твърдението на касатора, че е налице неправилна квалификация на нередността като такава по т. 11, буква "а", колона № 4 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, доколкото са допуснати две или повече оферти, които отговарят на критериите за подбор, като не следва да се третира факта, колко от тях са класирани, е неоснователно. Допуснати оферти по смисъла на Наредбата за посочване на нередности са тези, които са допуснати до класиране и са класирани. В случая само една оферта е допусната до класиране и класирана, поради което възражението е неоснователно.

Видно от изложеното решението на първоинстанционния съд е правилно като краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 200, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд