Решение № 1556 от 9.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10460/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Институт по информационни и комуникационни технологии БАН (ИИКТ), гр. София ул. Акад. Г. Бончев, бл. 2 срещу Решение 4150/21.06.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело 2655/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ИИКТ срещу Решение 09-9/24.02.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер от 25% от допустимите разходи по договор от 17.08.2021 г. с изпълнител Риск-електроник ООД за нарушение на чл.107, т. 2, б а вр. чл.101, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 39, ал.3, т.1, б. б от Правилника за приложение на ЗОП (ППЗОП) вр. чл. 2, ал.1, т.1 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касаторът счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът, в нарушение на чл. 170 АПК, не е разпределил правилно доказателствената тежест на страните в производство, не е дал указание на жалбоподателя за кои обстоятелства от значение за правния спор не сочи доказателства, поради което делото не е изяснено от фактическа страна, както и че постановеният съдебен акт има липса на мотиви по всички доводи и възражения на страните. Сочи, че първоинстанционният съд не е направил задълбочен анализ на представени доказателства и е достигнал до необоснован извод, че 3D принтера Ultimaket S5 предложен от избрания за изпълнител участник не отговаря на изискването скорост на изграждане, като не е изложил собствени мотиви, които да опровергават обратното заключение на приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза. Същото се отнася до и параметрите на оферирания ръчен скенер за средно големи обекти, предвид че са представени доказателства, който оценителната комисия е проверила и те обосноват извод, че апаратът отговаря на всички предварително зададени параметри в техническата спецификация, поради което не е налице разминаване между офертата и зададените предварителни изисквания. Касаторът счита за неправилен и изводът на съда, че правилно е определен размерът на определената финансова корекция като сочи, че административният орган не е изложил мотиви относно финансовото отражение на нарушението чрез съпоставка на разходите в рамките на предоставената безвъзмездна финансова помощ и хипотетичния размер на разходите без допуснато нарушение, поради което е налице неправилно приложение на закона относно определянето на вредата и размера на корекцията. Иска от съда да отмени обжалваното решение, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд поради съществените процесуални нарушения. При условията на евентуалност иска по същество да се отмени административния акт изцяло като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски за две инстанции, за които представя списък. В съдебно заседание касаторът се представлява адв. А. Котова. Ответната страна Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г., чрез представител по пълномощие Д. Георгиева, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба на ИИКТ. Моли съда да остави в сила обжалваното решение и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: ИИКТ е бенефициер (по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, Регламент (ЕС) 1303/2013) ведно с други научни институти по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 30.09.2019г., за реализиране на проект Изграждане и развитие на Център за компетентност по мехатроника и чисти технологии MIRACle. Интензитетът на предоставяната безвъзмездна финансова помощ е 100%, в максимален размер до 22 570 752.32 лв. На 29.04.2021 г. от ИИКТ е обявена открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на 3D апаратура и съпътстващо оборудване за лаборатория Автоматизация на иновативти технологични процеси по проект Изграждане и развитие на Център за компетентност по мехатроника и чисти технологии MIRACle . Предметът на обществената поръчка включва доставка, инсталиране, обучение за работа и гаранционно обслужване на 3D принтери скенери и съпътстващо оборудване съгласно параметри посочени в техническата спецификация. С публикуваното решение е одобрено и обявление за възлагане на обществената поръчка, както и документацията за участие, Методика за комплексна оценка на офертите. Прогнозната стойност на поръчката е 415 000 лв. без ДДС. На 17.08.2021 г. ИИКТ сключва Риск Електроник ООД договор за изпълнение на обществената поръчка с предмет: Доставка на 3D апаратура и съпътстващо оборудване за лаборатория Автоматизация на иновативти технологични процеси по проект Изграждане и развитие на Център за компетентност по мехатроника и чисти технологии MIRACle на стойност 411 824 лв. без ДДС. На 24.01.2022 г. РУО уведомява ИИКТ за започнало производство по определяне на финансова корекция в процедурата за обществената поръчка, с предмет: Доставка на 3D апаратура и съпътстващо оборудване за лаборатория Автоматизация на иновативти технологични процеси по проект Изграждане и развитие на Център за компетентност по мехатроника и чисти технологии MIRACle за нарушение - незаконосъобразно избран изпълнител, на чл. 107, т.2, б. а ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал.3, т. 1, б. б ППЗОП всичко във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т.2 ЗОП, квалифицирани като нередност съответно т.14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата в размер от 25 %. На 04.02.2022 г. ИИКТ представя възражение. На 24.02.2022 г., с Решение РД-09-9, РУО на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г определя на ИИКТ финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договора с Риск електроник ООД от 17.08.2021 г. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника в съдебното производство Заповед РД-12-100 от 20.04.2021 г. на министъра на образованието и науката за назначаване на Ив. Н. Попов на длъжността изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Програма за образование, която изпълнява функциите на Управляващ орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Относно сочените нарушения на правилата за провеждане на обществени поръчки съдът приема, че РУО пълно и точно е установил фактите по соченото нарушение, и точно е издирил и приложил материалния закона спрямо тях. Съдът приема за безспорно доказано нарушението на чл. 107, т.2, б. а ЗОП изразяващо се в незаконосъобразно избиране на изпълнител, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и по-конкретно избран е при неправилно приложение на техническите спецификации относно изискванията към 3D принтер, ръчен скенер за средно големи обекти и монитор Lenovo Think Vision P27q-20. Едно от поставените изисквания към 3D принтер е относно скорост на изграждане не по-малка от 24 mm3/s, избраният за изпълнител участник е декларирал, че предложеният от него апарат достига по-голяма скорост на изграждане (по-голяма от 24 mm3/s), но приложената към оферта техническа брошура сочи, че конкретният параметър е по-малак от 24 mm3/s. Съдът приема, че изискването на възложителя относно този параметър не е изпълнено, като изводът се потвърждава и от заключението на приетата по делото експертиза. Изрично коментира, че оферираният апарат може да достигне скорост на изграждане по-голяма от 24 mm3/s само при използване на дюза с диаметър 0,8 mm, но при работа с друг размер дюза скоростта винаги е по-малка, поради което заключава, че предложеният от участника Риск електроник ООД 3D принтер не отговаря за техническото изискване скорост на изграждане не по-малка от 24 mm3/s и участникът е следвало да бъде отстранен. Относно 3D ръчен скенер за средно големи обекти поставеното в документацията изискване относно скорост на 3D реконструкция е не по-малко от 24 кадара/сек, за синтез в реално време. Избраният за изпълнител участник е посочил, че предложеният от него апарат достига по-голяма скорост на реконструкция от 24 кадара/сек), но приложената към оферта техническа брошура сочи, че конкретният параметър е 22 кадара/сек. Съдът приема за доказано разминаването между оферирания апарат и техническите данни от предоставена за сравнение брошура. Изрично посочва, че твърденията да допусната техническа грешка в брошурата не са доказани, както и че липсват доказателства за документирана проверка в официалния сайт на производителя. Относно монитор Lenovo Think Vision P27q-20 изискването на възложителя е да има 1 брой порт USB 3.1 Type-C. Избраният за изпълнител участник е посочил, че предложеният от него монитор има наличен такъв вид порт, но офертата му не се подкрепя от приложената към техническото предложение брошура, според която оферираният монитор няма горепосочения USB порт. Съдът изрично отхвърля доводът на жалбоподателя, че оферираният монитор разполага с 1 брой порт USB 3.1 Type-C реализиран чрез преходник, тъй като в случая това не е допустимо еквивалентно решение. Въз основа на горното първоинстанционният съд прави извод за законосъобразност на Решение РД-09-9/24.02.2022 г. РУО на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. и отхвърля жалбата срещу него. Решението на Административен съд София-град е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. В тази връзка, касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 АПК не следва да ги преповтаря. Правилни са изводите на решаващия съд относно материалната законосъобразност на административния акт за соченото нарушение. Доводът на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила е мотивиран с липсата на действия на съда по разпределяне на доказателствената тежест между страните и указание към тях, за кои факти и обстоятелства не сочат доказателства, както и за липса на съществени мотиви по всички доводи и възражения на страните. Тежестта за доказване на материалноправните предпоставки за издаване на индивидуален административен акт е за административния орган - чл. 170, ал. 1 АПК. Съгласно посочената разпоредба административният орган и лицата, за които оспореният акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. При недоказване на относимите за предмета на спора факти и обстоятелства за административния орган следва неблагоприятната последица, съставляваща отмяна на издадения от него акт. Следователно доколкото законът възлага основно доказателствената тежест при издаден административен акт върху административния орган, то последният може да се позове на съществено процесуално нарушение във връзка с чл. 170, ал.1 АПК. Доводът на касатора е свързан и с липсата на указание към него за кои обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства чл. 171, ал. 5, изр. последно АПК. В случая съдът приема, че липсват доказателства за документална проверка в сайта на официалния представител, който доставя 3D ръчни скенери за средно големи обекти от марка Artec. Действително липсва указание на съда, че за това твърдение жалбоподателят не сочи доказателства, но не следва да се забравя, че дейността на оценителната комисия в процедурата по обществената поръчка се отразява в протокол, който следва да е приобщен към административната преписка още в производството пред органа и няма данни за други протоколи извън представените 2 такива, поради което всякакви други доказателства за извършена проверка, които не са част от протокол за работата на комисията са недопустими. В този смисъл не е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липсата на указание към жалбоподателя, че не сочи доказателства за всички обстоятелства от значение за делото, тъй като всички протоколи за работа на оценителната комисия се събрани като доказателства по делото. Доводът за липса на мотиви в обжалваното решение е неоснователен. Съдът е изложил съображения относно всички значими за спора факти и обстоятелства, както и относно всички основания за оспорване на административния акт. Съвпадението на извода на съда със становището на административния орган не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а има отношение към обосноваността на съдебния акт и неговата правилност. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост са свързани с изводите на съда относно наличието на два от елементите на фактическия състав на нередността нарушението и вредата. Няма спор относно първия елемент от състава, доколкото и не се спори, че ИИКТ има качеството на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, като бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проект, подкрепян от Европейския фонд за регионално развитие чрез Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. Констатираното от органа нарушение се отнася до установено несъответствие на предложението за изпълнение на участника, определен за изпълнител Риск електроник ООД с изискванията на възложителя и неотстраняването му от участие от възложителя в нарушение на чл.107, т. 2, б а вр. чл.101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал.3, т.1, б. б ППЗОП вр. чл. 2, ал.1, т.1 ЗОП Изводът на Административен съд София-град за осъществено от възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, тъй като не е отстранил участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а при неправилно приложение на одобрената от него техническа спецификация го е допуснал до участие и го е определил за изпълнител, е правилен като краен резултат. От фактическа страна РУО обосновава нарушението с неправилно приложение на техническата спецификация относно доставката на конкретни апарати и съпътстващо оборудване, а именно: 3D принтер, ръчен скенер за средно големи обекти и монитор Lenovo Think Vision P27q-20. Доказването на разминаване между поставените изисквания в техническата спецификация дори само за един от посочените апарати и/или оборудване е достатъчно да обоснове от фактическа страна соченото нарушение и съответната нередност. За установяване на техническото съответствие на предложения от Риск електроник ООД 3D принтер със заложения от възложителя параметър - скорост на изграждане не по-малка от 24 mm3/s е прието заключение по допусната експертиза с извод, че при зададен средносложен модел и лабораторни условия, 3D принтерът е с възможности на печата, които са с параметър скорост на изграждане надминаващи 25 mm3/s, който е >(по-гомям) от 24 mm3/s, поради което оферираният апарат отговаря на заложеното в техническата спецификация изискване по посочения параметър. За да отхвърли този извод на вещото лице съдът сочи, че по-високата скорост се постига само при използването на дюза с диаметър 0,8mm, а оферираният апарат е комплектуван с дюза с диаметър 0,4mm, при която скоростта на изграждане е по-малка от изискваната 24 mm3/s, поради което заключава че предложеният апарат не отговаря на изискването по този параметър, техническата спецификация е приложена неправилно и следователно е налице соченото от органа нарушение. Изводът на съда е неправилен. Видно от техническите спецификация за 3D принтерът не е въведено изискване с каква дюза ще работи, поради което изводът не може да бъде ограничен само до тази, с която апаратът е комплектуван по принцип. Поставено е изискване към печатащата глава да е с възможност за подмяна на дюзите, както и за дебелина наслоя за изграждане не по-голяма от 20 микрона, видно от техническите параметри на оферирания апарат такава дебелина на слоя може да се получи при работа с дюза с диаметър 0,4, 0,6 и 0,8mm. Следва да се съобрази, още че скоростта на изграждане освен от дюзата зависи и от други променливи фактори - от сложността на изделието, празните ходове, качеството на материала и от различни фактори на околната среда, т.е. това не е константен параметър. Доколкото възложителят не е поставил изискване към дюзата, с която ще работи, а дебелината на слоя за изграждане, изискван от него, може да бъде постигната от оферирания апарат при работа с няколко различни по диаметър дюзи и по делото е доказано, че при работа в реална работна среда и средносложен към сложен модел с една от тези дюзи скоростта на изграждане надминава 25 mm3/s, т.е. по-голяма е от заложения технически параметър, то не е налице разминаване относно този параметър между изискването по техническа спецификация и оферираният апарат. Налага се извод, че обратния извод на административния орган, потвърден от съда не съответства на доказателствата по делото и изискванията от техническата спецификация разгледани в цялост. За установяване на техническото съответствие на предложения от Риск електроник ООД 3D ръчен скенер за средно големи обекти с поставеното в документацията изискване относно скорост на 3D реконструкция - не по-малко от 24 кадара/сек, за синтез в реално време, участникът е посочил, че достига по-голяма скорост на реконструкция от 24 кадара/сек). Съдът е приел, че в доколкото приложената към оферта техническа брошура конкретният параметър е посочен като 22 кадара/сек и не са налице доказателства за документална проверка в сайта на официалния представител, който доставя ръчни скенери за средно големи обекти от марка Artec, то е налице разминаване на изискването по този параметър с оферирания апарат, техническата спецификация е приложена неправилно и следователно е налице соченото от органа нарушение. Този извод на съда е правилен е съответен на събраните доказателства. Неоснователен е доводът на касатора, че доколкото съдържанието на протокола по чл. 103, ал.3 ЗОП няма нормативно определено съдържание, то непълноти във фактическото му изложение не могат да се отразят негативно върху крайния акт на възложителя. Действително няма нормативно изискване към съдържанието на протокола за работа на оценителната комисия, но безспорно той следва да дава достатъчна информация за съответствието на техническото предложение на всеки участник с изискванията, заложени в техническата спецификация. В конкретния случай е налице разминаване между посоченото от участника в техническото му предложение относно конкретния параметър и приложената техническа брошура. Правилно комисията е предприела допълнителна проверка за преодоляване на това разминаване и потвърждаване на съответствието на оферирания апарат с поставените технически изисквания в спецификацията, но в представаните протоколи за работата ѝ липсва каквато и да било индикация за констатираното разминаване, наложилата се допълнителна проверка и резултата от нея. В протокола е посочено, само че за 3D ръчен скенер за средно големи обекти участникът предлага марка Artec, модел Artec 3D Leo. По всички параметри устройството отговаря на минималните технически изисквания на възложителя и конкретно е уточнено по кои параметри оферирания апарат надвишавана поставените изисквания. Няма индикация, че комисията е извършвала допълнителна проверка по повод разминаването по параметър скорост на 3D реконструкция - не по-малко от 24 кадара/сек, за синтез в реално време между техническото предложение на участника и приложената от него техническа брошура сочеща по-ниска скорост на реконструкция. При липсата на каквито и да било данни за констатираното разминаване и наложилата се допълнителна проверка в протокола не може да се приеме за доказано твърдението, че въобще е извършвана такава проверка и оферираният апарат отговаря на поставените от възложителя изисквания. Видно от представения доклад за обобщените резултати от работата на комисия са съставени само два протокола и нито в тях, нито в самия доклад се съдържат данни за извършвана допълнителна проверка относно съответствието на оферирания 3D ръчен скенер за средно големи обекти с поставеното в документацията изискване относно скорост на 3D реконструкция - не по-малко от 24 кадара/сек, за синтез в реално време, поради което правилно РУО е приел, а съдът е потвърдил неговия извод, че съответствието не е доказано и оферираният апарат не отговаря на поставеното изискване предвид данните от техническата брошура, че скоростта на 3D реконструкция е 22 кадара/сек, за синтез в реално време. Налице е неправилно приложение на техническата спецификация, предложението на избрания за изпълнител участник не отговаря на поставените изисквания, поради което същият е следвало да бъде отстранен от процедурата по обществената поръчка на основание чл. чл.107, т. 2, б а ЗОП. За установяване на техническото съответствие на предложения от Риск електроник ООД монитор Lenovo Think Vision P27q-20 с поставените технически изисквания в спецификацията да има 1 брой порт USB 3.1 Type-C. Няма спор между страните, че оферираният мотинор не разполага с такъв вид порт, удовлетворяването на изискването е постигнато чрез допълнителен преходник, като твърдението на касатора е, че съдът неправилно е приел, че това не е еквивалентно решение и съответно предложеният монитор не отговаря на всички изисквания. Изводът на съда е правилен и съответен на доказателствата по делото. Изискването от спецификацията е мониторът да разполага с има 1 брой порт USB 3.1 Type-C. Оферираният монитор няма такъв. Не може да се приеме за еквивалентно решение осигуряване на горепосочения вид порт чрез допълнителен преходник, тъй като при това положение оригиналният протокол за трансфер на данни и енергия за USB 3.1 Type-C не може да бъде изпълнен в пълнота, обикновено се получава забавяне на трансфера, а това не съответства на целта на възложителя. С оглед изложеното техническата спецификация е приложена неправилно, предложението на избрания за изпълнител участник не отговаря на поставените изисквания, поради което същият е следвало да бъде отстранен от процедурата по обществената поръчка на основание чл. чл.107, т. 2, б а ЗОП. Налага се извод, че първоинстанционният съд пълно и точно е установил фактите, които потвърждават формирания от РУО извод, че офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на поставените от възложителя изисквания, поради което е налице нарушение на чл. 107, т.2, б а ЗОП. Следователно налице е вторият елемент от фактическия състав на нередността. Налице е и третият елемент от фактическия състав на нередността, доколкото гореописаното нарушение може да има отрицателно отражение върху разходването на европейски средства, тъй като е напълно възможно друг изпълнител да представи оферта, която отговаря пълно и точно на всички поставени от възложителя изисквалия, включително и на по-добра цена. Посоченото е достатъчно, за да обоснове наличието на третия елемент на нередността вредата. Освен основание финансовата корекция, за да бъде законосъобразна, трябва да бъде определена и по размер. С оглед на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по смисъла на алинея 1, т. 9, за които е допустимо определянето на финансови корекции, са определени в нарочен акт на Министерския съвет. Този нарочен акт е Наредбата, допуснато от бенефициера нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ правилно е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата и за него законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 25 %. Законът не допуска за тази конкретна нередност възможност за определяне на друг размер на корекцията, поради което неоснователен е доводът на касатора, че административния орган неправилно е определил нейния размер. Изложеното води до извод, че бенефициерът е осъществил твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т.2, б а във вр. чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, поради което е налице нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата и следователно законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 25 % за нея. РУО правилно е установил релевантните за нарушението факти и въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон и съобразил неговата цел, поради което решението му за определяне на финансова корекция е законосъобразно. По изложените съображения, като отхвърлил жалбата на ИИКТ срещу решението за определяне на финансова корекция, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което е съответно на доказателства и закона и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва на Изпълнителна агенция Програма за образование, към чиято структура се числи административният орган - издател на акта, да му бъде определено възнаграждение в размер на 200 лева за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение