Решение № 28 от 1.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 1049/2009 г.

Решение № 28 от 1.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 1049/2009 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Любка Илиева Производството по делото е образувано по повод подадена молба от "Щит"-Е. гр. В. с вх. № 8812/09.10.2009 г. на В. районен съд за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 113 от 28.07.2009 г. по т. д. № 753/2008 г. на ВКС, II Т. О., с което е отменено отхвърлително решение № 92 от 07.05.2008 г. по в. гр. д. № 113/2008 г. на В. окръжен съд, ГК и по реда на чл. 290 ГПК е уважен предявеният от "В" Е. гр. С., в ликвидация, чрез ликвидаторите С. И. Б. и Ц. К. Ч., против молителя иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, като същият е осъден да освободи и предаде на М. на о. гр. С. отдаденото под наем помещение от 17 кв. м., намиращо се в гр. В., ул. "Р" № 7а,, което съобразно наемния договор № 437/21.07.2006 г. е предназначено за продажба на ловни, рибарски и спортни принадлежности и артикули. В производството пред ВКС е доказано, че производството по ликвидация на ищеца е приключило и той е заличен от търговския регистър/вж. удостоверение изх. № 20090514142145/14.05.2009 г. на А. по вписванията/, като с определение от 09.06.2009 г. по т. д. № 753/2008 г. на ВКС, II ТО., М. на о. е конституирано като правоприемник на заличения ищец "В" ЕООД- в ликвидация. Молителят подържа, че в случая не следва да се прилага постоянната практика на ВКС, третираща правото на наемодателя да иска прекратяване на наемния договор, независимо от принадлежността на правото на собственост върху имота, предмет на наемния договор, какъвто е и настоящият случай- наемодателят го е прехвърлил на трето лице. Сочи, че във В. окръжен съд е образувано гр. д. № 349/2008 г. с предмет обявяване за нищожна продажбата на имота, което е спряно до приключване на образуваното "Д"-МВР, за което е представил писмо с изх. № ЗМ 69-09/16.09.2009 г. на МВР -ГД "Д". От него е видно, че в Г. дирекция "Досъдебно производство" се извършва разследване срещу виновни длъжностни лица от "В" Е. в ликвидация за престъпления по служба по чл. 282, ал. 2 НК. От представеното по-късно с молба от 22.12.2009 г., но описано в молбата за отмяна, писмо № 13-00-1013/16.09.2009 г. на М. на о. на РБългария е видно, че по повод сигнал на молителя е образувана преписка № 1611/2007 г. на В. прокуратура гр. С. по повод сигнал за извършени нарушения при провеждането на търг за продажба на недвижими имот, включен в капитала на "В" ЕООД. В съдебно заседание представя и П. от 07.07.2008 г. по преписка № 1611/2008 г. на В. прокуратура София за изплащането й по компетентност на Районна прокуратура гр. С.. В мотивите на същата се съдържат данни, че процесният имот, находящ се в гр. В., ул. "Р" е продаден на 26.06.2007 г. Молбата за отмяна, съобразно подържаното отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, е подадена в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, от заинтересована страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. С определение № 100 от 30.11.2009 г. по същото дело тя е допусната до разглеждане. Подадената молба за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна. Представените с молбата две писма, с изх. № ЗМ 69-09/16.09.2009 г. на МВР -ГД "Д" и с № 13-00-1013/16.09.2009 г. на М. на о. на РБългария, за образувани досъдебни производства по повод изпратен сигнал от молителя в настоящето дело за допуснати нарушения при провеждането на търг за продажба на недвижим имот, включен в капитала на "В" Е., не представляват новооткрито доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. На това основание може да се иска отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствен материал по делото, която се разкрива след постановяване на решението и не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Твърдените факти и обстоятелства трябва да са от значение за делото- т. е когато имат спрямо спорното правоотношение ролята на юридически или доказателствен факт. Образуваните предварителни производства по сигнал на молителя не са нито нови обстоятелства, нито новооткрити доказателства от значение за решаване на делото по същество. Предмет на иска с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, предявен от заличената страна "В" Е. в ликвидация, е опразване на отдадено от него под наем на молителя в настоящето производство- "Щит" Е. магазинно помещение. За успешното му провеждане е без значение промяната в собствеността на наетото помещение, а още по-малко евентуалните нарушения при проведената тръжна процедура. Представените писма не са от значение за разрешаване на спора по същество. При това новите обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК трябва да не са били известни на страната, а в случая предварителните производства са образувани по сигнал на молителя. Писмата, представени от молителя за образуване на предварително производство, не представляват и основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно установяване по надлежен съдебен ред на престъпно действие на страната. Законът изисква престъплението да бъде съдебно доказано, поради което не е достатъчно доказателство, че е започнало наказателно производство. При това соченото и доказано престъпно деяние трябва да е източник за твърдяната неправилност на решението. Действията на разпореждане със собствеността на отдадената под наем вещ са неотносими към иска на наемодателя с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД. Водим от горното настоящия състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд