Решение № 5314 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6112/2014 г.

Решение № 5314 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6112/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 175 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на ОДМВР - гр. София за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 1247 от 04.02.2015 г. по адм. д. № 6112/2014 г. на Върховен административен съд. В молбата се твърди, че съдът е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, като са изписани неправилно имената "Младен Венциславов Кръстанов", като ищец по делото бил "Младен Венцеславов Младенов". Ответната страна не изразява становище по молбата в законоустановения срок. С решение № 1247 от 04.02.2015 г. по адм. д. № 6112/2014 г. на ВАС е отменено решение № 231 от 10.03.2014 г., постановено по адм. д. № 1290/2013 г. на Административен съд - София-област в частта, с която ОДМВР - София е осъдена да заплати на Младен Венциславов Кръстанов сумата от 500 лв. обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, отхвърлен е иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предявен от Младен Венциславов Кръстанов срещу ОДМВР - София за присъждане на неимуществени вреди в размер на 500 лв. и е оставено в сила решението в останалата част. В полза на ОДМВР - София са присъдени съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждание, като е осъден Младен Венциславов Кръстанов да го заплати. При извършване проверка за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, касационният съд е обвързан от установеното и постановено с първоинстанционното решение. В случая на касационна проверка е подлежало решение № 231 от 10.03.2014 г., постановено по адм. д. № 1290/2013 г. на Административен съд - София-област. Видно е, че съдът с това решение се е произнесъл по искова молба на Младен Венциславов Кръстанов и в решаващата част на решението е осъдил ответника - ОДМВР - София да заплати на Младен Венциславов Кръстанов посочената като обезщетение сума. Навсякъде в контролираното решение е изписано името - Младен Венциславов Кръстанов. При това положение, настоящият съд няма основание да извърши исканата поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като не намира, че такава е допусната, след като е обвързан от първоинстанционното решение, което контролира. По тези съображения и на основание чл. 175 АПК върховният административен съд, трето отделение