Решение № 1359 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1779/2015 г.

Решение № 1359 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1779/2015 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от МВЕЦ"Места"ООД срещу решение № 2046/16.12.2014 г., постановено по адм. д. № 601/2014 г. по описа на Административен съд-Благоевград. Касаторът твърди, че е обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба, неточно озаглавена въззивна жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите-Благоевград (РИОСВ-Благоевград), редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2046/16.12.2014 г., постановено по адм. д. № 601/2014 г. по описа на АС-Благоевград е отхвърлена жалбата на МВЕЦ"Места"ООД против Решение № 24-ОС/2014 г. на директора на РИОСВ-Благоевград, с което на основание чл. 2, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС) във връзка с чл. 12, ал. 5, чл. 6а, т. 2 и § 2 от допълнителните разпоредби на Наредбата за ОС е прекратена започнатата процедура по искане вх. № 2165/01.07.2014 г. за инвестиционно предложение "Изграждане на защитна стена с дължина 530 м. на водохващането на МВЕЦ "Места-1", по левия бряг на р. Места, землището на с. Гостун, община Банско, област Благоевград", внесено от "МВЕЦ"Места"ООД. Административният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган при спазване на изискванията на материалния закон и без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и целта на закона. Изводите си първоинстанционният съд е обосновал въз основа на обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства, включително и заключението на комплексната техническа експертиза. Така постановеното решение е правилно. Касационната жалба е подробна, но в нея не са изложени конкретни оплаквания срещу съдебното решение, а само доводи по същество относно законосъобразността на Решение № 24-ОС/2014 г. на директора на РИОСВ-Благоевград, които са подробно разгледани от първата инстанция и не са предмет на касационен контрол и обсъждане. При извършената служебна проверка на обжалваното съдебно решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че то е валидно, допустимо и законосъобразно. Обжалваното съдебно решение е постановено при правилно установена фактическа обстановка по спора и съответства на материалния закон. Правилно АС-Благоевград е приел за установено въз основа на приетите доказателства, че инвестиционното предложение попада върху водно тяло с уникален код BG4ME700R090 - р. Места и в Защитена зона "Река Места" с код BG0001021, като в Плана за управление на речните басейни в Западнобеломорски район, утвърден със Заповед № 291/22.03.2010 г. на Министъра на околната среда и водите е въведена забрана за изграждане на нови ВЕЦ и разширение на съществуващи. Правилно административният съд е приел, че инвестиционното предложение за изграждане на защитна стена с дължина от 530 м., представлява разширение на параметрите на МВЕЦ, спрямо издаденото разрешително за водовземане и ползване, доколкото засяга нов участък от реката. Действително при издаване на разрешителното за водовземане и ползване на воден обект № 41140152/10.11.2011 г. е следвало да бъде извършена проверка за допустимост. Действително според вещите лица бетонната стена представлява част от схемата на МВЕЦ и изграждането й в първоначално одобрените параметри практически обезсмисля проекта. Но допуснатите "непълноти или неточности" в одобрената схема на МВЕЦ "Места-1" не могат да бъдат отстранени като се пренебрегне обстоятелството, че внесеното като ново инвестиционно предложение "Изграждане на защитна стена с дължина 530 м. на водохващането на МВЕЦ "Места-1", по левия бряг на р. Места, землището на с. Гостун, община Банско" попада в защитена зона, за която, към датата на разглеждане на това инвестиционно предложение, съществува забрана за изграждане на нови ВЕЦ и разширяване на параметрите на съществуващи. Установеното разположение на инвестиционното предложение в границите на защитена зона "Река Места" налага приложението на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗВР), изискваща извършването на оценка за съвместимостта на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. В случая становището на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград изх. № П-01-97/21.07.2014 г. е категорично, че инвестиционното предложение на жалбоподателя за изграждане на защитна стена от 530 м. е несъвместимо с предвижданията на влезлия в сила План за управление на речните басейни в Западнобеломорския район. В този смисъл ако съществува противоречие между разрешението за водовземане и ползване на воден обект и становището на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, правилно административният съд е приел, че директорът на РИОСВ-Благоевград е бил длъжен да прекрати производството по инвестиционното предложение като недопустимо при наличие на становището от 21.07.2014 г. за несъвместимост с режима на защитената зона. При правилно разпределение на доказателствената тежест в съдебното производство, административният съд е приел, че не е доказано твърдението на жалбоподателя, че е налице необходимост от извършване на оценка по същество при наличие на предпоставки за недопустимост. Приетото по делото заключение на вещите лица и обясненията им в съдебно заседание е възприето правилно от решаващият съд и не е налице необоснованост на правните изводи. Обстоятелството, че на практика МВЕЦ не би могла да функционира без защитна стена в по-големи размери от първоначално одобрените не променя констатациите, че инвестиционното предложение съдържа нови елементи, които са внесени за ново и отделно одобрение в РИОСВ. По изложените съображения атакуваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и липсата на претенции за присъждане на разноски, такива не следва да бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,