Решение № 16044 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 593/2013 г.

Решение № 16044 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 593/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Бизнес консулт 07" ЕООД със седалище гр. Пазарджик срещу решение № 571 от 7.11.2012 г., постановено по адм. д. № 948/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Касаторът твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението или обезсилването му като постановено по недопустимо като просрочено оспорване от страна на областния управител. Срещу същото съдебно решение е подадена и втора касационна жалба от Общински съвет - Белово с твърдения за недопустимост на съдебното решение на две самостоятелни основания - поради произнасяне по същество по просрочено оспорване на областния управител и поради отмяната на решение, което не съставлява административен акт, а гражданскоправно волеизявление на собственик . Алтернативно вторият касатор навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на процесуалния ред, предвиден в § 18, ал. 1 и 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 10/2009 г./, съответно - в нарушение на процесуалноправните и материалноправните предпоставки на чл. 40 от Закона за общинската собственост. Ответникът по касационните жалби, областният управител на област Пазарджик, редовно призован, се представлява от юриск. Ангелиева и от Петър Костов, директор на дирекция "Правно обслужване", които оспорват касационните жалби, поддържат депозирания отговор на същите, а по същество твърдят допустимост и правилност на съдебното решение. Ответникът, Държавата чрез министъра на регионалното развитие, редовно призован, се представлява от юриск. Игнатов, който оспорва жалбите и развива съображения за правилност на съдебното решение. Останалите ответници, "Автобусни превози Септември" ЕООД и община - Белово, редовно призовани, не изпращат представители и не депозират писмено становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са неоснователни. Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по оспорване на областния управител на област Пазарджик, обективирано в негова заповед № 471/19.10.2009 г., срещу Решение № 299 на Общински съвет - Белово, прието с протокол № 25 от заседание на общинския съвет, проведено на 30.07.2009 г. С оспореното решение общински съвет - Белово на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 във вр. с ал. 2 от ЗМСМА, чл. 34, ал. 4, чл. 40 от Закона за общинската собственост и чл. 57 от НРПУРОИ е решил: Да се извърши замяна на недвижим имот с обща площ от 25 849 кв. м. в местността "Топлата вода", землището на гр. Белово - частна общинска собственост с тринадесет броя недвижими имоти - ниви, зеленчукова култура и лозе, находящи се преимуществено в землището на с. Аканджиево, собственост на юридическо лице - "Автобусни превози Септември" ЕООД, при условия на замяната, описани в решението. По това оспорване е образувано адм. д. № 715/2009 г. по описа на АС - Пазарджик, приключило с решение № 660/30.12.2009 г., с което съдът е отменил като незаконосъобразно решението на ОбС - Белово. Решение № 660/30.12.2009 г. по адм. д. № 715/2009 г. по описа на АС-Пазарджик е оставено в сила с решение № 13832/18.11.2010 г., постановено по адм. д. № 3507/2010 г. по описа на ВАС, трето отделение. В производство по отмяна по чл. 245 и сл. от АПК, развило се по молба на "Бизнес консулт 07" ЕООД - гр. Пазарджик, цитираните по-горе две съдебни решения на АС - Пазарджик и ВАС са отменени и делото е върнато на друг състав на АС - Пазарджик със задължителни указания в производството по оспорване на решението на ОбС - Белово да бъде конституирано като заинтересована страна "Бизнес консулт 07" ЕООД. След производството по отмяна, при новото разглеждане на делото същото е образувано в адм. д. № 948/2011 по описа на АС - Пазарджик. Със свое определение № 221/26.04.2012 г. съдът е оставил оспорването на областния управител, обективирано в негова заповед № 471/19.10.2009 г., без разглеждане и е прекратил производството по делото, приемайки че оспорването е предявено след изтичане на преклузивния 14-дневен срок по чл. 45, ал. 4 във вр. с ал. 12 от ЗМСМА, поради което е просрочено. Определение № 221/26.04.2012 г. по адм. д. № 948/2011 г. по описа на АС - Пазарджик е отменено с Определение № 10731/25.07.2012 г. по адм. д. № 7349/2012 г. по описа на ВАС и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, като ВАС е приел, че оспорването на областния управител не е просрочено. С обжалваното в настоящото производство решение АС - Пазарджик е отменил по оспорване на областния управител на област Пазарджик Решение № 299 на Общински съвет - Белово, прието с протокол № 25 от заседание на общинския съвет, проведено на 30.07.2009 г. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че решението противоречи на материалноправната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от Закона за общинската собственост в редакцията й след изменението с ДВ, бр. 10 от 6.02.2009 г., съгласно която не може да се извършва замяна на частен имот, собственост на юридическо лице с имот - частна общинска собственост, освен при изчерпателно изброените в чл. 40, ал. 2 от същия закон изключения. Доколкото предвидените в чл. 40, ал. 2 от ЗОбС изключения не са налице, съдът е приел, че в конкретния случай в сила е забраната за замяна по чл. 40, ал. 1 от ЗОбС. Въпреки че производството по приемане на решението на общинския съвет е започнало при действието на стария текст на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗОбС, съгласно който такава замяна е била допустима по предложение на частноправния субект и, въпреки разпоредбата на § 18, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, според която производствата по замяна по чл. 40, ал. 1 от ЗОбС, започнали до влизане в сила на този закон се довършват по досегашния ред, съдът е развил съображения защо старият ред е неприложим в случая - § 18, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 10 от 6.02.2009 г./ предвижда тези производства да се довършат по стария ред до 1.03.2009 г. Според АС - Пазарджик този срок е преклузивен и тъй като процесното решение на ОбС - гр. Белово е прието на 30.07.2009 г. - т.е. след 1.03.2009 г., то старият ред е неприложим и в сила е забраната за замяна по чл. 40, ал. 1 от ЗОбС след изменението с ДВ, бр. 10/2009 г. Съдебното решение е правилно. Неоснователни са застъпените и в двете касационни жалби доводи за недопустимост на съдебното решение като постановено по просрочено оспорване. Видно от изложеното по-горе, със свое Определение № 10731/25.07.2012 г. по адм. д. № 7349/2012 г. по описа на ВАС тричленният състав на ВАС вече се е произнесъл окончателно по въпроса за допустимостта на оспорването на областния управител, приемайки че същото е в срок. Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от АПК определението на ВАС е задължително не само за по-долния съд, но и за всички други съдилища в Република България, включително и за настоящата съдебна инстанция. Неоснователно е и развитото в касационната жалба на общински съвет - Белово оплакване за недопустимост на съдебното решение като постановено по същество срещу акт, който не съставлявал административен акт и не подлежал на оспорване по АПК. Според чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона за публично-частното партньорство. Решението за замяна с имот на частноправен субект съставлява акт на разпореждане с имот-общинска собственост и в случая не попада под действието на Закона за публично-частното партньорство, поради което подлежи на оспорване по чл. 45 от ЗМСМА, съответно - по АПК. Неоснователни са и твърденията на касаторите за неправилност на съдебното решение поради противоречието му с процесуалния и материалния закон. Съдът правилно е приел, че производството по постановяване на обжалваното решение е започнало по стария ред и при действието на предишния текст на чл. 40, ал. 1 от ЗОбС, допускащ предприетата замяна, доколкото решението е постановено по предложение на "Автобусни превози Септември" ЕООД от 19.11.2008 г. Същото решение, обаче, не може да се счита прието по стария ред и в съответствие със стария материален закон по смисъла на § 18, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 10 от 2009 г./, тъй като решението е постановено след изтичане на предвидения в този законов текст преклузивен срок - т.е. след 1.03.2009 г. Правилно АС - Пазарджик е квалифицирал визирания в § 18, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ срок като преклузивен, след изтичането на който се погасява правото на общинския съвет да приеме решение по стария текст на чл. 40, ал. 1 от ЗОбС и това решение да е законосъобразно. След 1.03.2009 г. влиза в сила забраната за замяна на имот - частна общинска собственост с частен имот на физическо или юридическо лице по предложение на последните, независимо кога е направено това предложение. Съдът правилно е приел, че решението на ОбС - Белово е незаконосъобразно като противоречащо на материалния закон и правилно е отменил същото. Въз основа на гореизложеното касационните жалби са неоснователни, а атакуваното с тях съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение